Дело № 1-87/2024 

УИД 75GV0007-01-2024-000318-85

Приговор

 Именем Российской Федерации 

17 июля 2024 г. г. Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Брылева Р.В., при секретаре судебного заседания Хомутовой С.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Борзинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00001 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним общим образованием, холостого, осужденного приговором 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 21октября2021 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 8 месяцев с испытательным сроком 1год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6месяцев (наказания отбыты полностью), проходящего военную службу ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть 00001,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 и ч. 2 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

установил:

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, 7 марта 2024 г. в период времени с 9часов 30 минут до 11 часов, управлял автомобилем «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком «№» от 

<

адрес> до автомобильной дороги, проходящей в 

<

адрес>, направлением «

<

адрес> – федеральная автомобильная дорога № «

<

адрес>» (далее – ФАД №) в № км. + № м. от ФАД №.

Кроме того, ФИО2, около 11 часов 7 марта 2024 г., не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком «№», с находящейся в нем на переднем левом пассажирском сидении пассажиром – Л., двигаясь по автомобильной дороге в направлении от 

<

адрес> до ФАД №, проходящей по территории 

<

адрес> в № км. + № м. от ФАД №, со скоростью не менее 107 км/ч, нарушил требования абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), в связи с чем утратил контроль за движением транспортного средства и допустил опрокидывание обозначенного автомобиля в кювет.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Л. причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, множественные переломы костей свода и основания черепа, лицевого скелета: линейный перелом лобной кости с переходом на основание черепа оскольчато-фрагментарный перелом левой височной кости; субдуральные (кровь под твердой мозговой оболочкой) гематома затылочных областей справа и слева объемом по 50 мл.; очаговые разрывы твердой мозговой оболочки; очаговые разрывы мягких мозговых оболочек, субарахноидальные очаговые субарахноидальные кровоизлияния по конвекситальной поверхности в лобной и теменных областях справа, слева, височной области справа, базальной поверхности лобных долей, по верхней поверхности мозжечка; ушибы головного мозга в лобных областях справа, двусторонняя оторея (кровотечение из наружных слуховых проходов); слева кровоизлияния в мягкие ткани головы теменно-височной области слева, лобной области слева, перелом спинки носа; рвано-ушибленная рана, ссадина заушной области слева, рвано-ушибленная рана, ссадина височной области слева, ссадина в области угла нижней челюсти слева. Закрытая тупая травма груди: очаги ушибов левого и правого легких. Тупая травма конечностей: ссадины (5 шт.) по передней поверхности в проекции коленного сустава слева, кровоподтек в верхней трети голени, кровоподтеки светло-синюшного цвета (4 шт.) на тыльной поверхности кисти слева. Данные телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

При этом смерть Л. наступила от тяжелой открытой (двусторонняя оторея) черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломами костей свода и основания черепа, лицевого скелета, очаговыми повреждениями оболочек и вещества головного мозга, осложнившейся развитием отека-набухания головного мозга с дислокацией ствола и сдавливанием его в большом затылочном отверстии.

В судебном заседании подсудимый, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Так, из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что приговором 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 21 октября 2021 г., вступившим в законную силу 2 ноября 2021 г., он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно на срок 8 месяцев с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6месяцев. При этом водительского удостоверения он никогда не получал. 6марта 2024 г. он за 200000 руб. путем заключения договора купли-продажи приобрел технически исправный автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком «№». На следующий день, около 8 часов, он совместно с Л. и З., прибыл домой к последнему по адресу: 

<

адрес>, употребил алкогольный напиток – коньяк. После, зная, о наличии у него упомянутой судимости, он, сев за руль принадлежащего ему названного автомобиля, вместе с перечисленными лицами поехал в сторону дома своих родителей, расположенного по адресу: 

<

адрес>; попутно заехав по делам З. и на автозаправочную станцию (далее – АЗС). При этом Л. находилась на переднем пассажирском сидении, а З. – на заднем. Около 10 часов 45 минут 7 марта 2024 г., покинув АЗС, они выехали из 

<

адрес> в сторону ФАД №, при этом он начал набирать скорость и двигался не менее 100 км/ч. В это время осадков и повреждений на дороге не было, дорожное покрытие было ровное. Проехав около 15минут, он не справился с управлением, ввиду чего автомобиль, выехав за пределы проезжей части, опрокинулся в кювет. Он и З. покинули автомобиль, после чего достали из него Л., не подававшую признаков жизни. Около 14 часов 30 минут на место ДТП прибыла бригада скорой медицинской помощи, после чего он и З. были госпитализированы в лечебное учреждение, где ему оказали первую помощь. В последствие в лечебное учреждение прибыл сотрудник полиции, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения в концентрации 0,897 мг/л в выдыхаемом воздухе. 

Кроме того, отвечая на вопросы суда, ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал и раскаялся в содеянном, дополнительно пояснив, что принес извинения потерпевшей, а также оказывал ей материальную помощь в связи с организацией похорон Л. в размере 20000 руб., и дополнительно переводил ей на банковскую карту 30000 и 15000 руб.

Помимо признательных показаний подсудимого вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей В. следует, что ее дочь Л. была знакома с подсудимым с февраля2024 года. 7 марта 2024 г. около 16 часов ей позвонил кто-то из родственников и сообщил, что Л. погибла в результате ДТП. В дальнейшем, в ходе разговора с ФИО2, ей стало известно о том, что автомобилем марки «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком «№», в котором находилась ее дочь, управлял подсудимый, который не справился с управлением, что привело к ДТП. При этом Т.И.НБ. принес ей свои извинения.

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З. следует, что около 9 часов 7 марта 2024 г. к нему домой по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле «Тойота» приехал его друг – Т.И.НБ. со своей будущей женой – Л. Находясь у него дома, он предложил последним выпить спиртное, после чего они вместе выпили больше половины бутылки коньяка, а затем, собравшись ехать к родителям подсудимого, вышли на улицу и сели в автомобиль подсудимого. ФИО2 сел за руль, Л. – на переднее пассажирское сидение, а он сел сзади. Они проследовали на АЗС в 

<

адрес>, где заправили автомобиль и направились в 

<

адрес>. Дорога была ровной, без дефектов. Автомобиль двигался со скоростью более 100 км/ч. Около 11 часов тех же суток, во время следования по дороге от 

<

адрес> в сторону ФАД №, их транспортное средство выехало за пределы проезжей части, после чего опрокинулось в кювет. В результате ДТП погибла Л., а он каких-либо повреждений, повлекших ухудшение состояния здоровья, не получил. 

Из оглашенных показаний свидетеля Ю. следует, что она работает на АЗС «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> в должности 

<

данные изъяты>. 7 марта 2024 г. около 10 часов 42 минут на АЗС заехал автомобиль марки «Тойота Королла Сапасио» в кузове серебристого цвета. Из указанного автомобиля вышел мужчина и прошел в помещение АЗС, где поздоровался со знакомым, который назвал его по имени Иван. Впоследствии, автомобиль и личность этого мужчины были установлены сотрудниками полиции. Им оказался ФИО2, а автомобиль имел государственный регистрационный знак «№». ФИО2 приобрел 10 литров бензина, при этом последний, как ей показалось, находился в состоянии опьянения. После этого обозначенный автомобиль покинул АЗС в 10 часов 45 минут.

Как следует из показаний свидетеля К. – 

<

данные изъяты> Госавтоинспекции ОМВД России 

<

данные изъяты>, оглашенных в судебном заседании, 7марта2024г. в дежурную часть указанного отдела поступило сообщение о том, что в 3-4 км. от 

<

адрес> в направлении к ФАД № произошло ДТП, в результате которого один человек погиб и двое выжили. Он совестно с И. около 15 часов тех же суток прибыли на место происшествия, где в ходе визуального осмотра установлили, что на проезжей части имеются следы волочения шин, которые образуются при торможении. Также было видно место съезда транспорта в кювет и сам автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком «№», который стоял на колесах, был разбит. Около открытой пассажирской двери лежал труп женщины. При этом ему было видно и понятно, что труп извлечен из переднего пассажирского места. Участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, отремонтирован и асфальтирован. Каких-либо дефектов дорога не имеет. Погода в тот день была солнечной, осадков не было, асфальт был сухой. В дальнейшем, в ходе работы по материалу проверки установлено, что названным автомобилем управлял ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичные по своей сути и содержанию показания были даны в ходе предварительного расследования свидетелем И. – 

<

данные изъяты> Госавтоинспекции ОМВД России 

<

данные изъяты>, которые оглашены в ходе судебного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. видно, что он работает в государственном учреждении здравоохранения «

<

данные изъяты> центральная районная больница» (далее – Больница) в отделении скорой помощи в должности 

<

данные изъяты>. 7 марта 2024 г. около 14 часов 20 минут на телефон скорой медицинской помощи поступило сообщение о ДТП, произошедшего на автомобильной дороге «

<

адрес> – ФАД №». Он в составе бригады скорой помощи выехал на место происшествия, где, по прибытии, был обнаружен разбитый автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» в кузове серого цвета. Рядом с автомобилем, с левой стороны, находились Т.И.НБ., З. и Л. Последняя лежала на земле без признаков жизни, в связи с чем он констатировал ее смерть. В ходе общения с Т.И.НВ. и З. он понял, что эти лица находятся в состоянии опьянения, так как имелись соответствующие признаки (невнятная речь, запах алкоголя изо рта), поэтому они были доставлены в приемный покой Больницы, куда в дальнейшем прибыл сотрудник полиции и, в его присутствии, произвел освидетельствование подсудимого на состояние опьянения, которое по результатам такого освидетельствования было установлено, с чем ФИО2 согласился.

Согласно содержанию протокола допроса свидетеля С. – 

<

данные изъяты> Госавтоинспекции ОМВД России 

<

данные изъяты>, 7 марта 2024 г. в дежурную часть названного отдела поступило сообщение о ДТП, произошедшем на подъезде в 

<

адрес>. На место происшествия выехал наряд дорожно-патрульной службы в составе И. и К. Через некоторое время ему поступило поручение прибыть в Больницу и опросить доставленных с места ДТП лиц. По прибытии в медицинское учреждение им был опрошен ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он предложил последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» № 006156. По результатам освидетельствования подсудимого было установлено состояние опьянения. Показания алкотектора составили 0, 897 мг/л. В ходе опроса ФИО2 последний признал факт алкогольного опьянения и свою причастность к ДТП. 

Из рапорта старшего следователя следственного отдела ОМВД России 

<

данные изъяты> об обнаружении признаков преступления от 7марта 2024 г. следует, что в указанные сутки ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, управлял технически исправным автомобилем марки «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком «№». Двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий. В результате ДТП пассажир Л. от полученных травм скончалась на месте.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 марта 2024 г., осмотрен участок автомобильной дороги № км. + № м. подъезд к 

<

адрес>. Автодорога асфальтирована, дорожное покрытие сухое, дефекты отсутствуют. Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 6,2м., разделена разделительной полосой. По правой стороне обнаружены следы волочения длиной 69,66; 67,7 и 5,9 м. По правой стороне за обочиной откос – 10, 57 м. В канаве обнаружено транспортное средство марки «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком «№», расположенное передней частью в сторону 

<

адрес>. Возле автомобиля у левой передней пассажирской двери обнаружен труп женщины, расположенный ногами к передней левой двери.

Из протокола осмотра транспортного средства от 7 марта 2024 г. усматривается, что старшим следователем следственного отдела ОМВД России 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком «№», крыша которого деформирована с разрывом. Передние крылья, бампер а также капот деформированы и сломаны. Установлено удовлетворительное состояние шин, выключенное положение рычагов ручного тормоза, исправное состояние рулевого управления и тормозной системы, а также зафиксировано давление в шинах каждого колеса, которое соответствует норме.

Как следует из протокола осмотра предметов от 16 апреля 2024 г., следователем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации 

<

данные изъяты> осмотрен вышеупомянутый автомобиль. В ходе осмотра установлено, что кузов автомобиля сильно деформирован как внутри, так и снаружи. Деформирован капот, полностью повреждена передняя часть автомобиля. Деформирована радиаторная решетка. Осветительные приборы отсутствуют. Крыша автомобиля деформирована преимущественно с левой стороны, где имеется загиб, направленный вверх. На переднем левом пассажирском сидении имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. На дверной карте передней левой двери также имеются потеки вещества бурого цвета.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства следует, что ФИО2 6 марта 2024 г. приобрел в собственность автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком «№».

Как видно из заключения эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, от 5 апреля 2024 г. №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (далее – ДТС) водитель вышеуказанного автомобиля должен был руководствоваться п. 2.1 (п.п. 2.1.1), 2.1.1 (1), 2.1.2, абз.1 п. 2.7, абз. 1 п. 10.1 и абз. 1 п. 10.3 ПДД РФ, однако действия водителя в данной ДТС не соответствовали требованиям обозначенных пунктов ПДД РФ. При этом скорость автомобиля перед началом торможения была равна не менее 107км/ч. Фактическое значение скорости движения автомобиля «Тойота Королла Спасио» перед началом торможения будет несколько больше определенной величины, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей автомобиля при наезде на опору линии электропередач. 

Предотвращение опрокидывания автомобиля в данной ДТС зависело не от технической возможности его предотвращения путем применения водителем экстренного торможения, а от своевременного выполнения водителем абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ. 

Из заключения эксперта от 3 мая 2024 г. № усматривается, что при судебно-медицинском исследовании трупа Л. были выявлены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, множественные переломы костей свода и основания черепа, лицевого скелета: линейный перелом лобной кости с переходом на основание черепа оскольчато-фрагментарный перелом левой височной кости; субдуральные (кровь под твердой мозговой оболочкой) гематома затылочных областей справа и слева объемом по 50 мл.; очаговые разрывы твердой мозговой оболочки; очаговые разрывы мягких мозговых оболочек, субарахноидальные очаговые субарахноидальные кровоизлияния по конвекситальной поверхности в лобной и теменных областях справа, слева, височной области справа, базальной поверхности лобных долей, по верхней поверхности мозжечка; ушибы головного мозга в лобных областях справа, двусторонняя оторея (кровотечение из наружных слуховых проходов); слева кровоизлияния в мягкие ткани головы теменно-височной области слева, лобной области слева, перелом спинки носа; рвано-ушибленная рана, ссадина заушной области слева, рвано-ушибленная рана, ссадина височной области слева, ссадина в области угла нижней челюсти слева. Закрытая тупая травма груди: очаги ушибов левого и правого легких. Тупая травма конечностей: ссадины (5 шт.) по передней поверхности в проекции коленного сустава слева, кровоподтек в верхней трети голени, кровоподтеки светло-синюшного цвета (4 шт.) на тыльной поверхности кисти слева.

Имевшаяся у Л. тупая сочетанная травма головы, груди, верхней левой и нижней левой конечностей образовалась одномоментно (либо в короткий промежуток времени), и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть Л. наступила от тяжелой открытой (двусторонняя оторея) черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломами костей свода и основания черепа, лицевого скелета, очаговыми повреждениями оболочек и вещества головного мозга, осложнившейся развитием отека-набухания головного мозга с дислокацией ствола и сдавливанием его в большом затылочном отверстии.

Как видно из акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения № от 7 марта 2024 г., проведенного сотрудником полиции с применением видеозаписи и технического средства измерения (Алкотектор «Юпитер» № 006156), с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом водителем воздухе составила 0,897 мг/л. 

В акте указан результат освидетельствования - «установлено состояние алкогольного опьянения», а также собственноручная запись ФИО2 «согласен». 

Согласно сообщению заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 26 апреля 2024 г. №, сведения о выдаче водительского удостоверения ФИО2 отсутствуют.

Как видно из копии приговора 

<

данные изъяты> района суда Забайкальского края от 21 октября 2021 г., вступившего в законную силу 2ноября 2021 г., ФИО2, осужденный ранее по ст. 2641 УК РФ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 8 месяцев с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Выводы экспертов, по мнению суда, даны квалифицированными специалистами с опытом работы в соответствующих отраслях научной деятельности, основаны на данных уголовного дела, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

Органами предварительного расследования ФИО2 вменяется в вину то, что он, помимо абз. 1 п. 10.1 ПДД, нарушил также п. 1.3, 2.1. (пп.2.1.1), 2.1.1 (1), 2.1.2, абз. 1 ст. 2.7 и п. 9.9 ПДД РФ.

По смыслу закона, при рассмотрении уголовных дел по преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта необходимо устанавливать, какие пункты правил дорожного движения и (или) эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст.264 УК РФ.

Как усматривается из указанного выше заключения эксперта от 5апреля2024 г. №, действия подсудимого не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, равно, как и находятся в причинной связи с ДТП с технической точки зрения.

Данная норма обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Вместе с тем, поскольку требования, установленные п. 1.3, 2.1. (пп.2.1.1), 2.1.1 (1), 2.1.2, абз. 1 ст. 2.7 и п. 9.9 ПДД РФ, носят общий, декларативный характер и устанавливают общие принципы организации дорожного движения, а из предъявленного подсудимому обвинения не следует и в ходе судебного следствия достоверно не установлено, что нарушение указанных требований ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение им этих пунктов ПДД РФ.

Одновременно суд считает, что данное изменение объема обвинения не влияет на квалификацию содеянного в совершении ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Причем квалифицирующий признак указанного деяния «совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку на момент совершения указанного преступления подсудимый не имел права управления транспортными средствами.

Рассматривая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершение лицом, находившемся в состоянии алкогольного опьянения», суд приходит к выводу, что таковой также нашел свое подтверждение, поскольку управление подсудимым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом к моменту проведения данного освидетельствования возможность установления факта нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством не была утрачена.

Таким образом, давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд приходит к следующему.

Действия ФИО2, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 7марта2024 г. в период времени с 9часов 30 минут до 11 часов, управлял автомобилем «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком «№» от 

<

адрес> до автомобильной дороги, проходящей в 

<

адрес>, направлением «

<

адрес> – ФАД № в № км. + № м. от ФАД №, суд расценивает, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Кроме того, действия ФИО2, который около 11 часов 7марта2024 г., не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком «№», с находящейся в нем на переднем левом пассажирском сидении пассажиром – Л., двигаясь по автомобильной дороге в направлении от 

<

адрес> до ФАД №, проходящей по территории 

<

адрес> в № км. + № м. от ФАД №, со скоростью не менее 107 км/ч, нарушил требования абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем утратил контроль за движением транспортного средства и допустил опрокидывание обозначенного автомобиля в кювет, в результате чего Л. причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья и повлекшие по неосторожности смерть последней, суд расценивает, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности смерть человека, и квалифицирует его действия по п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений. При этом, оценивая личность подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО2 по месту жительства и по военной службе характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей свои извинения.

Также при назначении наказания по п. «а» и «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, однако должных выводов не сделал. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольную материальную помощь ФИО2 потерпевшей.

При этом оснований для признания последнего обстоятельства смягчающим на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имеется, поскольку для потерпевшей В. потеря близкого родственника является невосполнимой потерей, а сама по себе материальная помощь ей в общей сумме 65000 руб. не может устранить наступившие последствия, заключающиеся в гибели дочери, а также снизить степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Суд не находит оснований и для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестную, как следует из материалов уголовного дела, подсудимый такой информации органам следствия не представил никаких новых обстоятельств для расследования преступления не указал, все они были достаточно очевидны.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Учитывая наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст. 60 УК РФ, характер и степень тяжести совершенных подсудимым преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и его перевоспитание, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным назначить ФИО2 за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы. Поскольку наказание, не связанное с изоляцией от общества, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений и исправления. При этом суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию правил ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как обстоятельств, которые бы могли указывать на то, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, не усматривается. В свою очередь раскаяние подсудимого в содеянном, а также наличие обстоятельства, смягчающего наказание, сами по себе не свидетельствуют о возможности применения условного осуждения.

Также суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, поскольку обстоятельства совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «а» и «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, то оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания подсудимый должен быть направлен в колонию-поселение.

Разрешая вопрос о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым вещественные доказательства – разбитую бутылку армянского коньяка «Ереванский дворик», оплетку руля (чехол), зажигалку и капюшон от куртки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить.

Что касается вещественного доказательства – автомобиля марки «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком «№», хранящегося на территории стоянки ОМВД России 

<

данные изъяты>, то суд исходит из следующего.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управлял указанным автомобилем, находящимся в его собственности.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что в силу положений п. «г» и «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей Главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

С учетом вышеизложенного в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обозначенный выше автомобиль по вступлении приговора в законную силу подлежит конфискации.

При этом с учетом положений ст. 115 УПК РФ суд полагает, что арест, наложенный постановлением судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 24 мая 2024 г. на автомобиль «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком «№», для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества следует сохранить.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, состоящих из сумм, выплачиваемых защитнику – адвокату Мильчутской Л.В. за оказание ею юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования в размере 12 589 руб. 50 коп. и в суде в размере 4 938 руб., а всего в сумме 17 527 руб. 50 коп., суд, руководствуясь ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку не усматривает имущественной несостоятельности подсудимого, находящегося в трудоспособном возрасте.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, в связи с чем суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении ФИО2 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении:

- преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- преступления, предусмотренного п. «а» и «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 10(десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Определить осужденному порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания, окончательно назначенного осужденному ФИО2, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- транспортное средство марки «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащее ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, конфисковать;

- разбитую бутылку армянского коньяка «Ереванский дворик», оплетку руля (чехол), зажигалку и капюшон от куртки – уничтожить.

Арест на транспортное средство марки «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащее ФИО2, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Процессуальные издержки в сумме 17 527 (семнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 50 коп., связанные с оплатой юридической помощи защитника-адвоката Мильчутской Л.В., взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесенных другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления либо получения их копии.

Председательствующий Р.В. Брылев