УИД 03RS0045-01-2025-000349-34

Судья Миннебаева Л.Я.

№ 2-282/2025

Кат. 2.110

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18816/2025

24 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гадиева И.С.

судей Сиразевой Н.Р.,

ФИО1

с участием прокурора Сафина И.Ф.

при секретаре Насртдинове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» с иском о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

В обоснование заявленных требований указала, что её отец ФИО3, дата года рождения, по трудовому договору работал в качестве стропальщика в Когалымском филиале общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Сервисная К. «ПетроИнжиниринг».

дата во время исполнения трудовых обязанностей на территории Когалымского филиала общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Сервисная К. «ПетроИнжиниринг» произошёл несчастный случай – ее отец ФИО3 получил смертельную травму.

21 августа 2024 г. она обратилась к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная Сервисная К. ПетроИнжиниринг» с досудебным требованием (претензией) о компенсации морального вреда.

Письмом за исходящим № 666-М от 4 сентября 2024 г. ответчик общество с ограниченной ответственностью «ИСК «ПетроИнжиниринг» отказало в компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «ИСК «ПетроИнжиниринг» несёт ответственность за вред, причинённый здоровью и жизни ее отца ФИО3, поскольку последний выполнял работы в рамках заключенного между сторонами трудового договора.

В результате несчастного случая, произошедшего с ФИО3 на производстве, в результате которого наступила его смерть, она (истец ФИО2) пережила сильные нравственные страдания, поскольку лишилась дорогого и родного человека. При жизни они жили дружной семьёй, постоянно заботились друг о друге, помогали в трудных жизненных ситуациях. Отец ФИО3 был опорой и поддержкой для неё.

В результате смерти своего отца ФИО3 нарушено принадлежавшее ей нематериальное благо, она (истец ФИО2) испытала сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого ей человека, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни, все эти обстоятельства причинили и причиняют ей душевные переживания и нравственные страдания.

Причинённый моральный вред расценивает в размере 5 000 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное и положения статей 212, 237 Трудового кодекса РФ и полагая, что причиной гибели ФИО3 явились грубые нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине работодателя, истец ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» в счёт возмещения морального вреда 5 000 000 руб.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2025 г. постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 550000 руб., в счёт возмещения судебных расходов 40 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» просит решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2025 г. отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком в суде первой инстанции были представлены письменные объяснения супруги, детей и брата погибшего, которые указывали на отсутствие близких отношений между истцом и ФИО3 Несмотря на то, что суд счел доказанным наличие родственной связи, характер этой связи не свидетельствует о такой степени душевной близости, которая могла бы повлечь столь значительные нравственные страдания, оцениваемые судом в 550000 руб. Считает, что присужденная компенсация несоразмерна фактической глубине доказанных страданий. Также считает, что данная сумма представляется необоснованно высокой. Снижение компенсации до 300000 руб. в большей степени отвечало бы принципам соразмерности и справедливости.

Определением от 26 ноября 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле привлечены ФИО4, ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, указанные в пункте 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение подлежит отмене с принятием нового решения.

При принятии нового судебного акта по делу судебная коллегия исходит из следующего.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены, в том числе право на жизнь (ст. 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО6, дата года рождения, является дочерью ФИО3, матерью является ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении №... от 10 января 2024 г. (л.д. 15).

Согласно свидетельству о заключении брака №... от дата ФИО8 и ФИО9 заключили брак дата, после заключения брака жене присвоена фамилия Нигматзянова (л.д. 17).

Установлено, что отец истца ФИО2 – ФИО3, дата года рождения, по трудовому договору работал в Когалымском филиале ООО «ИнновационнаяСервиснаяКомпания «ПетроИнжиниринг».

Согласно свидетельству о смерти №... от дата ФИО3 умер 12 октября 2023 г., место его смерти - Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Пыть-Ях (л.д. 16).

дата во время исполнения трудовых обязанностей на территории Когалымского филиала ООО «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» произошёл несчастный случай – ФИО3 получил смертельную травму.

Согласно акту о несчастном случае №..., утверждённому 21 октября 2023 г., следует, что дата несчастного случая – 12 октября 2023 г., пострадавший – ФИО3, дата года рождения, профессия (должность) - моторист бетоносмесительных установок 4 разряда. Организация (работодатель), работником которой являлся пострадавший - Когалымский филиал ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг», юридический адрес: 117630, город Москва, вн.тер.г муниципальный округ Ломоносовский, ул. Акамедика ФИО11, д. 22, фактический адрес: 628482, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, наименование структурного подразделения: Служба цементирования и крепления скважин Когалымского филиала ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг».

Местом происшествия несчастного случая является производственная база в г. Пыть-Ях, расположенная по адресу: 628380 Промзона Южная, 694 км. автодороги Тюмень – Нефтеюганск, участок № 1, затарочный участок Когалымского филиала ООО ИСК «ПетроИнжиниринг» на арендованной территории производственной базы ООО «ГСКА» в г. Пыть-Ях. На заторочном участке расположен цементный завод и места складирования цемента. Поблизости от затарочного участка находится ремонтный бокс РММ, арендованный ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг», а также трубный цех и складские помещения арендодателя. Непосредственно местом происшествия является территория складирования цемента рядом с заторочным силосом цементного завода. Складирование мешкотары с сухой цементной смесью выполнены вдоль проезда, разделяющего территорию цементного завода и территорию РММ, размещены в 2 штабеля: 10 мешков в длину, 4 мешка в ширину и 5 мешков в высоту. Расстояние между расположенными штабелями в 1,5 метра. На указанном участке, кроме мешков с цементом установлен в рабочем положении автокран, государственный регистрационный знак 

<

***> задней частью к складирующим штабелям из мешкотар, стрела которого выдвинута на одну секцию. Пострадавший ФИО3 на момент осмотра находился без сознания в лежащем положении (на спине) у 2-го (второго) штабеля складируемых МКР с цементом, в 1,5 метрах от правой задней опоры автокрана, и в 13-ти метрах от затарочного силоса (бункера) в сторону здания трубного цеха. Пострадавший был одет в спецодежду и спецобувь.

Согласно пункта 9 Акта о несчастном случае на производстве №..., 11 октября 2023 г. в 23 часа 05 минут мастер, занятый в производственном процессе по бурению скважин ФИО5 дал аварийную заявку на приготовление и затарку сухой цементной смеси мотористам бетоносмесительных установок 4 разряда ФИО3 и ФИО 1 По заданию мастера ФИО5 работа была распределена по опытности работников следующим образом: моторист БСУ ФИО3 выполнял операцию по зацепке на трюк крана мешков для дальнейшего перемещения, перемещение осуществлялось по одному мешку, а моторист БСУ ФИО 1 занимался затаркой и приготовлением по рецептуре сухой цементной смеси. 12 октября 2023 г. в 00 часов 10 минут моторист БСУ ФИО3 зацепил и подал двенадцатую тонну цементной смеси на первый цементный мост, после чего ФИО 1 сделал перемешивание смеси, а в это время моторист БСУ ФИО3 понес пробу в лабораторию. В 02 часа 10 минут, после поднятия восьмого мешка для приготовления второго цементного моста, ФИО 1 услышал крик автокрановщика ФИО 2 Обернувшись на крик, ФИО 1 увидел обвалившийся штабель с цементными мешками, который был выложен в высоту 5 рядов и стоял рядом с штабелем, с которого делали выемку мешков с цементом, для приготовления сухой смеси на цементные мосты. ФИО 1 быстро спустился с затарочного мостка и подбежал к обвалившимся мешкам, где не обнаружил моториста БСУ ФИО3, так как он находился под завалами мешков с цементом. После чего ФИО 1 позвонил мастеру ФИО5, который разбудил водителя погрузчика ФИО 3 и побежал на цементный завод, следом подъехал ФИО 3 на погрузчике. Начали разбирать завал из мешков, чтобы извлечь ФИО3 Мастер ФИО5 зацепил на крюк мешок, убрав его, увидел, что ФИО3 лежит лицом вниз, после чего его перевернули, он был без сознания, пульс отсутствовал. В 02 часа 55 минут прибывшие на место происшествия врачи скорой медицинской помощи в ходе осмотра ФИО3 констатировали его смерть, вызвали полицию.

В ходе расследования комиссией установлено, что ФИО3 с 14 сентября 2023 г. являлся работником Когалымского филиала ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» на основании заключенного срочного трудового договора №...-КФ от дата (приказ о приеме на работу №... от 14 сентября 2023 г.) в должности моториста бетоносмесительных установок 4 разряда.

ФИО3 осуществлял свою деятельность в Когалымском филиале ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» вахтовым методом 30 дней рабочая вахта 30 дней межвахтовый отдых.

ФИО3 работал в службе цементирования и крепления скважин г. Нефтеюганск Когалымского филиала.

Комиссия, исследовав требования нормативно-технической документации, с учетом заключения проведенной независимой экспертизы АНО ЭКЦ «СУДТЕХЭКСПЕРТ» № 791-1-86-151 от 20 октября 2023 г. по результатам исследования причин произошедшего 12 октября 2023 г. завала МКР с цементом, считает, что основными факторами инициации происшествия являются: нарушения правил складирования материалов (мешков с цементом), в результате чего произошло самопроизвольное падения штабеля с мешками цемента.

Согласно обстоятельств несчастного случая, имели место факты нарушения требований п. 10.2.4. ГОСТ 30515-2013, выразившиеся в фактическом превышении допустимого количества рядов (2 ряда) при штабелировании МКР с цементом, а именно, из-за большой аварийной заявки на цементирование, в объеме 2000 тонн, использовалась схема штабелирования (формы штабеля), не соответствующей окружающим условиям складирования – п. 105 Приказа Минтруда Росси от 28.10.2020 года № 753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов».

Причинами смерти ФИО3 явились: асфиксия, вызванная сдавливанием, сжатие случайное между объектами, на производстве, атеросклероз аорты, атеросклероз коронарный артериальный.

Причины несчастного случая: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, в том числе, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в фактическом превышении допустимого количества рядов (3 ряда) при штабелировании МКР с цементом, а именно, из-за большой заявки на цементирование, в объеме 2000 тонн, использовалась схема штабелирования (формы штабеля), не соответствующей окружающим условиям складирования.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО4 и ФИО5, мастера, занятые в производственном процессе по бурению скважин, работодателем которых является Когалымский филиал ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг».

Постановлением Пять-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2024 г. (дело № 1-37/2024), уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

ФИО5 обвинялся в том, что 11 октября 2023 г., являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда и техники безопасности при производстве погрузочно-разгрузочных работ, небрежно относясь к выполнению своих должностных обязанностей, нарушил правила техники безопасности и иные правила охраны труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ, что повлекло 12 октября 2023 г. по неосторожности причинение смерти ФИО3.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что смерть ФИО3 наступила при выполнении им работ на объекте ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг», при выполнении им работ в рамках заключенного между сторонами трудового договора, пол вине работников предприятия.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судебная коллегия полагает, что на ответчика возлагается гражданско-правовая ответственность, поскольку как следует из материалов расследования несчастного случая на производстве и иных материалов дела, в наступлении смерти ФИО3 имеется вина работодателя ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг», который не создал безопасные условия труда и не обеспечил надлежащим образом охрану труда.

Ответчиком ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» обстоятельства, освобождающие его от ответственности, не приведены.

Согласно представленным документам ФИО2 является дочерью погибшего ФИО3

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека. Денежная компенсация за причинение морального вреда имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями. Денежная компенсация не возместит утраты человеческой жизни, не снимет нравственные страдания от пережитого истцами страха (потери супруга и отца), иных переживаний. Вместе с тем, поскольку деньги являются универсальным имущественным эквивалентом, они позволят истцам временно сменить обстановку, сгладить страдания, смягчить переживания, снизить их остроту.

При определении компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер родственных связей между потерпевшим и истцом (близкое родство), характер и степень умаления личных неимущественных прав истца, оцениваемых с учетом причины наступления смерти ее родного отца, последствия причинения истцу страданий, определяемых, помимо прочего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Также учитывается, что истец ФИО2 является дочерью погибшего ФИО3 от первого брака, после развода родителей осталась проживать вместе с матерью, совместно с отцом не проживала, по пояснениям свидетеля ФИО 4 (матери истца) на тот момент ей было 2 года 7 месяцев, на момент его смерти проживала в г. Новороссийск, вместе с тем при жизни отца общалась с ним, он ей помогал в тяжелых жизненных ситуациях, о чем свидетельствует пояснения представителя истца, совместные фотографии, имеющаяся в деле переписка, сведения о переводе денежных средств погибшим, а также его второй супругой, показания свидетелей ФИО 4, ФИО 5

Письменные пояснения от имени 3 свидетелей, представленные ответчиком, судебная коллегия не может принять в качестве доказательств по делу, поскольку требованиям достоверности данные объяснения не отвечают; кроме того, в силу принципа непосредственности исследования доказательств показания свидетелей могут быть даны в судебном заседании.

Также принимается во внимание, что истцом не оспаривалось решение суда, с суммой, определенной судом первой инстанции, по пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции, истец согласилась.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда и оценивая характер и тяжесть нравственных страданий дочери погибшего, вызванных безвозвратной и безвременной утратой отца, смерть ФИО3, безусловно, причинила ей глубокие нравственные страдания, в связи с невосполнимостью потери близкого человека, что является необратимым обстоятельством, нарушающим физическое и психологическое благополучие истца, его право на родственные и семейные связи.

Вызванные такой утратой переживания повлекли психическую травму, под которой понимается жизненное событие (ситуация), затрагивающее значимые стороны существования человека и приводящее к глубоким психическим переживаниям; это эмоции в виде отрицательных переживаний человека, глубоко затрагивающие его личные структуры, психику, здоровье, самочувствие, настроение.

Оценив все представленные сторонами по делу доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, степень и характер нравственных страданий истца, степень вины работодателя, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает правильным определить к возмещению истцу компенсацию морального вреда в размере 550000 руб.

При этом суд отмечает, что указанная сумма компенсации морального вреда наиболее полно соответствует требованиям разумности, справедливости и наиболее соразмерна причиненным нравственным страданиям истца, т.е. в полной мере соответствует всем требованиям, предусмотренным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны, - не допустить неосновательное обогащение истца.

ФИО2 потеряла дорогого человека, потеряла возможность рассчитывать на любовь, заботу и поддержку родного и любимого отца, испытала и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, сопровождающиеся неизгладимой болью и переживаниями.

Ссылка на возмещение вреда сыну погибшего ФИО12 не свидетельствует каким-либо образом о том, что истцу ФИО2 причинен меньший моральный вред, данный вред ей компенсирован не был.

Разрешая вопрос возмещения судебных расходов на представителя суд исходит из того, что как следует из заявления ФИО2, она на основании договора №235 от 28 апреля 2025 г. на оказание правовой помощи, за представление её интересов в суде первой инстанции оплатила своему представителю – адвокату Шакировой И.М. денежные средства в размере 40 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в суд представлен договор №235 от 28 апреля 2025 г. на оказание правовой помощи, квитанция №000281 от 28 апреля 2025 г., из которых следует, что ФИО2 оплатила представителю за услуги по оказанию юридической помощи и за представление её интересов в суде первой инстанции 40 000 руб.

Представителем Шакировой И.М. выполнен следующий объем работы: принято участие при подготовке к рассмотрению дела 14 мая 2025 г., направлено ходатайство о приобщении доказательств (л.62), ходатайство о вызове свидетелей (л. 67), принято участие в судебных заседаниях 3 июня 2025 г., 30 июня 2025 г.

Учитывая характер спора, объем выполненной представителем истца работы, результат рассмотрения дела (иск неимущественного характера удовлетворен), категорию спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости судебная коллегия полагает разумной сумму расходов на представителя 40000 руб.

В силу части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что ФИО2 при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3000 руб., то она подлежит взысканию с ООО «ИСК «Петроинжининирг» в пользу истца.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без привлечения к участию в деле мастера ООО «ИСК «Петроинжининирг» - ФИО4, и мастера ООО «ИСК «Петроинжининирг» - ФИО5, указанных в акте о несчастном случае на производстве № 05-10/2023, от 11 октября 2023 г., что является безусловным основанием к отмене вынесенного решения по правилам пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила :

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Сервисная К. «ПетроИнжиниринг» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) в счет компенсации морального вреда 550000 руб., в счёт возмещения судебных расходов на представителя 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Сервисная К. «ПетроИнжиниринг» (ИНН №...) в доход бюджета муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий судьи

И.С. Гадиев Н.Р. Сиразева ФИО1

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 января 2026 г.