25RS0030-01-2020-001195-86

№ 12-3/21

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2021 года с. Вольно- Надеждинское 

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Герасимова М.А., рассмотрев жалобу ООО «М5» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 ................. от ............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

Ус т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 ................. от ............. Общество с ограниченной ответственностью «М5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «М5» подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки « ВОЛЬВО FH-TRUCK 4х2 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак ................. было продано ООО Лизинговой компании «Сименс Финанс».

В судебное заседание представитель ООО «М5» не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы жалобы, прилагаемые к жалобе материалы, суд приходит к следующему. 

Административная ответственность по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ - движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. 

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ............. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504. 

Из материалов дела усматривается, что ............. адресу: 715 км. 950м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, .............., специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации СМК ................., свидетельство о поверке ................. действительно до ............., зафиксировано движение транспортного средства марки « ВОЛЬВО FH-TRUCK 4х2 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак ................. собственником (владельцем) которого является ООО «М5», имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.

Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении ................. по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ).

В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

ООО «М5» представлен договор купли-продажи ................. от ............. в соответствии с которым ООО «М5» передало в собственность ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» транспортное средство марки « ВОЛЬВО FH-TRUCK 4х2 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак .................

Факт совершения ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» оплаты в адрес ООО «М5» по договору, подтверждается платежным поручением ................. от ..............

Таким образом, на дату фиксации техническим средством вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс».

ООО «М5» предоставило суду достаточно доказательств того, что транспортное средство марки « ВОЛЬВО FH-TRUCK 4х2 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак .................) находилось в собственности ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах дела, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 ................. от ............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «М5» подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р е ш и л

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 ................. от ............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «М5».

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его получения. 

Судья М.А. Герасимова