Дело № 12-1-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 февраля 2019 года р.п. Майна

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Писарева Н.В., при секретаре Шутовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 25 декабря 2018 года, по которому ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 25 декабря 2018 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Считая решение мирового судьи незаконным, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что 22 декабря 2018 года примерно в 19 часов 20 минут на своем автомобиле ***, находясь на 179 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск, совершил столкновение с автомобилем ***, под управлением Б.Е.А. Находясь в хороших отношениях с Б.Е.А., решили договориться между собой и составить европротокол. Для этого, непосредственно после ДТП он и Б.Е.А. поехали домой к последнему. На автомобиле Б.Е.А. имелись незначительные повреждения, был разбит задний бампер. ФИО2 потребовал от него 180 000 рублей, сумма оказалось для него слишком большой, он поехал домой и выпил спиртное. При этом в состоянии алкогольного опьянения за руль не садился. Б.Е.А. возвратился на место ДТП, поставил свой автомобиль примерно на то же место и вызвал сотрудников ГИБДД, умышленно исказив время совершения ДТП, указав 22.50. 23 декабря 2018 года в 2 часа 20 минут к нему домой по адресу: ***, приехали сотрудники ГИБДД, сообщили, что осмотрели его автомобиль, установили повреждения, которые якобы совпадают с повреждениями на автомобиле Б.Е.А. При осмотре автомобиля ни он, ни понятые не присутствовали. С применением алкотестера сотрудники ГИБДД определили у него состояние алкогольного опьянения, понятые при этом не присутствовали. Он не отрицал и не оспаривал факт совершения ДТП и то, что выпил спиртное у себя дома. 

Считает, что мировой судья в постановлении не дал юридической оценки действиям сотрудников ГИБДД, которые задержали его в ночное время дома, а не после совершения ДТП; не указал буквы и цифры в номерных знаках его автомобиля и автомобиля Б.Е.А. 

Мировой судья принял за основу рапорт сотрудников ГИБДД о времени совершения ДТП – 22.50 и выезда на место ДТП. Полагает, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела. Его вина не доказана, сотрудники ГИБДД оговорили его, очевидцами ДТП не являются, на место не выезжали, прибыли по вызову ФИО2, факт ДТП установили со слов последнего, сам ФИО2 заинтересован в получении от него денежных средств. 

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 25 декабря 2018 года отменить, производство в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Широкова С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополняя к изложенному в жалобе, ФИО1 пояснил, что спиртное употреблял после дорожно-транспортного происшествия у себя дома с гостями.

Заслушав ФИО1, его представителя Широкову С.В., допросив свидетелей, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 декабря 2018 года в 02 часа 20 минут на *** водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ***, в нарушение требований абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от 23 декабря 2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 23 декабря 2018 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - 0,64 мг/л, рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Майнский» от 22 декабря 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 декабря 2018 года, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении *** от 23 декабря 2018 года составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. 

Свидетель А.А.И. – инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский» в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что 22 декабря 2018 года около 23 часов в дежурную часть МО МВД России «Майнский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге Саранск-Сурское-Ульяновск около остановки ***. По их прибытию на месте дорожно-транспортного происшествия находился автомобиль ***, и водитель автомобиля Б.Е.А. Автомобиль *** имел механические повреждения заднего правого крыла, задней левой двери, заднего бампера. Указанные повреждения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии. Со слов Б.Е.А. было установлено, что 22 декабря 2018 года около 22 часов 50 минут при движении по автодороге из *** в ***, водитель автомобиля *** ФИО3 при обгоне совершил столкновение с автомобилем, находящимся под его управлением. После происшествия ФИО4 с места дорожно-транспортного происшествия уехал. После оформления материалов дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС принимались меры к установлению места нахождения водителя ФИО1 Возле дома по адресу: ***, ими был обнаружен автомобиль *** с механическими повреждениями. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснял, что выпил спиртное дома после дорожно-транспортного происшествия. 

Показания свидетеля А.А.И. подтверждаются рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Майнский» от 22 декабря 2018 года о том, что около 22 часов 50 минут на автодороге Саранск-Сурское-Ульяновск у остановки *** произошло ДТП с механическими повреждениями транспортных средств. Сообщение о происшествии получено по телефону от Б.А.А., проживающего в ***.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Б.Е.А. в судебном заседании пояснил, что 22 декабря 2018 года около 23 часов он управлял автомобилем *** двигался по автодороге Саранск-Сурское-Ульяновск в сторону ***. У остановки *** при обгоне водитель автомобиля *** ФИО1 не справился с управлением и допустил столкновение с его автомобилем. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил решить вопрос без вызова сотрудников ГИБДД, после чего сел за руль автомобиля и уехал в ***. О дорожно-транспортном происшествии он сообщил отцу Б.А.А., в дежурную часть отдела полиции, остался на месте дожидаться приезда сотрудников ДПС. 

Свидетель Б.А.А. – отец Б.Е.А. в судебном заседании подтвердил изложенные выше показания о том, что дорожно-транспортное происшествия произошло 22 декабря 2018 года около 23 часов. О происшествия он узнал от сына, который позвонил ему с места ДТП. Он и сын сообщили о ДТП в дежурную часть полиции. В ту ночь к нему приезжал ФИО1 на автомобиле ГАЗ 3107, находился в состоянии опьянения, чтобы не вызывать сотрудников полиции, предлагал ему договориться, заплатить деньги.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 23 декабря 2018 года и приложенному к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения, освидетельствование ФИО1 проведено 23 декабря 2018 года в 2 часа 59 минут, не через сутки, как утверждает автор жалобы и его представитель в судебном заседании. При этом из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения видно, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено и составляет 0,64 мг/л. 

Ставить под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведения и показания технического средства измерения оснований не имеется.

Давая объяснения сотруднику ДПС А.А.И. 23 декабря 2018 года в 2 часа 25 минут, ФИО1 не отрицал и не оспаривал, что употребил спиртное после совершения дорожно-транспортного происшествия. Свое согласие с результатами освидетельствования, проведенного в присутствии понятых, ФИО1 подтвердил подписью в акте освидетельствования, не отрицал употребление спиртного после ДТП и в судебном заседании у мирового судьи и в настоящем судебном заседании. 

Ссылка ФИО5 на отсутствие понятых при осмотре автомобиля не является основанием для освобождения от ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Свидетелям Я.А.С., П.Е.Е., представленным стороной защиты, по обстоятельствам дела ничего не известно. 

Свидетель С.М.Н. в судебном заседании пояснила, что 22 декабря 2018 года около 23 часов ФИО1, с которым она проживает длительное время, возвратился домой в трезвом состоянии, о ДТП с его участием ничего не рассказывал. Спиртное употреблял ФИО1 дома вместе с гостями, после возвращения. 

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в оспариваемом постановлении доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Собранными доказательствами установлено, что ФИО1 23 декабря 2018 года, став участником дорожно-транспортного происшествия, употребил после этого алкогольные напитки, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД оговорили его с целью повышения служебных показателей, Б.Е.А. явно заинтересован в получении от него денежных средств, голословны и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного прихожу к выводу, что при разрешении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше противоправного деяния, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и сделал обоснованный вывод о его виновности.

При назначении наказания мировым судьей правомерно приняты во внимание обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Назначенное наказание является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Писарева