Дело № 1-111/2018 (11801320018470160)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 12 октября 2018 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., 

с участием государственного обвинителя Мугиновой О.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника Кузнецовой Е.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

.....>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<

.....> около 08.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне 

<

.....>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, нанесла один удар ножом в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив потерпевшему рану задне-боковой поверхности груди справа, проникающую в плевральную область, осложнившуюся правосторонним пневмотораксом и подкожной эмфиземой, которая является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст. 111 УК РФ признала полностью и пояснила, что 

<

.....> около 23.00 часов в гости пришли Свидетель №5 и Свидетель №4, распивали спиртное. Около 03.00 часов 

<

.....> Свидетель №5 и Свидетель №4 пошли домой к Свидетель №5 Потерпевший №1 ушел за ними. Около 04.00 часов 

<

.....> пошла к Свидетель №5, чтобы забрать сожителя домой. Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 и Потерпевший №1 распивали на кухне спиртное. Позвала Потерпевший №1 домой, но он грубо и нецензурно ответил, что никуда не пойдет. Одна ушла домой. Около 05.00 часов снова пришла к Свидетель №5, все продолжали распивать спиртное. Еще раз позвала сожителя домой, он снова грубо ответил, что домой не пойдет и ушла одна домой. Около 08.00 часов 

<

.....> пошла к Свидетель №5 и дома взяла с собой кухонный нож на случай, если вдруг в драку кинется Потерпевший №1, чтобы припугнуть. В состоянии алкогольного опьянения он бывает грубый и может поднять на нее руку. Нож лежал в кармане куртки. Когда зашла в дом Свидетель №5, на кухне никого не было. Положила нож на кухонный стол. Зашла в зал и увидела на кровати Свидетель №4 и Потерпевший №1, который ее обнимал. Спали они одетые. Очень сильно разозлилась на потерпевшего, стала будить, на что он стал выражаться нецензурной бранью, кричать, встал с кровати и вытолкнул ее из комнаты. От толчка упала на кухне на пол. На кухню вышел Потерпевший №1, продолжал кричать и оскорблять в унизительной форме, говорить, чтобы убиралась из дома. Встала с пола и была сильно разозлена на Потерпевший №1, что он лежал в кровати с чужой женщиной, и в этот момент решила причинить ему телесные повреждения. Со стола взяла в правую руку нож, который принесла из дома, подошла к Потерпевший №1, который стоял к ней спиной, и нанесла ему один удар ножом от себя прямо вперед. Удар пришелся ниже правой лопатки. В момент нанесения удара Потерпевший №1 стоял на расстоянии вытянутой руки. Убивать его не хотела, а просто припугнуть. От удара Потерпевший №1 не падал, крови не было, на боль не жаловался. Вытащила нож и бросила на кухне в сторону, куда именно, не обратила внимания и ушла домой. К Свидетель №5 больше не приходила. Когда все происходило, Свидетель №4 спала. Свидетель №5 и Свидетель №3 в доме не было. Позже от Свидетель №1 узнала, что Потерпевший №1 увезла скорая помощь. На следующий день после госпитализации привезла ему в больницу необходимые вещи и документы. Неоднократно приезжала к нему до выздоровления, привозила продукты. С Потерпевший №1 помирились и проживают вместе. Просили друг у друга прощения.

Суд считает показания ФИО1, данные в судебном заседании достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что сожительствует с ФИО1 6 лет. 

<

.....> около 23.00 часов к ним пришли Свидетель №5 и Свидетель №4, распивали спиртное. Около 03.00 часов 

<

.....> Свидетель №5 и Свидетель №4 пошли к Свидетель №5 Он хотел продолжить распивать спиртное и ушел к Свидетель №5 Свидетель №5 позвала Свидетель №3 в гости. Через некоторое время он пришел, сидели вчетвером. Около 04.00 часов 

<

.....> пришла ФИО1, стала звать его домой. Ответил в грубой форме, что не пойдет, после чего она ушла домой. Затем около 05.00 часов ФИО1 снова пришла звала домой, на что ответил, что никуда не пойдет и она опять ушла. Еще немного посидели и легли спать. Лег в зале на диване вместе с Свидетель №4 Около 08.00 часов 

<

.....> его разбудила ФИО1, звала домой. Разозлился, стал кричать на нее и вытолкнул из комнаты. ФИО1 упала в кухне на пол. Вышел за ней на кухню, продолжил кричать на нее и говорить, чтобы она уходила домой. Лежал ли на обеденном столе кухонный нож или нет, не знает, не обратил внимания на это. После развернулся и пошел обратно в зал. Когда находился в дверном проеме, ведущем в зал, спиной к ФИО1, то почувствовал удар в область спины, боли не почувствовал. Повернулся к ФИО1, в руках у нее ничего не было. Через несколько минут почувствовал тепло в том месте, куда ударила ФИО1, и увидел кровь. В это время проснулась Свидетель №4, она стала закрывать рану тряпкой и вызвала скорую помощь, которая его госпитализировала. 

В произошедшем считает виноватым себя, неоднократно давал поводы для ревности ФИО1, разговаривал с ней грубо, ударял. Когда ФИО1 наносила удар, то стоял к ней спиной, сопротивления никакого не оказывал. Когда лежал в больнице, ФИО1 его навещала, привозила вещи и продукты. Помирились, претензий не имеет, сам своим поведением спровоцировал такую реакцию.

Суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что 

<

.....> около 23.00 часов вместе с Свидетель №5 пришла в гости к Потерпевший №1 и ФИО1  Вместе распивали спиртное. около 03.00 часов 

<

.....> с Свидетель №5 пошли к ней домой. Следом к Свидетель №5 пришел Потерпевший №1 Свидетель №5 также пригласила в гости Свидетель №3 Распивали спиртное, а Потерпевший №1 пил кофе. Около 04.00 часов пришла ФИО1 звала Потерпевший №1 домой. Он ей ответил, что никуда не пойдет, она немного посидела и ушла домой. Затем ФИО1 пришла около 05.00 часов и снова стала звать Потерпевший №1 домой, но он снова отказался идти и она ушла. Под утро легли спать. Около 08.10 часов 

<

.....> проснулась от криков Потерпевший №1, подошла к нему. Дома никого не было. В области спины справа увидела рану, шла кровь. Нашла тряпку, прижала к ране, вызвала скорую помощь. ФИО1 утром не видела и не слышала, когда она приходила. С Потерпевший №1 никаких взаимоотношений нет, с ним просто употребляли спиртное в одной компании. Потерпевший №1 с ФИО1 часто ругаются, из-за чего они ругаются, неизвестно. 

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №4, данные в судебном заседании, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показала, что 

<

.....> около 23.00 часов вместе с Свидетель №4 была в гостях у Потерпевший №1 и ФИО1 Вместе распивали спиртное. ФИО1 приревновала Потерпевший №1 к Свидетель №4, началась ссора. Около 03.00 часов 

<

.....> с Свидетель №4 ушли к ней домой, следом пришел Потерпевший №1 Также пригласила в гости Свидетель №3, распивали спиртное. Потерпевший №1 пил кофе. Около 04.00 часов 

<

.....> пришла ФИО1, звала Потерпевший №1 домой, но он не пошел и ФИО1 ушла домой одна. Затем около 05.00 часов ФИО1 снова пришла и стала звать Потерпевший №1 домой, но он опять отказался и она ушла. 

<

.....> около 08.00 часов с Свидетель №3 пошла в стайку. Около 09.00 часов вместе с Свидетель №3 зашла в дом и увидела, что на кухне сидит Потерпевший №1 и Свидетель №4 тряпкой затыкает ему рану. Увидела рану с правой стороны примерно под лопаткой, сочилась кровь. Свидетель №4 сказала, что приходила ФИО1 и ножом ткнула Потерпевший №1 со спины, после чего ушла. ФИО1 утром не видела, находилась в стайке вместе с Свидетель №3 Свидетель №4 вызвала скорую помощь, Потерпевший №1 госпитализировали, Свидетель №4 поехала с ним. Нож на кухне не видела. Сотрудники полиции обнаружили в кастрюле нож. О взаимоотношениях Свидетель №4 и Потерпевший №1 ничего не знает. 

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №5, данные в судебном заседании, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что ФИО1 ее племянница, которая сожительствует с Потерпевший №1 

<

.....> от мужа узнала, что у Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, она порезала его ножом и Потерпевший №1 госпитализировали в больницу. ФИО1 рассказала, что Потерпевший №1 своим поведением и изменами ее «довел». ФИО1 сильно переживала, у нее не выдержали нервы. В деревне слышала, что у Потерпевший №1 романы на стороне.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что 

<

.....> ночью позвонила Свидетель №5 и пригласила распить спиртное. Когда пришел, там были Свидетель №5, Свидетель №4 и Потерпевший №1 Около 04.00 часов 

<

.....> приходила ФИО1, звала Потерпевший №1 домой. Он не пошел и ФИО1 ушла домой. Затем она пришла около 05.00 часов и снова звала Потерпевший №1 домой, но он снова отказался и она ушла. Около 08.00 часов с Свидетель №5 пошел в стайку. Когда с Свидетель №5 зашли в дом, Свидетель №4 тряпкой затыкала рану Потерпевший №1 и сказала, что приходила ФИО1 и ножом ткнула Потерпевший №1 со спины и ушла. ФИО1 утром не видел. Свидетель №4 вызвала скорую помощь, Потерпевший №1 госпитализировали. Нож на кухне не видел. О взаимоотношениях Свидетель №4 с Потерпевший №1 ничего не знает. 

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что 

<

.....> утром ему позвонила Свидетель №4 и сообщила, что Потерпевший №1 порезали ножом. Сразу поехал к Свидетель №5 Потерпевший №1 увезли на скорой помощи. ФИО1 сказала, что она его порезала. Приревновала, застала на одной кровати с другой женщиной. В состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 ведет себя агрессивно, оскорбляет, поднимал на нее руку. У ФИО1 сдали нервы, поэтому она так сделала.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается письменными материалами дела: 

1. Рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.3);

2. Протоколом осмотра места происшествия с иллюстративной таблицей к нему от 

<

.....> - 

<

.....> (л.д.4-10);

3. Протоколом осмотра и иллюстративной таблицей от 

<

.....> - ножа (л.д.26-28);

4. Постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от 

<

.....> – ножа (л.д.29);

5. Протоколом проверки показаний на месте и иллюстративной таблицей к нему от 

<

.....> (л.д.60-67);

6. Заключением эксперта №........ от 

<

.....> (л.д.90-91);

7. заключением комиссии экспертов № №........ от 

<

.....> (л.д.197-200).

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, достоверно доказано, что преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершено именно подсудимой ФИО1 Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ полностью доказана.

Судом установлено, что 

<

.....> около 08.00 часов ФИО1 причинила потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанный вывод суда подтверждается заключением эксперта №........ от 

<

.....>. 

Суд считает установленным в судебном заседании, что именно действиями ФИО1 и никем иным потерпевшему Потерпевший №1 причинена рана задне-боковой поверхности груди справа, проникающая в плевральную полость, перечисленный в вышеуказанном заключении судебно-медицинской экспертизы. Это подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, а также протоколом проверки показаний на месте и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. 

Оснований защищаться у подсудимой ФИО1 не было, поскольку на нее никто не нападал. Указанное подтверждается показаниями самой ФИО1 потерпевшего Потерпевший №1 и другими доказательствами, представленными государственным обвинением. Как следует из показаний ФИО1, допрошенной в судебном заседании, Потерпевший №1 после словесной ссоры и выталкивания потерпевшим ФИО1 из комнаты, от чего она упала на пол, опасности потерпевший для ФИО1 не представлял, у ФИО1 появился умысел причинить телесные повреждения, так как Потерпевший №1 сильно ее разозлил и обидел (лежал на диване с другой женщиной), высказывал оскорбительные выражения в ее адрес. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в произошедшем виноват сам, поскольку спровоцировал подсудимую, ФИО1 находилась в состоянии аффекта.

Кроме того, по ходатайству защитника ФИО1 судом назначалась амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно полученного заключения комиссии экспертов №........ от 

<

.....> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживала, а находилась в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует факт употребления спиртного накануне инкриминируемого деяния, физические признаки опьянения, она была правильно ориентирована, ее действия носили мотивированный и целенаправленный характер, сохранила воспоминания о юридически значимом периоде времени, отсутствовали психопатологические расстройства в виде бредовых идей и галлюцинаций. Таким образом, как не страдающая хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики и не находившаяся в юридически значимый период времени в состоянии какого-либо временного психического расстройства ФИО1 могла в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ФИО1 в период исследуемой ситуации в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта не находилась. Об этом свидетельствует отсутствие облигативных признаков и обязательных этапов течения и развития физиологического аффекта. В деятельности ФИО1 не имелось признаков аффективной сужеиности сознания, не определялось аффективных нарушений системы восприятия и не прослеживалось очерченных постаффективных нарушений. После содеянного деятельность ФИО1 оставалась целенаправленной, сложноорганизованной. соответствовала ее привычному хозяйственному укладу.

В период инкриминируемого деяния ФИО1 пребывала в состоянии гневливой реакции, усиленной алкогольным опьянением, которая не имела аффективной глубины и не оказывала существенного влияния на ее осознание и деятельность.

У ФИО1 имеются следующие индивидуально-психологические особенности: сохранные функции интеллекта, достаточная память, признаков мыслительной утомляемости не отмечается. В личностных особенностях имеются конформные и ригидные качества характера, стеничность, практичность, деловитость, повышенная самолюбивая реакция, требовательность, впечатлительность. Патопсихологических деформаций в виде акцентуации характера не определяется. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не ограничивали ее контрольно-регуляторные процессы, не оказывали существенного влияния на ее поведение в исследуемой ситуации (л.д.197-200).

У суда не вызывает сомнений обоснованность выводов экспертов, проводивших комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, поскольку данная экспертиза была проведена специализированным учреждением, с предоставлением в их распоряжение необходимых материалов уголовного дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность экспертов подтверждена, в проведении экспертиз участвовали высококвалифицированные эксперты, имеющие значительный стаж работы в области судебной медицины, методика проведенных экспертных исследований в заключениях указана. 

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений. 

Судебно-медицинская экспертиза проведена на основании постановления следователя, с которым подсудимая и ее защитник ознакомлены. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны компетентным и квалифицированным экспертом. Сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1и. свидетельствуют локализация удара, наносимого с приложением значительной физической силы в область расположения жизненно важных органов, с применением предмета - ножа. Судом установлено, что ФИО1 нанесла удар потерпевшему Потерпевший №1 ножом в жизненно важный орган – задне-боковая поверхность груди справа. О силе удара свидетельствует характер причиненного повреждения – рана заднее-боковой поверхности справа, проникающая в плевральную полость, осложнившаяся правосторонним пневмотораксом и подкожной эмфиземой. Поэтому суд считает установленным в судебном заседании, что умысел ФИО1 был направлен на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. 

Подсудимая ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью с применением предмета – ножа. Поэтому суд квалифицирует ее действия с квалифицирующим признаком «с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 полностью доказанной и считает, что ее действия следует квалифицировать по п.З ч.2 ст. 111 УК РФ – то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимой отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд считает возможным при назначении наказания подсудимой ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол проверки показаний на месте 

<

.....>), состояние здоровья подсудимой и ее молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не судима, принесение извинений перед потерпевшим, принятие иных мер к заглаживанию вреда (навещала в больнице, привозила вещи и продукты питания), суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. 

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимой, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимой наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, с учетом личности подсудимой, 

<

.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом требований ч.2 ст.43 УК РФ суд считает, что целей восстановления социальной справедливости, а также исправление подсудимой ФИО1 и предупреждения совершения ею Потерпевший №1 преступлений невозможно достичь без изоляции ее от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении в отношении подсудимой суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания ФИО1 в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд применяет правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

На основании п.Б ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 для отбытия наказания следует направить в исправительную колонию общего режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п.З УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с 

<

.....>. 

Вещественное доказательство: нож, хранящийся в материалах уголовного дела №........ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.А. Коноплева