Дело №2-711/2024

УИД31RS0001-01-2024-000962

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Красное 23 сентября 2024 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Багателия О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, администрации Алексеевского городского округа Белгородской области, Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях, о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору и договору цессии, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4.

Сослался на то, что 06.10.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей на срок до 06.10.2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день, а при допущении просрочки во внесении ежемесячных платежей, предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Договором поручительства также от 06.10.2012 года ФИО4 приняла на себя солидарную ответственность за исполнение ФИО2 обязательства по кредитному договору. Заемщик ненадлежащее исполняла свои обязательства, из-за чего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обращалось с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 24.08.2018 года по гражданскому делу №2-2-113/2018 этот иск был частично удовлетворен. С ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № ... по состоянию на 14.06.2018 года в сумме 322363 рубля 22 копейки, а также судебные расходы в сумме 3180 рублей 22 копейки.

После вступления решения в законную силу суд выдавал взыскателю исполнительный лист, который предъявлялся в отдел судебных приставов (ОСП), где 22.04.2021 года возбуждалось исполнительное производство № .... Окончено оно фактическим исполнением 30.07.2021 года. 

В свою очередь истец считает, что за период с 15.06.2018 года по 30.07.2021 года на взысканную судом по гражданскому делу №2-2-113/2018 задолженность, подлежат начислению проценты по договору по ставке 0,09%в день, а также неустойка в размере 1% в день. 

28.07.2023 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО5 был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений, задолженность ответчиков по уплате процентов и неустойки перешла к истцу. 

По таким основаниям истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 141509 рублей 26 копеек процентов и 142000 рублей неустойки. 

При подготовке дела к судебному разбирательству судом было установлено, что ФИО4 умерла 16.11.2023 года. По сведениям, полученным от нотариуса, завещания нет, никто за вступлением в наследство не обращался, наследственное дело не заводилось. Аналогичные сведения содержатся на официальном Интернет сайте нотариата.

Согласно полученной информации из ЕГРН и кредитных организаций, на момент смерти за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества площадью 3 кв.м., с кадастровым номером № ..., находящийся в 

<

...>, кадастровая стоимость 36966 рублей 87 копеек, а также в ПАО СБЕРБАНК имеются несколько действующих счетов, на которых находятся денежные средства на общую сумму 50045 рублей 37 копеек. Данное имущество является выморочным. 

Ввиду этого, в качестве соответчиков по делу судом привлечены администрация Алексеевского городского округа Белгородской области и Межрегиональное территориальное Управление Росимущества в Курской и Белгородской областях.

Истец ИП ФИО1, ответчики администрация Алексеевского городского округа Белгородской области и Межрегиональное территориальное Управление Росимущества в Курской и Белгородской областях, а также третьи лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ПАО СБЕРБАНК, заблаговременно и надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. 

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя администрации Алексеевского городского округа Белгородской области ФИО6 поступили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на иск, где он просил в его удовлетворении отказать. Считает, что для этого есть несколько оснований. Так истец не представил доказательства тому, что он уведомил должника об уступке прав (требований) от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к нему. Также договор поручительства, заключенный между Банком и ФИО4 06.10.2012 года был срочным, и период его действия ограничивался 60 месяцами. После вынесения решения судом, Банк, являясь взыскателем, допустил злоупотребление правом на предъявление исполнительного листа к взысканию, подав его в ОСП только в апреле 2021 года, после чего взысканную судом по делу задолженность ФИО2 незамедлительно уплатила, и исполнительное производство было прекращено. Поведение взыскателя привело к значительному увеличению сроков исполнения решения суда, и, соответственно, к необоснованному увеличению размеров начисления истцом неустойки и процентов. Кроме того, администрация считает, что истец допустил нарушения установленных законом процессуальных сроков при начислении этих сумм, а администрация не может быть ответчиком по делу, поскольку у умершей остались родственники, которые могли фактически принять наследство. Просил в удовлетворении иска отказать, а администрацию исключить из числа ответчиков. 

От ответчика Межрегионального территориального Управления Росимущества в Курской и Белгородской областях, а также от третьих лиц ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ПАО СБЕРБАНК, возражений или отзыва на иск, ходатайства об отложении рассмотрении дела не поступало.

Ответчик ФИО2 и её представитель – адвокат Бедненко О.В., в судебном заседании заявили о частичном признании иска. 

ФИО2 пояснила, что 06.10.2012 между нею и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» действительно был заключен договор на указанных истцом условиях. Все ежемесячные платежи она осуществляла исправно и в срок до момента отзыва у Банка лицензии, после чего их территориальные пункты оказались закрыты, и она не знала, куда и как теперь платить кредит, с чем и была связана просрочка. Решением суда по гражданскому делу №2-2-113/2018 с неё и с бывшей поручителем её сестры ФИО4 солидарно была взыскана задолженность по договору. Реквизитов на оплату взысканных сумм она также не знала. Ввиду того, что её сноха является судебным приставом, ею было принято решение произвести оплату взысканных сумм сразу, как только от банка поступит исполнительный лист и будет возбуждено исполнительное производство. Однако только в апреле 2021 года в ОСП поступил исполнительный лист. Летом 2021 года ей пришло требование от пристава уплатить задолженность, предоставлен срок для оплаты. 12.07.2021 года она сразу погасила всю сумму, квитанция суду представлена. 30.07.2021 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением решения суда. После этого вплоть до получения настоящего иска, ей никто не сообщал о наличии у неё еще каких-либо долгов по этому кредиту, уведомление об уступке прав (требований) от Банка к истцу она также не получала. Получив иск, обратилась за юридической помощью, чтобы подготовить письменные возражения.

Бедненко О.В. дополнительно пояснил, что письменные возражения на иск готовил он. Их сторона полагает, что по делу есть основания и для отказа в удовлетворении иска. Так, его доверитель не была в установленном законом порядке уведомлена об уступке прав (требований), при том, что на момент заключения договора цессии её обязательство перед банком уже два года как было исполнено. Кроме того, он согласен с позицией администрации о том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом на начисление процентов и неустойки, допущенное еще Банком, который после вынесения судом решения почти три года не подавал исполнительный лист в ОСП. Также в большей части заявленных требований, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, подлежащий исчислению отдельно на каждый период начисления процентов и пени. В возражениях ими указано, что только на последние 46 дней из указанного истцом периода срок исковой давности не является пропущенным. Однако, исходя из доказательно подтвержденного факта, что оплату задолженности его доверитель произвела не 30.07.2021 года (не в день окончания исполнительного производства), расчеты до которого сделал истец, а 12.07.2021 года, то если и производить взыскание процентов и неустойки, делать это нужно за период с 17.06.2021 года до 12.07.2021 года, поскольку исковое заявление подано в суд 17.06.2024 года. Сумму процентов и неустойки за этот период его доверитель готова оплатить, чтобы закончить тяжбы с истцом. 

Суд, заслушав ответчика ФИО2, её представителя Бедненко О.В., исследовав доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика администрации Алексеевского городского округа Белгородской области, представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

24.09.2018 года Алексеевским районным судом Белгородской области было рассмотрено гражданское дело №2-2-113/2018 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО4. 

Вступившим в законную силу решением суда, такие требования были удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору № ... по состоянию на 14.06.2018 года в сумме 322363 рубля 22 копейки, а также судебные расходы в сумме 3180 рублей 22 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Установлено, что кредитный договор был заключен между банком и ФИО2, ФИО4 выступила поручителем исполнения заемщиком кредитного обязательства. 

Согласно поступившим из ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области материалам исполнительного производства № ..., возбуждено оно 22.04.2021 года – по предъявлению Банком в ОСП исполнительного листа по гражданскому делу №2-2-113/2018, а окончено фактическим исполнением 30.07.2021 года. ФИО2 самостоятельно погасила все взысканные с неё суммы в течение установленного ей судебным приставом срока, платеж банковским переводом осуществила 12.07.2021 года, о чем указано в постановлении об окончании исполнительного производства и подтверждается кассовым чеком ПАО СБЕРБАНК.

Ввиду этого, довод представителя Бедненко О.В. о том, что именно 12.07.2021 года, а не 30.07.2021 года является датой исполнение судебного решения и погашения взысканной задолженности, является обоснованным и верным. 

Также суд соглашается с доводами ответчиков о том, что неисполнение решения суда в течение всего периода с момента его вынесения до даты фактического погашения взысканных сумм, не связано с виновными действиями или бездействиями ФИО2 или ФИО4, а обусловленоименно с тем, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» длительное время не предъявляло исполнительный лист в ОСП на принудительное взыскание. 

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае это привело не только к увеличению срока исполнения судебного решения, но и к начислению истцом процентов и неустойки с учетом всего этого фактора, из-за чего размеры таких сумм увеличились значительно и кратно. 

Действительно, по условиям кредитного договора № ..., была предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день, а при допущении просрочки во внесении ежемесячных платежей, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, вплоть до исполнения должником своего обязательства, и взыскатель имеет право для их начислении и требования. 

Однако при определении их размера следует учитывать не только указанный выше факт злоупотребления права тогдашним взыскателем, но и следующие обстоятельства. 

По условиям п.3.4.1 кредитного договора, Банк вправе в соответствии с действующим законодательством уступить право требования по договору третьим лицам. 

Как следует из содержания ст.ст.382, 384, 385 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Действительно, истец не представил суду доказательства тому, что об уступке прав от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были уведомлены должники ФИО2 и ФИО4 (по сведениям ЗАГС она умерла 16.11.2023 года), а известно ФИО2 об этом стало только после получения копии искового заявления от ИП ФИО1. 

Поручительство является акцессорным (дополнительным) обязательством по отношению к основному (кредитному договору). Судьба дополнительного обязательства по общему правилу зависит от судьбы основного. В частности, оно прекращается при прекращении последнего (п. 4 ст. 329 ГК РФ). О единстве их судьбы свидетельствует и то, что при переходе прав к новому кредитору по умолчанию переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Кроме того, исходя из п. 1 ст. 361 ГК РФ можно предположить, что поручитель должен отвечать только перед кредитором по обеспеченному обязательству. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором. При этом он не является должником в основном обязательстве, а исполняет собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45).

Поручитель вправе выдвинуть кредитору те же возражения, что и основной должник (п. 1 ст. 364 ГК РФ). Например, подать заявление о снижении неустойки (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45). По смыслу закона такое правомочие предполагает единого кредитора для основного должника и поручителя.

Согласно договору цессии № ... от 28.07.2023 года с дополнительными соглашениями № ... от 28.07.2023 года и № ... от 17.08.2023 года, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило истцу право требования задолженности в отношении 7076 должников, в том числе ФИО2 по кредитному договору № ..., взысканной по решению суда по гражданскому делу №2-2-113/2018 (№4806 в реестре должников) на сумму 13558 рублей 16 копеек. Имеется только запись, что это долг ФИО2. 

Для суда очевидно, и это было известно Банку, что как сам договор цессии, так и дополнительные соглашения к нему заключались спустя два года после полного погашения ФИО7 всех солидарно взысканных с неё и ФИО4 сумм по судебному решению по гражданскому делу №2-2-113/2018. 

Истец также не указывает и не представляет доказательств тому, каким образом образовалась эта сумму, а также как и исходя из каких обстоятельств она была рассчитана и записана в договор. 

При таких обстоятельствах суд считает, что при заключении договора цессии с дополнениями, у ФИО2 и ФИО4 отсутствовала задолженность, взысканная по гражданскому делу №2-2-113/2018, но продолжали действовать условия кредитного договора о начислении процентов и неустойки на срок до полного погашения задолженности, а это событие имело место 12.07.2021 года. 

Истец верно указывает, что началом срока начисления договорных процентов и неустойки является 15.06.2018 года, поскольку решением суда по указанному гражданскому делу они были взысканы за период до 14.06.2018 года.

При этом, при определении размера сумм таких процентов и неустойки, суд соглашается с доводами ФИО2 и её представителя Бедненко О.В. пропуске срока исковой давности на требования по взысканию таких процентов и неустойки за период предшествующий 17.06.2021 года. 

Так, в силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяемый судами общий срок исковой давности (ст. 196 ГКРФ) подлежит исчислению отдельно по каждому такому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ). 

К мировому судье истец не обращался.

В данном споре срок исковой давности для начисления неустойки и процентов надлежит исчислять отдельно за каждый день, так как по условиям договора предусмотрен именно такой подневной порядок их начисления.

Ввиду того, что полное погашение всей взысканной по решению суда задолженности имело место 12.07.2021 года, срок исковой давности по взысканию пени и процентов истекал, соответственно, 12.07.2024 года.

Исковое заявление подано истцом в суд по средствам электронного обращения полное погашение взысканных сумм до этой даты, а именно 17.06.2024 года. 

Следовательно, начислению и взысканию в пользу ИП ФИО1 подлежат проценты и неустойка за период с 17.06.2021 года по 12.07.2021 года, то есть за 25 дней.

Сумма подлежащих взысканию за этот период составляет:

- 3097 рублей 84 копейки процентов из расчета: 141509, 26:1142х25=3097.84, где 141509 рублей 26 копеек - сумма процентов, рассчитанная истцом за весь указанный им период просрочки, исходя из процентной ставки по условиям договора, 1142 дня – весь период просрочки, указанный истцом, 25 – количество дней просрочки на которые не распространяется срок исковой давности;

- 3108 рублей 58 копеек нестойки из расчета: 142000:1142х25=3108,58, где 142000 рубля – разумный и справедливый размер неустойки, рассчитанной истцом за весь указанный им период просрочки, исходя из условий договора, 1142 дня – весь период просрочки, указанный истцом, 25 – количество дней просрочки, на которые не распространяется срок исковой давности;

- итого 6206 рублей 42 копейки.

Согласно ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. 

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества. 

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Данная сумма подлежит солидарному взысканию в пользу ИП ФИО1 с ответчиков ФИО2, а также с администрации Алексеевского городского округа Белгородской области, Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях, за счет стоимости выморочного имущества ФИО4, каковым, как указано выше, являются объект недвижимого имущества площадью 3 кв.м., с кадастровым номером № ..., находящийся в 

<

...>, кадастровая стоимость 36966 рублей 87 копеек (администрации), счета в ПАО СБЕРБАНК, на который находятся денежные средства на общую сумму 50045 рублей 37 копеек (управлению). Вопрос об определении рыночной стоимости объекта недвижимости в случае несогласия с тем, что она соответствует его кадастровой стоимости, на обсуждение сторон ставился, возможность проведения оценочной экспертизы разъяснялась. Возражений и ходатайств не поступило. 

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины, так как является 

<

данные изъяты>. Ввиду того, что его иск удовлетворен частично, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина исходя из суммы удовлетворенных исковых требования и положений ст.333.21 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд, что составляет 2000 рублей. 

Ответчики о наличии у них судебных расходов и расходов на представителей не заявили. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 к ФИО2, администрации Алексеевского городского округа Белгородской области, Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях, о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору и договору цессии, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт 

<

...>), а также с администрации Алексеевского городского округа Белгородской области (ИНН

<

***>) и Межрегионального территориального Управления Росимущества в Курской и Белгородской областях (ИНН 

<

***>) из стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) проценты и неустойку за период с 17.06.2021 года по 12.07.2021 года по кредитному договору № ... от 06.10.2012 года, в сумме 6206 (шесть тысяч двести шесть) рублей 42 копейки. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт 

<

...>), а также с администрации Алексеевского городского округа Белгородской области (ИНН

<

***>) и Межрегионального территориального Управления Росимущества в Курской и Белгородской областях (ИНН 

<

***>) из стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, в доход бюджета муниципального района «Красненский район» Белгородской области (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня принятия его мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.09.2024 года.

Судья Ю.Н.Толмачёв