Дело № 2а-248/2024

24RS0024-01-2023-003079-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретареШохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО2, Отделу судебных приставов-исполнителей по г.Канску и Канскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскания исполнительского сбора от 04.10.2023г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО2, ОСП по г.Канску и Канскому району, ГУФССП Росси по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскания исполнительского сбора от 04.10.2023г., мотивируя свои требования тем, что 19.09.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере 1527277,29 руб., о чем ФИО1 уведомлен посредством ЕГПУ 20.09.2023г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 22.02.2023г., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в представлении рассрочки отказано, определение в законную силу не вступило и обжаловано в апелляционном порядке. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 106909,41 руб. Поскольку определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда не вступило в законную силу, наложение на должника санкции в виде взыскания исполнительского сбора является неправомерным. Полагая, что в действиях должника отсутствует вина в неисполнении решения суда в установленный срок, истец подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, обязать административного ответчика устранить нарушение прав заявителя. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Канский межрайонный прокурор.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании представляет адвокат Швецова Е.Г., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца адвокат Швецова Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в настоящее время исполнительский сбор полностью уплачен, но решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в кассационном порядке, ФИО1 обратился с заявлением о возврате ему исполнительского сбора, на что ему отказали, в связи с чем, имеются основания для возврата исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО2 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что на основании решения суда от 22.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 272172/23/24065-ИП от 18.09.2023, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения, по истечении которого 04.10.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнительное производство № 272172/23/24065-ИП от 18.09.2023 окончено 27.12.2023 фактическим исполнением, взыскание исполнительского сбора выделено 25.12.2023 в отдельное производство №435307/23/24065-ИП, которое 09.01.2024 приостановлено в связи с обжалованием действий пристава, денежные средства с должника удержаны и находятся на депозите ОСП. Поскольку решение суда от 22.0.2023 отменено и возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, основания для возврата исполнительского сбора отсутствуют.

Представители административных ответчиков ОСП по г.Канску и Канскому району, ГУФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Канского межрайонного прокурора в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). В случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 50 000 рублей по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возлагается именно на должника.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения решения суда во всяком случае относится к поводам для его освобождения от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок, определенный на основании части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (постановление Конституционного Суда РФ от 01.06.2023 № 29-П "По делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой ООО «Р.»).

В силу ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав и свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах российской Федерации, к ФИО1 о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации удовлетворены, с ФИО1 в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 1527277,29 руб. – денежный эквивалент стоимости части квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также в доход местного бюджета с ФИО1 взыскана госпошлина в размере 15836 руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда решение оставлено без изменения и решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен прокурором к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере 1527277,29 руб., установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления направлена должнику в электронном виде в личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, прочитана должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из личного кабинета на ЕГПУ и стороной административного истца в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Канский городской суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, копия заявления о рассрочке получена ОСП по г.Канску и Канскому району ДД.ММ.ГГГГ (вх.№).

Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. На данное определение должником подана частная жалоба. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба должника – без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району было вынесено постановление №24065/23/1171673 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 106909,41 руб., постановление утверждено старшим судебным приставом – начальником ОСП по г.Канску и Канскому району 004.10.2023. Копия постановлена вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Не согласившись с данным постановлением, должником в суд ДД.ММ.ГГГГ подан административный иск об обжаловании действий (бездействия) должного лица и признании указанного постановления незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере 1527277,29 руб. окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Взыскание исполнительского сбора 25.12.2023 выделено в отдельное производство №435307/23/24065-ИП, которое 09.01.2024 приостановлено в связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №435307/23/24065-ИП по состоянию на 16.02.2024 с должника удержаны 107909,41 руб. в счет уплаты исполнительского сбора, из них 1000 руб. перечислена УФК по Красноярскому краю (ГУФССП России по Красноярскому краю), 106909,41 руб. находится на депозитном счете ОСП.

Таким образом, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №272172/23/24065-ИП от 19.09.2023 направлено должнику и вручено надлежащим образом 20.09.2023, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 28.09.2023. По истечении пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник не исполнил добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, что подтверждено в ходе рассмотрения дела, при этом доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительных документов в срок, установленный должнику судебным приставом-исполнителем, не представлены. Должник обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, определением суда от 03.10.2023 в удовлетворении заявления отказано, определение вступило в законную силу. 

Суд, исследовав материалы исполнительного производства в полном объеме, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не находит оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 04.10.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку обращение в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления. Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, заявителем не представлено.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.10.2023 соответствует требованиям законодательства, принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения, все необходимые действия выполнены последним с целью исполнения исполнительного документа и прав заявителя не нарушают. 

Кроме того, суд учитывает, что при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок, в частности свидетельствующих о невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, должник не лишен возможности подать заявление о продлении срока для добровольного исполнения этих требований. При поступлении от должника такого заявления с доказательствами принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рассматривает заявление, оценивая приведенные аргументы и представленные доказательства. При удовлетворении заявления судебный пристав-исполнитель выносит о том мотивированное постановление и обязывает должника исполнить требования исполнительного документа после устранения к тому препятствий. В случае же отказа признать с учетом имеющихся доказательств те причины невозможности своевременного исполнения, на которые ссылается должник, уважительными судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление с указанием причин отказа в продлении срока для добровольного исполнения либо отражает это в постановлении о взыскании исполнительского сбора.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, и при этом суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались, судом на обсуждение сторон в судебном заседании поставлен вопрос о наличии таких оснований.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2024 решение Канского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно п.1 ч.10 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ"Об исполнительном производстве"исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отменысудебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора, согласно которым исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных выше норм, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактически сложившиеся обстоятельства в рамках данного дела, отмену решения суда от 22.02.2023, на основании которого был выдан исполнительный лист и за неисполнение которого в пятидневный срок приставом 04.10.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что административному истцу ФИО1 в порядке п. 10 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежи возврату исполнительский сбор, в связи с чем, на административного ответчика ГУФФСП России по Красноярскому краю необходимо возложить обязанность возвратить уплаченный исполнительский сбор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО2, Отделу судебных приставов-исполнителей по г.Канску и Канскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскания исполнительского сбора от 04.10.2023г.– удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 106909 рублей 41 копейки, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по г.Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю № от 04.10.2023г. по исполнительному производству №-ИП.

Обязать ГУФССП России по Красноярскому краю возвратить ФИО1 уплаченный исполнительский сбор в размере 106909 рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскания исполнительского сбора от 04.10.2023г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2024 года.