Новгородский районный суд Новгородской области 

173002, гор. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.15. 

____________________________________________________________________

Дело № 12-217/24 

УИД 53RS0022-01-2024-002604-12

Р Е Ш Е Н И Е

4 июня 2024 года гор. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Рыцарева А.И., рассмотрев жалобу защитника ООО «Хэппи Фрут» Адамовича Е.Р. на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Хэппи Фрут» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде наказание

установил:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 в отношении ООО «Хэппи Фрут» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

По делу вынесено вышеуказанное постановление. Постановление получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с названным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ защитник Адамович Е.Р. подал в Новгородский районный суд жалобу, в которой просит отменить постановление, указав, что транспортное средство на момент выявления правонарушения находилось на основании договора аренды в пользовании ООО «название». При подаче жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. 

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока обжалования постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Принимая во внимание, что постановление получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для его обжалования являлось ДД.ММ.ГГГГ. 

Жалоба на указанное постановление от защитника подана в Новгородский районный суд Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая, что жалоба защитником составлена и подписана в установленные законодательством сроки ДД.ММ.ГГГГ, сдана в отделение почтовой связи в № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным восстановить ООО «Хэппи Фрут» срок для обжалования постановления. 

В судебное заседание законный представитель Общества не явился, о рассмотрении дела извещен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник Адамович Е.Р. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), статьями 3, 5 которого определено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Статьей 23 данного Федерального закона установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30 апреля 2021 года N 145 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее – Правила).

В пункте 6 названных выше Правил указано, что при организации и осуществлении перевозок пассажиров и (или) грузов указанные в пункте 2 настоящих Правил юридические лица и индивидуальные предприниматели (далее - субъекты транспортной деятельности) обязаны обеспечивать в целях недопущения управления транспортным средством с признаками заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями, субъект транспортной деятельности обязан организовывать в соответствии с требованиями Федерального закона N 196-ФЗ и Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров, в том числе обеспечивать прохождение предсменного, предрейсового и послесменного, послерейсового медицинских осмотров в соответствии с Порядком проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденным приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 г. N 835н.

На основании приказа Минздрава России от 30 мая 2023 года №266н приказ Минздрава России от 15 декабря 2014 г. N 835н утратил силу. 

В соответствии с п.23 Порядка и периодичности проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечень включаемых в них исследований, утвержденного Приказом № 266н от 30 мая 2023 года, по результатам прохождения предсменного, предрейсового медицинского осмотра при вынесении медицинского заключения, указанного в пункте 18 настоящего Порядка, в соответствующий журнал вносится запись: "прошел предсменный (предрейсовый) медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" или "прошел предсменный (предрейсовый) медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей НЕ допущен" с указанием выявленных признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, которая заверяется подписью медицинского работника, проводившего медицинский осмотр, с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии) медицинского работника, либо усиленной квалифицированной электронной подписью медицинского работника, в случае ведения журнала в электронном виде.

На основании п.25 Приказа № 266н от 30 мая 2023 года, по результатам прохождения медицинского осмотра при вынесении медицинских заключений, предусмотренных подпунктом 2 пункта 18 и пункта 19 настоящего Порядка, в путевом листе медицинским работником, проводившим соответствующий медицинский осмотр, проставляются дата, время и результат проведения медицинского осмотра в виде отметки "прошел предсменный (предрейсовый) медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен", "прошел послесменный (послерейсовый) медицинский осмотр" или "прошел послесменный (послерейсовый) медицинский осмотр, выявлены признаки" с указанием воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды и трудового процесса на состояние здоровья работника, острого профессионального заболевания или отравления, признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и заверяются его собственноручной подписью на бумажном носителе либо усиленной квалифицированной электронной подписью в случае формирования электронного путевого листа с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии) медицинского работника, наименования медицинской организации (если медицинский работник состоит в штате медицинской организации).

Даты, время и результат проведения предсменного, предрейсового медицинского осмотра, проводимого перед началом рабочего дня (смены, рейса), и послесменного, послерейсового медицинского осмотра водителя, проводимого по окончании рабочего дня (смены, рейса), должны быть проставлены медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии) медицинского работника, наименования медицинской организации (если медицинский работник состоит в штате медицинской организации), и заверены его собственноручной подписью на бумажном носителе либо усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - УКЭП) в случае формирования электронного путевого листа.

Результатами проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров являются медицинские заключения, подтверждаемые отметками, проставляемыми медицинскими работниками в путевых листах, согласно порядку и периодичности проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечню включаемых в них исследований, утвержденным Минздравом России в соответствии с частями 7 и 8 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Предсменные, предрейсовые, послесменные, послерейсовые медицинские осмотры, медицинские осмотры в течение рабочего дня (смены) проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное медицинское образование, медицинской организации или иной организации, осуществляющей медицинскую деятельность, в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя (далее соответственно - медицинский работник, медицинская организация), при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предсменным, предрейсовым, послесменным, послерейсовым) (п.6).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. 

В силу приведенных выше норм требование проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

При этом, как следует из Порядка оформления путевого листа, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ № 390 от 28 сентября 2022 года, в путевом листе сведения о водителе (водителях) транспортного средства должны включать, наряду с иными данными, дату (число, месяц, год), время (часы, минуты), результат проведения предсменного, предрейсового и послесменного, послерейсового медицинского осмотра (если обязательность проведения послерейсового, послесменного медицинского осмотра предусмотрена законодательством Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании решения МТУ Ространснадзора по СЗФО ТОГАДН по Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения постоянного рейда в № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> выявлено движение транспортного средства марки марка государственный регистрационный знак №, с п/прицепом №, под управлением водителя ФИО2, осуществляющего перевозку опасного груза (жмых подсолнечный гранулированный, № кг, №)) по транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № № без прохождения предрейсового медицинского осмотра (путевой лист не представлен). 

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждении в отношении ООО «Хэппи Фрут» дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и составления после проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении. 

Согласно протоколу осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акта постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ при проведении контроля транспортного средства марка государственный регистрационный знак №, с п/прицепом № №, осуществляющего перевозку опасного груза по транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что движение транспортного средства осуществлялось без проведения предрейсового медицинского осмотра водителя. 

Из представленного ООО «Хэппи Фрут» договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Хэппи Фрут» передало ООО «название» в аренду № единицы транспортных средств, включая спорные. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ, согласно п№ договора арендная плата рассчитывается исходя из № руб. за одно транспортное средство ( т.е. ежемесячная арендная плата составила № руб.). Из п№ договора следует, что арендатор обязуется внести арендную плату в течение № с момента заключения настоящего договора за каждые три месяца аренды единовременно и не позднее № числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Приложение № к договору датированы ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, материалами дела не подтверждается фактическое исполнение условий договора аренды арендополучателем, за исключением производства платежей за № транспортных средства, два из которых являются спорными. 

Из объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свое место работы ФИО2 указал ООО «Хэппи Фрут». 

При этом, представленный в материалы дела договор возмездного оказания услуг водителя №, заключенный ООО «Агростандарт» с ФИО2, им не подписан, перечисление денежных средств ФИО2 Обществом, согласно п№ договора выпиской по расчетному счету ООО «название» в АО название не подтверждается. 

В ходе судебного разбирательства ООО «название» также не представлены документы, подтверждающие фактическую эксплуатацию транспортных средств. 

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области автомобиль марка, г.р.№, и п/прицеп № находятся в собственности ООО «Хэппи Фрут».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марка, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано собственником ООО «Хэппи Фрут» в реестре взимания платы «название» для оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хэппи Фрут» заключено дополнительное соглашение № №, по условиям которого в дополнение к ранее переданным бортовым устройствам, в отношении автомобиля марка № № ООО «Хэппи Фрут» передано бортовое устройство № №. Сведения об иных законных владельцах спорного транспортного средства в системе не зарегистрированы. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что транспортное средство марка, государственный регистрационный знак №, и п/прицепом № из владения ООО «Хэппи Фрут» на момент выявления правонарушения не выбывали, фактически перевозка груза осуществлялась собственником транспортных средств ООО «Хэппи Фрут». 

При этом, поступившая от грузоотправителя ООО «название» в адрес ООО «название» ДД.ММ.ГГГГ заявка на перевозку груза и ее дальнейшая оплата не свидетельствуют о том, что транспортные средства марка № № с п/прицепом № № указанные в заявке, с учетом установленных по делу обстоятельств, фактически находились во владении Общества. При этом, показания генерального директора ООО «название» ФИО3 о том, что спорные транспортные средства под управлением ФИО2 были выпущена на линию ДД.ММ.ГГГГ, противоречат заявке на перевозку груза, поступившую от ООО «название» лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в заявке адрес погрузки груза отличается от адреса погрузки, указанной в товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, получение груза по которой подтвердило АО «название завод». 

Все процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно должностным лицом положены в основу обжалуемого постановления, оценены в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Хэппи Фрут» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Субъектом административной ответственности в рассматриваемом случае являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями). 

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения суд не усматривает. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 г. N 1-П и от 25 февраля 2014 г. N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ. 

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Хэппи Фрут» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде наказание - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья А.И.Рыцарева