Судья Васильева И.В. 22-524

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 12 августа 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего Колесникова Н.С., 

при секретаре Ерёминой Я.В.,

с участием:

прокурора Кошиной Е.Н.,

адвоката Кузнецова М.В., действующего по соглашению и предоставившего ордер № 000216 от 12.08.2021,

без личного участия обвиняемого ФИО1, находящегося в стационаре СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6»,

рассмотрел с учетом положений ч. 13 ст. 109 УПК РФ в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 30 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Кузнецова М.В. и обвиняемого ФИО1 об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Срок содержания под стражей в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца 

<

****>,

продлен на 1 месяц 1 сутки, всего до 5 месяцев 1 суток, т.е. по 1 сентября 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С.; выслушав выступления адвоката Кузнецова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Кошиной Е.Н. о законности судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

3 сентября 2020 года СЧ СУ УМВД России по Псковской области возбуждено уголовное дело по факту вовлечения неустановленными лицами Г.О. в период времени с ноября 2019 года по январь 2020 года в занятие проституцией на территории г.Пскова, совершенного с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.240 УК РФ. В дальнейшем в одно производство с данным уголовным делом соединено 3 уголовных дела, возбужденных по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.241, ч.1 ст.228, п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ.

2 апреля 2021 года в рамках расследуемого уголовного дела, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого. 04 апреля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 2 июня 2021 года включительно, который впоследствии неоднократно продлевался, последний раз Псковским городским судом 15 июня 2021 года - до 4-х месяцев, по 1 августа 2021 года. 10 июня 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.163, п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен на 2 месяца, всего до 12 месяцев, то есть до 3 сентября 2021 года.

В связи с истечением 1 августа 2021 года срока содержания обвиняемого под стражей, следователь ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о его продлении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с состоявшимся решением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции проигнорировал аргументы стороны защиты о том, что тяжесть обвинения не является основанием чтобы скрываться от органов следствия и суда, с учетом того, что подзащитный коренной житель 

<

****>, имеет семью, работу, при этом иного гражданства, а также имущества за границей не имеет.

Ссылаясь на позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановления от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что тяжесть предъявленного обвинения учитывается при избрании меры пресечения на первоначальных этапах, а не когда срок следствия составляет 10 месяцев. Указывает на то, что на сегодняшний день следственные действия выполнены в полном объеме, за исключением психолого-психиатрической экспертизы, препятствием для которой домашний арест являться не может.

Оспаривает изложенный в постановлении довод о намерении ФИО3 скрыться 2.04.2021, т.к. подзащитный ехал в Санкт-Петербург для осуществления хозяйственной деятельности его коммерческих организаций.

Судом не учтено состояние здоровья ФИО3, полагает нахождение последнего в условиях следственного изолятора нецелесообразным.

Адвокат отмечает, что за время проведения следствия попыток оказать давление на других фигурантов по уголовному делу Вилков не предпринимал. Сведения, содержащиеся в заявлении свидетеля Хижняка, следственным путем не проверены. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей подано уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, в установленные процессуальным законом сроки.

Основания и порядок задержания ФИО1 соблюдены, также соблюден порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что имеются достаточные данные об имевших место событиях преступлений, а также подтверждающие обоснованность подозрений органов следствия в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, в частности: рапорт об обнаружении признаков преступления от 3.04.2021; протоколы допросов свидетелей Г.О., В.Т., О.С., Ф.Е., Д.И., из которых следует наличие в г.Пскове организованной группы, направленной на вовлечение иных лиц в занятие проституцией; протокол допроса свидетеля Х.Р. от 29.04.2021, согласно которому ФИО4 по месту его временного проживания предлагал девушке, оказывающей интимные услуги, работать в борделе ее знакомой; протоколом очной ставки от 16.06.2021 между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Х.Р.; протоколом допроса обвиняемой В. от 9.03.2021, пояснившей об обстоятельствах создания ею и Д.В. организованной группы по вовлечению девушек в занятие проституцией, от 16.03.2021, в котором В. указала о предложении ей со стороны ФИО1 обеспечения полной безопасности в данной деятельности, в связи с чем она ежемесячно платила ему и Роману денежные средства в сумме 120 000 рублей, а также иными материалами по делу.

Основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ и обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, учитываемые при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Органами следствия ФИО1 инкриминируется совершение двух тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 7 лет.

Судом учитывалось, что обвиняемый является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории Псковской области, постоянное место жительства в г.Пскове, устойчивые социальные связи, малолетнего ребенка, до задержания был официально трудоустроен, имел постоянный источник дохода, не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, на специальных медицинских учетах не состоит.

Кроме того, суд первой инстанции принимал во внимание то обстоятельство, что обвиняемый предпринимал попытки покинуть территорию Псковской области 2 апреля 2021 года на автомобиле, принадлежащем иному лицу после того, как ему стало известно о задержании К., который также является обвиняемым по настоящему уголовному делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований полагать, что Вилков находясь на свободе, опасаясь тяжести возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда.

С учетом показаний свидетелей, а также показаний В. в качестве потерпевшей, изобличающих обвиняемого в инкриминируемых ему преступлениях, суд согласился с доводом следователя о возможности оказания ФИО1 давления на участников уголовного судопроизводства с целью принудить их к даче выгодных ему показаний, в том числе с использованием связей в правоохранительных органах, поскольку он ранее являлся сотрудником органов внутренних дел.

При этом, судом учитывались показания свидетеля Х.Р., из которых следует, что в ходе очной ставки с ФИО1 он был напуган угрожающим поведением последнего.

Более того, в материалах дела имеется исследованное судом заявление свидетеля Х.Р. от 29.06.2021, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, об угрозах расправы с ним, передаваемых от ФИО1 через других осужденных, с обещаниями ему «оторвать язык» в колонии за показания против ФИО1( т. 1 л.д. 110, 111-113).

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при отсутствии в материалах дела сведений, свидетельствующих о склонности ФИО1 к противоправной форме поведения, довод следователя о возможности продолжения им преступной деятельности представляется необоснованным.

Вопрос о возможности отмены либо изменения, в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, однако оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения суд не усмотрел, посчитав это невозможным, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащие условия дальнейшего производства по уголовному делу, а также не будет отвечать разумной необходимости в ограничении права ФИО1 на свободу в интересах общества и государства.

Суд при этом учитывал поступившее после предыдущего продления меры пресечения письменное заявление Х. от 29.06.2021 о высказанных в его адрес угрозах, а также указал на отсутствие новых данных, свидетельствующих о возможности изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства, работы, устойчивых социальных связей, наличие малолетнего ребенка, эпидемиологическая ситуация по месту нахождения под стражей, безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, не являются, поскольку имеются иные, вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения ему ранее избранной меры пресечения.Следователем приведены убедительные доводы, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, обусловленные проведением ряда следственных действий. Признаков неэффективной организации предварительного следствия по делу, исходя из представленных материалов и активной стадии расследования, апелляционный суд не усматривает.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит разумным и обоснованным указанный следователем срок для продления обвиняемому содержания под стражей, соответствующим объему запланированных следователем действий для завершения следствия по делу.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу и явки обвиняемого в органы следствия и суда.

При этом несогласие защитника с выводами суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не ставят под сомнение обоснованность принятого решения.

Состояние здоровья обвиняемого не препятствует нахождению последнего в условиях следственного изолятора.

Выводы суда первой инстанции подтверждены представленными в суд материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы, на основании которых судом принималось решение по ходатайству следователя о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, были полностью оглашены, исследованы и дополнены в суде первой инстанции, без поступления замечаний и возражений со стороны обвиняемого и его защитника ( т. 2 л.д. 30-34).

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является мотивированным, законным и обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмены либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 30 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербург в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий