Дело № 5-346/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о наложении административного взыскания

16 июля 2018 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., в открытом судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина 

<

...>, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, осуществляющего уход за престарелой бабушкой, в зарегистрированном браке не состоящего, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности,

учитывая, что привлекаемому лицу и его защитнику разъяснены ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, и что отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу, 

установил:

Из протокола об административном правонарушении следует, что 05.05.2018 г. в период времени с 14 час. 50 мин. до 16 час. 00 мин. ФИО1, являясь участником публичного мероприятия, организованного ФИО5, находясь на площадке перед зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, напротив входа в предприятие общественного питания – ресторан «Макдональдс», принял участие в митинге, со скандированием лозунгов «Мы не уйдем», «Позор, Позор» и других, с выражением публично своего мнения в отношении действующей власти, в том числе с использованием звукоусиливающего устройства. Бойкотировал требования администрации г. Владимира о прекращении мероприятия, отказался покинуть место проведения публичного мероприятия, тем самым призывая собравшихся участников продолжить митинг. В ходе проведения публичного мероприятия сотрудниками администрации г. Владимира и полиции до сведения участников мероприятия, в том числе ФИО1, неоднократно доводились требования о прекращении митинга, которые ФИО1, как участником публичного мероприятия, выполнены не были, а именно: не покинул место на площадке перед зданием, расположенным по адресу: 

<

...> и не переместился на место, указанное в уведомлении (на Соборную площадь г. Владимира к памятнику А.Рублеву), чем нарушил п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ.

В судебные заседания ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, путем направления судебной повестки, не явился, не просил об отложении слушания дела, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Защитник ФИО1 - Николенко К.Д., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, не просил об отложении слушания дела, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и защитника Николенко К.Д.

Ранее в судебном заседании ФИО1 протоколом согласился частично. В указанном месте и в указанное время находился вынужденно. Посредствам Интернета и из социальной сети «В контакте» он узнал, что 05.05.2018 г. с 14.00 час. до 16.00 час. на Соборной площади г. Владимира ФИО6 организует всероссийскую акцию - митинг с правом высказать гражданскую позицию. Он пришел на митинг, однако в указанное время на Соборной площади, куда он пришел, у памятника А. Рублеву располагался прокат квадроциклов и не менее пяти автобусов. Он поинтересовался у водителя автобуса, где туристы, на что тот пояснил, что высадил их и уезжает. Рядом стояла колонка с музыкой, музыка играла очень громко. Несмотря, на то, что собравшимся на митинг в количестве около 100 человек хватило бы места на площади, однако не было возможности услышать друг друга при близком общении из-за громко игравшей музыки. Лично у него средств агитации не было. Собравшиеся на митинг находились на Соборной площади около 10 мин., после чего двинулись в направлении ул. ФИО4 г. Владимира и остановились на площадке у ресторана быстрого питания «Макдональдс». Кто конкретно принял это решение, он не знает, не слышал. На скриншоте, на стр. 8 материалов дела изображен он и сотрудник полиции, который требовал покинуть площадь у д. 2 «Б» по ул. ФИО4 г. Владимира, утверждал, что там нельзя находиться, но почему, не пояснял. Считает, что на указанном месте находился на законных основаниях, вынужденно, ввиду незаконных действий администрации г. Владимира. Он не слышал, что кто-то из представителей сотрудников администрации просил (требовал) уйти. ФИО2 ему не знаком. Поэтому затрудняется ответить, говорил ли что-то ФИО2 Требования сотрудника полиции, о том, чтобы собравшиеся ушли с площади, высказанные в громкоговоритель, слышал. После просмотра видео, на котором ему было указано на ФИО2, пояснил, что когда последний разговаривал с ФИО5, с ним и еще с кем-то, он не представлялся, не требовал уйти.

Защитник ФИО1 – Николенко А.Д. предоставил письменные возражения, в которых указал, что он считает протокол необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании чего указал, что ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. Однако публичное мероприятие в форме митинга 05.05.2018 г. в период времени с 14.50 час. до 16.00 час. на площадке перед зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, не санкционировано и не согласовано, как следствие, не может иметь порядка проведения, регламента проведения, который кто-либо может нарушить. В связи с мирным характером митинга в указанном в протоколе месте и в силу конституционных разъяснений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 г. № 2-П) применение мер ответственности недопустимо, поскольку они наступают только тогда, когда «организаторы или участники публичного мероприятия ведут себя деструктивно, в частности, явно намереваются совершить или, более того, совершают какие-либо действия, угрожающие общественному порядку или общественной безопасности». В материалах дела отсутствуют доказательства деструктивного поведения организаторов и участников митинга, намерений указанных лиц или совершение ими действий, угрожающих общественному порядку или общественной безопасности. Кроме того, указал, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона 54-ФЗ орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия не довел до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 г. № 4-П свидетельствует о согласованности митинга. По существу указал, что с целью проведения публичного мероприятия его участники прибыли на Соборную площадь, однако Соборная площадь была огорожена металлическими ограждениями, занята автобусами, прочей автомобильной техникой. На площади администрацией города Владимира были организованы лотки для торговли, а также звукоусиление. На указание организатора митинга о пресечении воспрепятствования проведению митинга сотрудники полиции не отреагировали. Публичное мероприятие не могло быть проведено на Соборной площади при таких условиях, в связи с чем участники публичного мероприятия, собравшиеся на Соборной площади, переместились на площадку перед домом № 2 «Б» по ул. ФИО4 г. Владимира. ФИО1, являлся участником публичного мероприятия, действия полиции и привлечение его к административной ответственности за реализацию его конституционных прав представляют собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, по смыслу статей 10 § 2 и 11 § 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учётом правоприменительной практики Европейского Суда по правам человека не являются «необходимым в демократическом обществе». ФИО1 не знал, что ФИО2 является представителем администрации г. Владимира, отличительных признаков он не имел, он не представился участникам митинга, удостоверение не предъявлял. Сотрудники полиции Свидетель №3 и Свидетель №4, требуя покинуть территорию площади у д. 2 «Б» по ул. ФИО4 г. Владимира, не поясняли, куда они должны переместиться. При этом от собственников ТЦ «Владимир» на земельном участке, которых находились митингующие, требований об освобождении территории не предъявлялось. Настаивает, что не доказано, что ФИО1 совершал действия, угрожавшие общественному порядку или общественной безопасности. Из объяснений свидетелей ФИО14, Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, находящихся в материалах дела, следует, что участники митинга создали помехи доступу к объектам инфраструктуры в ходе участия в несанкционированном публичном мероприятии, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в то время как в отношении него протокол об административном правонарушении составлен по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Объяснения свидетелей ФИО9. ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8 (второе объяснение), не содержат сведений о совершении каких-либо противоправных действий конкретно ФИО1 ФИО10 свидетелей ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО23, ФИО26 представляют собой набранный идентичный текст. Просит прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Защитник Николенко А.Д. в судебном заседании ходатайствовал о приобщении в судебном заседании DVD-диска с видеозаписью, фотографиями и текстом публикации «Недовольные Путиным вышли на улицу», снимками объявлений администрации г. Владимира о проведении мероприятия на Соборной площади от 05.05.2018 г.; вызове свидетелей в судебное заседание для опроса. А также представил письменные возражения на протокол об административном правонарушении. После просмотра видео, утверждал, что Свидетель №2 не представился участникам митинга, удостоверение не предъявлял, беседовал только с ФИО5 ФИО1 репортаж на «Зебра – ТВ» читал, знал об уведомлении о проведении митинга и отказе администрации г. Владимира в его проведении, слышал выступления ФИО6, который говорил, что отказ не законный, следовательно, митинг является согласованным. К доказательствам по делу приложены опросы около 20 свидетелей, однако большинство доказательств, по его мнению, являются не относимыми, поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 не вменяется ч. 6.1 ст. 20. 2 КоАП РФ, к которой сводятся показания ФИО8, Свидетель №1 и ФИО14, в связи с чем объяснения этих свидетелей не относимы по рассматриваемому делу об административном правонарушении. В объяснения Свидетель №2 нет указаний на действия ФИО1, как и в объяснениях Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 нет сведений о конкретных действиях ФИО1 Рапорт ФИО11 не содержит сведений об обстоятельствах настоящего дела. В объяснениях ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО18 имеется информация о проводимом митинге, однако сообщений о действиях ФИО1 в них отсутствуют. Объяснения ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО23, ФИО26 идентичны с теми же грамматическими ошибками, в них описывается о событиях у 

<

...> по ул. Б. Московская, происходящих в другое время, описывающие совершение ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Просмотренные видеозаписи не доказывают и не опровергают, а, напротив, соответствуют пояснениям ФИО1 о причине его вынужденного нахождения у д. 2 «Б» по ул. ФИО4 г. Владимира. ФИО1 реализовывал право на мирное собрание, общественного порядка не нарушал, ущерба не наносил. Доказательства, по его мнению, являются недопустимыми. Требования о перемещении на Соборную площадь не могли быть исполнены, т.к. данное требование не заявлялось, сотрудники полиции и представители администрации требовали только прекратить митинг и разойтись. Требования ФИО6 об обеспечении проведения публичного мероприятия на Соборной площади сотрудниками ОВД игнорировались.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании заместитель главы администрации Ленинского района г. Владимира Свидетель №2 пояснил, что 05.05.2018 г. являлся ответственным дежурным по г. Владимиру от администрации г. Владимира, в его обязанности входил объезд г. Владимира, проверка объектов массового посещения людей, выявление нарушений. До него не доводилась информация о согласовании митингов на 05.05.2018 г. Проезжая около 14-15.00 час. у ресторана быстрого питания «Макдоналдс» по адресу: 

<

...>, увидел большое скопление людей около 100 человек на площади. У людей были плакаты «Он нам не царь», «Ты узурпатор и кровавый диктатор», красные шары с буквой «Н». Он подошел к человеку с микрофоном, который кричал: «Мы здесь власть». На его вопрос, кто является организатором мероприятия, ФИО6 ответил, что он. Он представился дежурным по г. Владимиру от администрации г. Владимира, заместителем главы администрации Ленинского района ФИО12 Микрофон ему отказались представить. Он потребовал разойтись, сказал, что митинг не санкционирован. С данными требованиями обращался к ФИО6 и другим участниками митинга неоднократно. В ответ несовершеннолетний Свидетель №3 неоднократно кричал в его адрес оскорбления: «ФИО37 – жулик, ФИО39 – вор». У сотрудника ОВД Свидетель №3 он попросил помощи, чтобы остановить несанкционированный митинг, который, в свою очередь, неоднократно требовал разойтись, ссылаясь на то, что митинг не согласован. Участники продолжали кричать различные лозунги: «Ты нам не царь», «Мы здесь власть» и др. На митинге выступали многие, он продолжался около 1 часа, после чего участники прошли до Соборной площади, а потом прошли к «Золотым воротам», где были задержаны. Он обратился с заявлением в ОВД, дал объяснения по поводу происходящего на митинге. ФИО1 он в тот день видел среди митингующих, он стоял рядом с ним, пытался взять его за руку. На что он ФИО1 ответил: «Хотите поговорить, приходите ко мне в администрацию Ленинского района г. Владимира, где я отвечу на Ваши вопросы», - на что ФИО1 дал ему номер своего сотового телефона. ФИО1 достоверно знал, что он сотрудник администрации г. Владимира, слышал его требования, разъяснял их другим, в том числе о том, что он из администрации. У сотрудника ОВД Свидетель №4 был микрофон, он неоднократно слышал, как тот высказывал требования.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор охраны общественного порядка УМВД России по г. Владимиру Свидетель №5 пояснил, что 05.05.2018 г. находился на дежурстве в служебном автомобиле, следовал от Садовой площади до Соборной площади за участниками митинга. У памятника 850-летия ФИО3 находились автобусы, музыка. Участники митинга переместились на площадь у д. 2 «Б» по ул. ФИО4. Однако в том месте митинг согласован не был. В руках у участников митинга были красные шары, флаги и плакаты: «Он нам не царь». Митингующие кричали: «ФИО39 - вор». С момента выступления Свидетель №4, который как и Свидетель №3 устно неоднократно сообщал через мегафон митингующим о необходимости прекращения митинга, митингующие также кричали: «Мы не уйдем», «Мы здесь власть». Представителя администрации Свидетель №2 он не слышал. На площади было около 80-100 человек, митингующие мешали проходу со стороны моста. Находились они там более часа, Выступали 6-7 человек. ФИО1 он не знает, его на митинге не помнит, что тот делал, сказать не может. Требований со стороны митингующих об освобождении Соборной площади так же не помнит.

Заместитель начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Владимиру Свидетель №3, допрошенный в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании пояснил, что ФИО6 планировал проведение публичного мероприятия 05.05.2018 г., в связи с чем отделом охраны общественного порядка был разработан план охраны общественного порядка в этот день. В 14.00 час. с Садовой площади до Соборной площади прошло шествие. Проведение митинга планировалось на Соборной площади у памятника А. Рублеву. На Соборной площади митингующие увидели автобусы, он сам на Соборную площадь не проходил. Увидел, как оттуда возвращаются митингующие через 10 минут и направляются в сторону ресторана быстрого питания «Макдоналдс» у д. 2 «Б» по ул. ФИО4 г. Владимира. Почему участники митинга прекратили митинг на Соборной площади, не знает. Участников митинга было около 100 человек, они остановились на площади у «Макдональдса», где начали митинг с использованием звукоусиливающей аппаратуры. Начал митинг выступлением по микрофону ФИО6, после чего передал его ФИО13, после несовершеннолетнему Свидетель №3 и др. Помнит лозунги: «Путин не царь» «Мы здесь власть». В ответ на его требование разойтись митингующие скандировали: «Мы не уйдем». В указанном месте проведение митинга не заявлялось, и митинг не был согласован. Свидетель №4 через мегафон требовал разойтись. О том, что митинг не согласован говорил представитель администрации г. Владимира Свидетель №2, которого он знал, как зам.главы администрации Ленинского района. Он не слышал, представлялся ли последний митингующим, но слышал его неоднократные требования разойтись, т.к. митинг не согласован. Считает, что он представлялся, т.к. митингующие выкрикивали лозунг с его фамилией: «ФИО37 – жулик», - кроме того, участники сообщали друг другу, что он представитель администрации. ФИО1 в тот день видел среди участников митинга, он скандировал лозунги и выступал с использованием микрофона, при этом он находился недалеко от него и Свидетель №2 Организатором мероприятия был ФИО6, о чем он лично сообщил, он требовал освободить Соборную площадь. Требования переместиться на Соборную площадь митингующим не выдвигались. Митинг продолжался около 30 минут. Митингующие мешали проходу граждан, однако к участникам митинга силовых мер не применяли, опасаясь за других граждан, было выставлено оцепление около «Макдональдса».

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании начальник отдела обеспечения охраны общественного порядка УМВД России по г. Владимиру Свидетель №4 пояснил, что с ФИО1 он не знаком, однако знает его как активного участника митингов. Он был среди участников митинга 05.05.2018 г., его действия он не помнит. В администрацию г. Владимира поступило уведомление ФИО6 о проведении публичного мероприятия в виде шествия и митинга 05.05.2018 г., которое согласовано не было. Из СМИ стало известно о намерении ФИО6, несмотря на отказ в согласовании администрации г. Владимира, провести указанное мероприятие. Был разработан план охраны общественного порядка, он был назначен страшим у Владимирской областной филармонии. 05.05.2018 г. около 14.00 час. у здания Владимирской филармонии собралось около 150 человек, среди которых был и ФИО6, который раздавал красные шары с буквой «Н», выступал, также у участников митинга были в руках флаги и плакаты, содержание которых он не помнит. Участники митинга дошли до Соборной площади. На Соборной площади проходило масштабное мероприятие, организованное администрацией совместно с Минздравом, там находились турникеты, туристические автобусы, дети и туристы, играла музыка. У памятника ФИО3 было мало места. Митингующие находились на Соборной площади около 10 минут, после чего пошли к ресторану быстрого питания «Макдональдс», расположенному по адресу: 

<

...>, где остановились и начали проводить митинг, у них имелась звукоусиливающая аппаратура. Выступали ФИО6 и ФИО13 Сотрудник администрации г. Владимира Свидетель №2 пояснил, что митинг не согласован, после чего с сотрудником УМВД по г. Владимиру Свидетель №3 проследовали к митингующим, о чем они с ними говорили, он не слышал. Он через мегафон не менее 4 раз требовал разойтись участников митинга, поскольку митинг не согласован, на что они кричали: «Мы не уйдем!», «ФИО39 – вор». Митинг продолжался около 50 минут или часа, после чего участники митинга разошлись. Требований переместиться на Соборную площадь он не выдвигал. Требований ФИО6 об освобождении Соборной площади он не слышал.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №1 пояснила, что 05.05.2018 г. ехала на работу около 15.00 час,. ей позвонил ее ассистент, сказала, что перед рестораном быстрого питания «Макдоналдс», где она работает директором, большое скопление людей. Она приехала на работу в 15.30 час., с центрального входа к ресторану подойти она не смогла из-за митингующих, прошла сбоку, слышала, что скопившиеся люди что-то кричали. Она прошла в помещение, на улице не оставалась. После окончания митинга ее опросили. Она слышала через микрофон лозунги про ФИО39, далее она не запомнила. Мероприятия на площади перед рестораном не планировались, ей об этом известно не было. Надписи на плакатах она не запомнила. Продолжалось мероприятие до 16.00 час. Утверждает, что участники митинга создали помехи в работе ресторана, митингующие занимали места в летнем кафе, однако имущество повреждено не было.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО14 пояснила, что 05.05.2018 г. она увидела, что по центральной лестнице проходят люди с красными шарами, их было около 70 человек, также в руках у некоторых из них были плакаты, что на них было написано, она не запомнила. Они встали на расстоянии около 20 м. от линии площади. Стали выступать через микрофон. Она видела полицейских, которые просили прекратить митинг, но митингующие не подчинились. О собрании людей около ресторана быстрого питания «Макдональдс» она сообщила директору. Гости стали покидать летнюю площадку ресторана. Митингующие создавали помеху для прохода по центральной лестнице, лестничных площадок не занимали, посетители кафе не уходили, жалобы не поступали. Нормальное функционирование ресторана нарушено не было. Митингующие выкрикивали «ФИО39 - вор».

В судебные заседания свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, путем направления судебных повесток и телефонограмм, не явились, о причинах неявки не сообщили. Свидетель ФИО27 находится в служебной командировке до 18.07.2018г. в ином субъекте РФ. Судья в отсутствие повторных ходатайств о вызове указанных свидетелей полагает вынести постановление в отсутствие указанных лиц в силу достаточности доказательств. 

Исследовав представленные материалы дела, заслушав позицию привлекаемого лица и его защитника, свидетелей, изучив видеозапись события правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее по тексту Федеральный закон № 54-ФЗ), которым в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, на что указано в ст. 4 данного Закона.

Согласно материалам дела, 20.04.2018 г. ФИО6 в качестве организатора направил в администрацию г. Владимира уведомление о проведении 05.05.2018 г. публичного мероприятия в городе Владимире в форме шествия и митинга (в конце маршрута) по маршруту движения от д. 1 по пр-ту Ленина до Соборной площади с 14.00 час. до 16 час., целью мероприятия обозначено «Митинг за право быть гражданином России», с предполагаемым количеством участников 500 человек. (л.д. 89).

Письмом от 20.04.2018 г года первый заместитель главы администрации г. Владимира ФИО28 известил ФИО6 о том, что отказывает в согласовании заявленных им мест шествия и проведения митинга (л.д. 90).

При этом в письме отсутствует какое-либо предложение органа местного самоуправления ФИО6 о согласовании иного места проведения публичного мероприятия.

В постановлении от 14.02.2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что публичное мероприятие считается согласованным не только после получения подтверждения на уведомление о проведении публичного мероприятия органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения.

Данная правовая позиция закреплена в п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ № 28 от 26.06.2018г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях».

В связи с указанными правовыми нормами проведение 05.05.2018 г. в г. Владимире публичного мероприятия в форме митинга по маршруту на Соборной площади с 14.00 час. до 16.00 час. является согласованным.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ).

Вместе с тем, в указанное время ФИО1 принял участие в публичном мероприятии в виде митинга, проводимого в несогласованном месте по адресу: 

<

...>. При этом ФИО1, выражая свою гражданскую позицию, принял участие в митинге, со скандированием лозунгов, с выражением публично своего мнения в отношении действующей власти, в том числе с использованием звукоусиливающего устройства. Бойкотировал требования администрации г. Владимира о прекращении мероприятия, отказался покинуть место проведения публичного мероприятия, тем самым призывая собравшихся участников продолжить митинг и привлекая внимание граждан и средств массовой информации. ФИО1 было известно место проведения митинга, указанное в уведомлении. Представитель органа местного самоуправления – ответственный дежурный от Администрации по г. Владимира Свидетель №2 и представители органов внутренних дел - заместитель начальника УМВД России по г. Владимиру и начальник отдела обеспечения общественного порядка УМВД России по г.Владимиру неоднократно уведомили митингующих, в том числе ФИО1, о том, что мероприятие проводится с нарушением условий проведения публичных мероприятий в части его места проведения и потребовали его прекращения, однако ФИО1 данные требования не исполнил, и продолжал свои действия, чем нарушил требования ст. 6 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона № 54-ФЗ).

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ предусмотрено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24.10.2013 г. № 1618-О, от 24.10.2013 г. № 1619-О, Федеральный закон от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ, в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17).

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Под нарушением участником публичного мероприятия установленного порядка его проведения понимается неисполнение возложенных на него ч. 3 ст. 6 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» обязанностей и несоблюдение установленных ч. 4 ст. 6 данного Закона запретов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно.

Учитывая вышеизложенные нормы, установленные обстоятельства, законность и доказанность официального уведомления представителя органа местного самоуправления и представителей органов внутренних дел, что публичное мероприятие не согласовано в установленном законом порядке в указанном месте и о недопущении нарушения законодательства Российской Федерации в виде участия в нем, сомнений не вызывает, так как, выявив нарушение порядка проведения публичного мероприятия в части места проведения митинга, указанные лица законно потребовали от участников митинга, в том числе ФИО1, прекращения участия в нем, а он данное требование не исполнил.

Действия ФИО1, выразившиеся в участии в митинге в месте, не указанном в уведомлении о проведении публичного мероприятия, сопряженные с неисполнением указания о прекращении публичного мероприятия представителей органов местного самоуправления и органов внутренних дел, являются нарушением участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, шествия, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены не только показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, но и другими исследованными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 16.05.2018 г.,

- исследованными видеозаписями публичного мероприятия, в частности на Видео № 2 (л.д. 39): начальник отдела обеспечения охраны общественного порядка УМВД России по г. Владимиру ФИО29 с использованием мегафона требует от митингующих прекратить митинг: Файл 20180504153237- 04:20 – 04:58 «Граждане, прошу вас всех разойтись, прошу вас разойтись, граждане расходимся, вы нарушаете закон, прошу вас разойтись, на основании федерального закона вы не имеете права здесь без согласования собираться», в 04: 58 – «Последний раз вас предупреждаю, расходимся», файл 20180504154045 - 00:43- 01-04 «Граждане, прошу вас разойтись, последний раз предупреждаю, вы нарушаете Федеральный закон 54, вы понесете ответственность по административному праву» (3 раза); файл 20180504155246 – 00:01 голос за кадром «Граждане прошу вас, пять минут вам дается, пять минут», идентично Видео № 2 (л.д.12) на 10:57, 18:24 – 18:40 мин;

- на Видео № 1 ответственный дежурный от Администрации по г. Владимира Свидетель №2 обращается: 04:13 -04:24 «У вас незаконная акция, я вас прошу разойтись, ваш митинг не согласован с администрацией города», 05:19 – «Ваши действия незаконны, ваш митинг не согласован, я вам еще раз повторяю, разойдитесь». Заместитель начальника полиции УМВД России по г. Владимиру 01:39 Свидетель №3 обращается на 05: 28: «Пять минут, вы слышали, митинг не согласован, ваше мероприятие незаконно», 08:51 –« Граждане, предлагаю вам разойтись, ваш митинг не законный», 10:10 – «Ваши действия не согласованы с органом местного самоуправления, если вы сейчас не разойдетесь, будете привлечены к ответственности, я еще раз вас предупреждаю, вы все будете задержаны», 13:16 – «Уважаемые граждане, последний раз предупреждаю вас разойтись, ваша акция не законна»;

На видео № 1 ФИО1 в 08: 44 - скандирует лозунг «Мы здесь власть»; в 09: 31 – говорит в микрофон: «Полиция принесла очень много бутылок, готовьтесь, готовьтесь, сейчас начнется»; в 10:57 – скандирует лозунг «Администрацию к ответу»; в 33:36 – скандирует лозунг «Один за всех, все за одного»; в 34:19 – скандирует лозунг «Мы не будем это терпеть»; в 43:07 - скандирует лозунг «ФИО39 - вор»; в 44:34 – скандирует лозунг «Борись за Россию, борись за народ, борись за свободу, протест не умрет» (л.д. 12);

- фотоснимком выступления ФИО1 (л.д. 8), заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Владимиру Свидетель №3 (л.д. 7-9);

- рапортом старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Владимиру ФИО30, согласно которому ФИО1 принял участие в митинге в несогласованном месте по адресу: г. Владимир, ул. ФИО4, д. 2 (л.д. 67);

- уведомлением о проведении 05.05.2018 г. года публичного мероприятия в городе Владимире в форме шествия и митинга (в конце маршрута) по маршруту движения от д. 1 по пр-ту Ленина до Соборной площади с 14.00 час. до 16 час., целью мероприятия обозначено «Митинг за право быть гражданином России» с предполагаемым количеством участников 500 человек (л.д. 89).

- ответом от 20.04.2018 г первого заместителя главы администрации г. Владимира ФИО28 ФИО6 о том, что Администрация г.Владимира отказывает в согласовании заявленных мест шествия и проведения митинга (л.д. 90);

- актом наблюдения Интернет-ресурса от 26.04.2018 г., согласно которому при осмотре интернет-страницы сетевого издания «Зебра-ТВ» обнаружена статья «Он на не царь» с фотоснимком человека, похожего на ФИО6, копиями уведомлении о проведении публичного мероприятия и ответом Администрации г. Владимира от 20.04.2018 г. об отказе в проведении публичного мероприятия с распечаткой страниц осмотренной статьи с интернет-ресурса (л.д. 15-21);

- заявлением Свидетель №2 о проведении митинга по адресу: 

<

...> от 05.05.2018 г. (л.д. 36);

- ответом Администрации г. Владимира об отсутствии уведомлений о проведении публичного мероприятия по адресу: 

<

...> (л.д. 43), и другими материалами дела.

Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения.

Оригиналы документов, которые представлены в копиях суду, изучены в судебном заседании. Копии оригиналам соответствуют.

Исследованными видеозаписями события административного правонарушения подтверждается, что сотрудники администрации и полиции как устно, так и с помощью звукоусиливающей аппаратуры обращались к участникам демонстрации, среди которых находился ФИО1, с требованием прекратить данное мероприятие, что сделано не было.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Должностные лица администрации г. Владимира и УМВД России по г. Владимиру ранее с ФИО1 знакомы не были, наличие неприязненных к нему отношений со стороны сотрудников полиции, администрации материалами дела не подтверждено, в связи с чем, основания для оговора последнего с их стороны отсутствуют.

Проведение митинга, в котором принимал участие ФИО1 в указанном месте в г. Владимире и в указанное время, достоверно подтверждено собранными доказательствами, не оспаривается привлекаемым лицом и его защитником и никаких сомнений не вызывает.

Незаконность проведения митинга в указанном в протоколе месте подтверждается уведомлением организатора проведения публичного мероприятия ФИО6 от 20.04.2018 г. с указанием о месте проведения митинга по адресу: Соборная площадь.

Факт высказывания требований о прекращении митинга и невыполнение этих требований ФИО1 подтверждается пояснениями допрошенных свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, видеозаписями хода митинга.

Судья находит несостоятельными доводы защитника ФИО1 – Николенко К.Д., указанные в его возражениях об отсутствии у ФИО1 информации об уведомлении представителем органов местного самоуправления Свидетель №2, поскольку последний в судебном заседании пояснил, что знал ФИО1 ранее как с активного участника аналогичных мероприятий, когда он обращался с требованиями к участникам митинга прекратить мероприятие и разойтись, он представлялся, находился при этом в непосредственной близости к ФИО1 и ФИО6, беседовал с ФИО1 лично.

Ссылки защитника ФИО1 – Николенко К.Д. на мирный характер публичного мероприятия, отсутствие угрозы нарушения и самого факта нарушения общественного порядка и общественной безопасности в сочетании с конституционным правом на свободу выражения мнения и свободу собраний, как освобождающие от административной ответственности, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы защитника ФИО1 – Николенко К.Д. об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, с учетом диспозиции вменяемой статьи КоАП РФ как «нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга» и указания в протоколе на участие в несогласованном митинге (=месте), который не может иметь порядка и регламента его проведения, полагаю необоснованными. Под порядком проведения публичного мероприятия для участника публичного мероприятия следует понимать не только обязанность соблюдать регламент проведения публичного мероприятия, предусмотренную п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ, но и обязанность, установленную п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ выполнять все законные требования уполномоченного представителя органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел, именно которая ФИО1 и нарушена и вменена, как следует из протокола об административном правонарушении.

Доводы о чинении препятствий в проведении митинга в месте, указанном в уведомлении – на Соборной площади, о нецелесообразности проведения митинга в заявленном месте в связи с проводимыми администрацией культурными мероприятиями ввиду не достижения целей публичного мероприятия (помехи для передвижения, музыка, автотранспорт, ограждения), и, как следствие, вынужденности изменения места проведения митинга, не указанного в уведомлении, по адресу: 

<

...>, нахожу несостоятельными, поскольку Соборная площадь входит в состав исторического центра г. Владимира, посещаемого жителями города и многочисленными туристами, что предполагает наличие на такой территории мест массового отдыха и пребывания граждан всех категорий, включая несовершеннолетних детей, организацию соответствующих мероприятий культурного характера, особенно в выходной день. Кроме того, как ФИО1, так многие участники посредством распространенного им через сеть Интернет фотоснимка отказа Администрации в согласовании публичного мероприятия достоверно знали о запланированных заранее культурно-массовых мероприятиях на Соборной площади, которая, как следует отметить, имеет достаточную вместимость (относительно обозначенного памятника А. Рублеву) с учетом количества собравшихся (около 100 человек). Культурно-массовые мероприятия носили локальный характер. Остальная часть площади оставалась свободной, и места для проведения митинга было достаточно. Кроме того, Приложением к постановлению Губернатора Владимирской области от 29.12.2012 г. № 1535 (в ред. от 30.08.2017 г.) в г. Владимире отведено специальное альтернативное место для проведения публичных мероприятий, не требующее уведомления, по адресу: г. Владимир, МБУК «ЦПКиО г. Владимира», куда митингующие могли переместиться для проведения митинга. 

Доводы о виновности представителей администрации г. Владимира в недоведении до организатора публичного мероприятия предложения об изменении места его проведения, занятости предполагаемого места митинга, а также представителей органов внутренних дел по непринятию мер в связи с требованиями организатора митинга ФИО6 к администрации г. Владимира, препятствующей проведению митинга, не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении данного дела, так как согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы о совершении длящегося административного правонарушения, включающего в себя участие в публичном мероприятии, от участников которого сотрудники полиции требовали разойтись, затем следование организованной группой по ул. Б. Московской до д. 12 с созданием (как следует из письменных возражений) помех движению по тротуару и уличному, в том числе служебного транспорта, за что он привлечен по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, также признаю несостоятельными, как и доводы о привлечении ФИО1 к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, поскольку привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим возможность его привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку эти административные правонарушения имеют различные объекты посягательства, разную объективную сторону: время, место, событие.

Ссылки защитника на отсутствие доказательств последствий проведения митинга в указанном в протоколе месте путем затруднения перемещения пешеходов и ограничении их доступа к объектам социальной инфраструктуры правого значения не имеют, поскольку не охватываются объективной стороной вменяемого правонарушения. Отсутствие таких последствий не освобождает ФИО1 от предусмотренной законом ответственности. 

О том, что ФИО1 был проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапорта сотрудника полиции и объяснений.

При таких обстоятельствах, ФИО1, зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил публичное мероприятие, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

При этом недоведение до митингующих сотрудниками администрации и полиции требования переместиться на Соборную площадь правого значения не имеет, равно, как и отсутствие претензий со стороны собственников земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку в первом случае невыполнение требования прекратить митинг в связи с нарушением порядка его проведения само по себе образует состав вменяемого административного правонарушения, а во втором - требует проведения уведомительных процедур наравне с получением согласия собственника земельного участка на проведение митинга.

Таким образом, на основе представленных материалов дела судья приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и квалифицирует его действия как нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Протокол об административном правонарушении от 16.05.2018 г. является допустимым доказательством, так как он составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленных сроков привлечения лица к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано.

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 16.05.2018 г. в 14 часов 30 минут ФИО1 извещался должностным лицом УМВД по г.Владимиру лично (л.д. 4).

Однако в назначенные дату и время ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении не явился, в связи с чем указанный протокол был обоснованно составлен в его отсутствие. 

Копия протокола направлена в адрес ФИО1 (л.д. 75, 81).

Таким образом, требования ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом были соблюдены.

Согласно ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьёй не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по делу не установлены.

При назначении административного наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, семейное и материальное положение последней, а также конкретные обстоятельства по делу, требования индивидуализации, пропорциональности, справедливости и соразмерности административной ответственности, и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Учитывая указанные выше обстоятельства, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание обстоятельства дела, и с учетом выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 г. № 4-П правовой позиции о возможности снижения гражданам наказания, назначаемого за административные правонарушения, предусмотренные статьей 20.2 названного Кодекса, ниже низшего предела, установленного за совершение соответствующего административного правонарушения, полагаю возможным смягчить назначенное наказание с применением ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1. ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф должен быть оплачен на реквизиты: УФК по Владимирской области (ОП № 2 по г. Владимиру) КПП ###, наименование платежа: штраф по постановлению Октябрьского районного суда от 16.07.2018г.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Рекомендуем ФИО1 представить в Октябрьский районный суд г. Владимира копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток.

Судья Т.П. Краснова