Дело № 2-3680/2025

48RS0001-01-2025-002491-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,

при секретаре Акуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству Обороны Российской Федерации, ФГАУ Росжилкомплекс, Территориальному отделению «Липецк» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ о признании долга отсутствующим, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к Министерству Обороны Российской Федерации, ФГАУ Росжилкомплекс, Территориальному отделению «Липецк» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ о признании долга отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В ноябре 2023 от ответчика получили уведомление о том, что квартира закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ. Истцы предоставляли договор приватизации для подтверждения права собственности. С апреля 2024 в адрес истцов стали приходить квитанции на оплату за пользование жилым помещением в пользу ФГАУ Росжилкомплекс. Решением Советского районного суда г. Липецка от 27.06.2024 право собственности Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации на 

<

адрес> в 

<

адрес> признано отсутствующим. Однако, несмотря на решение суда ФГАУ «Росжилкомплекс» продолжает высылать платежные документы за пользование жилым помещением, размер задолженности составляет 14 898,84 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истцы обратились в суд и просят признать отсутствующим у ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности в пользу ФГАУ Росжилкомплекс по оплате за пользование жилым помещением –квартирой по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

В письменном заявлении представитель истца ФИО4 по ордеру адвокат Ременева О.В. просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ФГАУ Росжилкомплекс в письменных возражениях на исковое заявление указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку отсутствие регистрации права собственности на спорное жилое помещение послужило предъявлению платежных документов на оплату за пользование жилым помещением. 

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 2 статьи 154 этого же кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: в том числе плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.1997 между Липецкой квартирно-эксплуатационной частью района в лице ФИО9 действующей на основании доверенности №№ от 17.11.1995 и ФИО1 действующей за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО2 был заключен договор на передачу квартиры в собственность в отношении жилого помещения №

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Жилое помещение было передано ФИО1, ФИО2, ФИО3 в собственность по 1/3 доли каждой. 

В настоящее время в квартире зарегистрированы в качестве постоянно проживающих ФИО1 с 27.06.1986; ФИО2 с 27.06.1986.

ФИО3 был зарегистрирована в данном жилом помещении с 27.06.1986 по 18.01.2019.

ФИО5 был зарегистрирован в жилом помещении с 27.06.1986 по 11.10.1988.

Из письма ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) МО РФ (ФГАУ "Росжилкомплекс") филиал "Западный" ТО "Воронежский" от 30.10.2023 направленного в адрес ФИО1 усматривается, что Приказом Директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 01.07.2022 №2147 помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27.06.2024 по делу 2-4470/2024 право собственности за Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации на 

<

адрес> в 

<

адрес> признано отсутствующим. 

Судом постановлено аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности за Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решение суда вступило в законную силу.

Исходя из положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делам о признании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствующими на истца возлагается обязанность доказать факт того, что обязательства по данным платежам полностью исполнены или исполнены частично с учетом необходимости их перерасчета в связи с некачественным оказанием коммунальных услуг, а ответчик - доказать обоснованность начислений за оказанные коммунальные услуги, предоставление данных услуг в соответствии с установленными нормативами.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из квитанции, представленной в материалы дела, следует, что у истца ФИО1 на апрель 2025 года имеется задолженность по оплате за пользование жилым помещением в размере 14 898,84 руб. 

Из совокупности исследованных доказательств, следует, что право собственности истцов в отношении спорной квартиры возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность от 09.12.1997 №3902.

В данном случае, с учетом вступившего в законную силу судебного постановления по делу №2-4470/2024, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств в обоснование наличия у истцов обязанности по оплате начислений в отношении указанного жилого помещения, в связи с чем заявленные исковые требования к ФГАУ «Росжилкомплекс подлежат удовлетворению. 

В связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав истцом при начислении платежей за жилое помещение со стороны ответчиков Министерства обороны РФ, заявленные исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО3 (паспорт серии № №) ФГАУ Росжилкомплекс, Территориальному отделению «Липецк» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ о признании задолженности отсутствуюшей - удовлетворить.

Признать отсутствующей у ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности в пользу ФГАУ Росжилкомплекс по оплате за пользование жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес>, в размере 14898,84 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству обороны РФ о признании задолженности отсутствующей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

изготовлено 7 июля 2025