Дело № 1-280/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рязяповой Д.И., 

при секретаре Ерополовой А.Г., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М., ФИО3, 

подсудимой ФИО4 и ее защитника-адвоката Калинина Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

01 мая 2020 года примерно в 18 часов 52 минуты ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, зная, что она не имеет права пользоваться и распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, находясь во дворе 

<

адрес>, используя ранее взятый во временное пользование у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 9 Lite LLD-L31» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, принадлежащие Потерпевший №1, посредством Интернет-приложения «Сбербанк Онлайн», установленном на вышеуказанном сотовом телефоне марки, с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету №, оформленному в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, желая перевести денежные средства в сумме 15000 рублей на счет, платежной организации «QIWI – кошелек», принадлежащий Свидетель №1, при выборе платежной организации, сама того не осознавая, допустила ошибку и перевела с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, денежные средства в сумме 15000 рублей на банковский счет №, принадлежащий ООО «Киви» г.Омск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 644099, 

<

...>, то есть организации неосведомленной о ее преступных действиях. В связи с тем, что она не является собственником банковского счета № и доступа к нему не имеет, довести свой преступный умысел не смогла по независящим от нее обстоятельствам. Тем самым пыталась похитить денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и могла причинить последнему значительный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив данные ею в ходе предварительного расследования показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенные по ходатайству стороны обвинения, из которых следует, что 01 мая 2020 года примерно в 17 часов 30 минут она приехала к Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, чтобы навестить сына – ФИО1 По указанному адресу Свидетель №2 находился дома с матерью и отчимом. Она, Свидетель №2 и Потерпевший №1 употребляли алкоголь. Мама Свидетель №2 находилась в своей комнате. Примерно в 18 часов 40 минут она с разрешения Потерпевший №1 взяла его телефон марки «Honor 9 Lite», пароля для входа на котором не было. В этот момент Свидетель №2 с Потерпевший №1 пошли за угол дома курить. Она стала просматривать меню телефона, где увидела приложение «Сбербанк Онлайн», пароль от данного приложения не знала, и решила его подобрать. Она открыла указанное приложение, после чего появились клавиши с цифровым обозначением, и нужно было ввести пароль. Она знала, что у Потерпевший №1 день рождения № года и подумала, что тот создал пароль с числом и месяцем рождения, а на конце поставил «0», и она ввела в приложение пароль №», пароль оказался верным. Примерно в 18 часов 45 минут она ввела пароль и зашла в личный кабинет Потерпевший №1, где увидела, что на первом счете Потерпевший №1 было примерно 60 000 рублей, на втором счете было примерно 40 000 рублей, а на сберегательном счете было 200 000 рублей. В этот момент, она решила похитить 15 000 рублей на свои нужды. Так как у неё в пользовании нет банковских карт, она решила перевести 15 000 рублей на счет Киви кошелька своего сожителя Свидетель №1 Она подумала, что для перевода денежных средств нужно узнать номер Свидетель №1 и с телефона Потерпевший №1 позвонила Свидетель №1, набрав его номер. Набрав Свидетель №1 она спросила на какие цифры заканчивается его номер, и сбросила трубку. После этого она в приложении «Сбербанк Онлайн» в графу поиска ввела фразу «Киви», и появилось иконка «Киви платные услуги», она нажала на иконку, и появились графы – «счет списания» и «ФИО получателя». Счет списания был выставлен программой автоматически, и в графу ФИО она ввела «Свидетель №1», нажав на иконку продолжить. После этого появилась графа сумма списания, она ввела в указанную графу «15 000» и нажала на иконку отправить. После этого было написано, что операция выполнена. Она позвонила Свидетель №1 и спросила, пришли ли денежные средства, на что Свидетель №1 ответил, что ничего не приходило. После этого она закрыла программу «Сбербанк Онлайн» и положила телефон на стол. Свидетель №2 и Потерпевший №1 вернулись, и она им ничего о хищении не говорила. С Свидетель №1, она на эту тему не разговаривала, тот тоже ничего об этом не спрашивал. 03 августа 2020 г. она призналась Свидетель №2 в том, что это она воспользовалась телефоном Потерпевший №1 01 мая 2020 г. и через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» похитила 15 000 рублей (л.д. 78-82, 163-66). 

Виновность подсудимой ФИО4, кроме ее признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного расследования следует, что в его пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» №. Данная карта является зарплатной и была выдана ему на работе примерно в 2017 года. Карта оформлялась в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...>. К указанной банковской карте подключена услуга «Мобильный банк», приложение ПАО «Сбербанк Онлайн» на его мобильном телефоне «Honor 9 Lite» модели «LLD-L31» IMEI1: №, IMEI2: № установлено к его абонентскому номеру № (оператор сотовой связи ПАО «МТС»), то есть к данному номеру подключено оповещение о произведенных операциях. Данная карта именная. На указанную карту ежемесячно 30 числа зачисляется заработная плата, 15 числа поступает аванс. 30 апреля 2020 года на банковскую карту поступили отпускные в размере около 37 000 рублей. Данной банковской картой он пользовался регулярно, оплачивал покупки в магазинах, в сети Интернет с помощью данной карты пополнял баланс своего абонентского номера. 01 мая 2020 года ФИО4 приехала к ним домой, чтобы повидаться с сыном примерно в 17 часов 30 минут. Вся его семья находилась дома. Он, Свидетель №2 и ФИО4 сидели за столом, а ФИО2 была в своей комнате. Они сели за стол под навесом возле дома. ФИО4 примерно в 18 часов 40 минут попросила его мобильный телефон марки «Honor 9 Lite», и сказала, что той нужно позвонить, он разрешил ФИО4 взять телефон со стола для осуществления звонка. ФИО4 сидела в кресле возле стола и взяла его телефон, который был без пароля, и начала что-то вводить в телефон. В это время он с Свидетель №2 отошёл за угол дома покурить. Что именно ФИО4 делала с телефоном, он не знает и не видел. Жена в это время отдыхала в комнате, рядом с ними ФИО2 не было. Они курили около 10 минут, так как еще общались. Когда покурили, то вернулись к столу, ФИО4 также сидела в кресле, а его телефон находился уже на столе. По просьбе сына, ФИО4 жила с ними до 18 мая 2020 г. После обнаружения хищения денежных средств, он спросил у Свидетель №2, знает ли тот Свидетель №1, на что последний ответил, что не знает. После этого, он сообщил сыну об обнаружении хищения денежных средств - что в приложении своего телефона «Сбербанк Онлайн» обнаружил, что с его банковского счета похищены денежные средства в размере 15 000 рублей и переведены на «Киви кошелек» Свидетель №1 Перевод был выполнен примерно в 18 часов 52 минуты, когда они все находились дома со ФИО4 (л.д. 54-56). 

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что ФИО4 примерно 01 мая 2020 года поехала навестить ФИО1 на дачу, где тот проживает со своим отцом, бабушкой и дедушкой. 01 мая 2020 года в вечернее время, примерно до 19 часов 00 минут, ФИО4 позвонила ему на мобильный телефон, по голосу он понял, что та находилась в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 уточнила последние цифры его абонентского номера, после чего спросил, для чего той его номер, ФИО4 сказала, что сейчас переведет ему денежные средства, на какую сумму не уточнила. Он спросил у той, что за деньги, но ФИО4 не ответила на вопрос и положила трубку. Примерно через несколько минут ФИО4 ему перезвонила и спросила, не поступили ли денежные средства на его «Киви кошелек», на что он ответил, что никаких поступлений денежных средств не было. 03 августа 2020 года во второй половине дня он с ФИО4 были дома. Та с его телефона переписывалась с кем-то в приложении «ВКонтакте». Он взял у ФИО4 из рук свой телефон и увидел, что она переписывается со своим бывшем сожителем Свидетель №2, по переписке он понял, что Свидетель №2 спрашивает у ФИО4, куда та дела 15 000 рублей, и что ФИО4 привлекут к уголовной ответственности за кражу. Он сразу понял, о каких денежных средствах идет речь, так как ранее к нему приходили сотрудники полиции и спрашивали о поступлении денежных средств в размере 15 000 рублей на его счет. На тот момент он понятия не имел, о каких денежных средствах идет речь. После этого ФИО4 пояснила, что в тот вечер, 01 мая 2020 года, когда та была на даче у Свидетель №2 и уточняла его номер телефона, она перевела на его «Киви кошелек» 15 000 рублей и из-за этого к нему приезжали сотрудники полиции. Каким способом и с какого счета та пыталась перевести денежные средства на его счет, он не знает и не уточнял, так как до сегодняшнего дня никаких денежных средств в размере 15 000 рублей, на его «Киви кошелек» не поступало. Охарактеризовать ФИО4 может только с хорошей стороны, та заботливая, не конфликтная, спокойная девушка, дома поддерживает порядок (л.д. 92-94). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе следствия следует, что 01 мая 2020 года ФИО4 приехала повидаться с сыном примерно в 17 часов 30 минут. Дома он находился с ФИО2 и Потерпевший №1 Он, Потерпевший №1 и ФИО4 выпили алкоголь, ФИО2 была в своей комнате. ФИО4 примерно в 18 часов 40 минут попросила сотовый телефон Потерпевший №1, чтобы позвонить. Потерпевший №1 разрешил совершить звонок. Телефон был марки «Honor 9 Lite», был без пароля. ФИО4 начала что-то вводить в телефон. В это время он с Потерпевший №1 встал и отошёл за угол дома покурить, что именно ФИО4 делала с телефоном, он не знает и не видел. Он с Потерпевший №1 курил около 10 минут, так как они общались между собой. Когда они покурили, они вернулись к столу, ФИО4 также сидела в кресле, а телефон Потерпевший №1 находился уже на столе. ФИО4 пожила с ними до 18 мая 2020 г. После этой даты, ФИО4 ушла и проживала в неизвестном ему месте. 02 мая 2020 г. к нему подошел Потерпевший №1 и спросил, знает ли он Свидетель №1, он ответил, что не знает. После этого, Потерпевший №1 ему сообщил, что 02 мая 2020 года находился по адресу: 

<

адрес>, и в приложении своего телефона «Сбербанк Онлайн» обнаружил, что у того с банковского счета похищены денежные средства в размере 15 000 рублей, которые переведены на киви кошелек Свидетель №1 Он сказал, что перевод был выполнен примерно в 18.52 часов, и что в это время они все находились дома со ФИО4 Он сразу подумал, что это именно ФИО4 похитила указанные денежные средства, так как сотовый телефон Потерпевший №1 никто посторонний кроме ФИО4 не брал, у ФИО4 нет постоянной работы, нет источников заработка, накоплений также нет, и та нуждается в денежных средствах. Потерпевший №1 попросил не говорить ФИО4 о том, что они обнаружили кражу, и что Потерпевший №1 хочет написать заявление в полицию, чтобы все было по закону. Со ФИО4 он на тему хищения 15 000 рублей не общался, но несколько раз задавал ей вопрос «не хочет ли она ему что-то рассказать», но ФИО4 ничего ему не поясняла. После того, как та съехала от них, он не виделся и не общался со ФИО4 около 3 месяцев, и увидел ту только 03 августа 2020 года в отделении полиции с. Нежинка. В ходе разговора со ФИО4, та ему рассказала, что воспользовалась телефоном Потерпевший №1 01 мая 2020 года, и через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» похитила 15 000 рублей Потерпевший №1 Она разблокировала приложение, введя дату рождения Потерпевший №1, после чего в приложении перевела 15 000 рублей на счет «Киви кошелка» Свидетель №1, с которым, как оказалось, ФИО4 сожительствовала продолжительное время. В совершении данного преступления ФИО4 созналась ему сама лично. Также хочет пояснить, что 02 мая 2020 года Потерпевший №1 дома при всех, а также в присутствии ФИО4, спросил, знает ли кто-то Свидетель №1, на что ФИО4 ответила, что не знает. Потерпевший №1 никаких денежных средств ФИО4 должен не был. (л.д. 85-88). 

Кроме того, вина ФИО4 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным по КУСП № от 02мая2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 15000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» № (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 02 мая 2020 года, согласно которому был осмотрен кабинет №1 ОП №1 МУ МВД России «Оренбургское», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты копии документов: реквизиты счета, чек по операции, копия банковской карты 2202 2002 1311 4943 (л.д. 24-27). Изъятые документы были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов и иллюстрационной таблицей к нему от 01 июня 2020 года и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 115-117);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 18 мая 2020 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты сотовый телефон «Honor 9 Lite LLD-L31», скриншот с мобильного телефона Потерпевший №1 на 1 листе (л.д. 28-31). И изъятые документы были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов и иллюстрационной таблицей к нему от 01 июня 2020 года и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 123-124);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 19 августа 2020 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен жилой дом, с навесом, под которым находится деревянный стол (л.д. 32-35);

- протоколом осмотра предметов и иллюстрационной таблицей к нему от 01июня 2020 года, согласно которому осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк» № от 06 июля 2020 года, который в этот же день признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, в котором содержится информация об открытых на имя Потерпевший №1 счетах, отчёт по банковской карте с транзакцией по списанию 01 мая 2020 года со счета 15000 руб. (л.д. 110-111). 

Признательные показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия принимаются судом за основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других, имеющихся доказательств по делу: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в ходе следствия, а также письменными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства на стадии предварительного следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными. Их совокупность достаточна для признания ФИО4 виновной по предъявленному обвинению.

Оснований для самооговора подсудимой ФИО4, а также для оговора ее потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Иных лиц, причастных к совершению преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поскольку в судебном заседании установлено, что 01 мая 2020 года примерно в 18 час. 52 мин. ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись сотовым телефоном потерпевшего Потерпевший №1 марки «Honor 9 Lite LLD-L31» на котором было установлено интернет-приложение «Сбербанк-Онлайн» с банковой картой, привязанной к банковскому счёт, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, желая перевести 15000 руб. на счёт Свидетель №1 при выборе платежной системы сама того не осознавая допустила ошибку и перевела с указанного банковского счета денежные средства в сумме 15000 руб. на счёт ООО «Киви», не осведомленного о её преступных действиях, в связи с чем свой преступный умысел довести до конца и распорядиться похищенным имуществом она не смогла. 

Квалифицирующий признак «с банковского счёта» в судебном заседании полностью нашёл свое подтверждение, поскольку потерпевший Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке ПАО «Сбербанк», на котором хранились денежные средства, и при переводе денежных средств подсудимой ФИО4 через приложение «Сбербанк Онлайн», денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего.

О наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует материальное положение потерпевшего Потерпевший №1 доход которого составляет 17000 рублей в месяц, ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в сумме 4000 рублей, а также ежемесячно выплачивает кредит в размере 2100 рублей, в связи с чем, ущерб в размере 15000 рублей является для потерпевшего значительным.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания в судебном заседании не установлено.

Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Изучением данных о личности ФИО4 установлено, что она ранее не судима, не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, в настоящее время находится в состоянии беременности, официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактических учётах не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд, на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие одного малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний, которые в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного ей обвинения, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

Совершение ФИО4 инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по убеждению суда, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в судебном заседании не установлено, что наличие алкогольного опьянения явилось причиной совершения ею преступления.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО4, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, который не достиг возраста трёх лет, находится в состоянии беременности, вину признала и раскаялась в содеянном, а также наличие по делу иных смягчающих наказание обстоятельств, что в совокупности судом признается исключительными обстоятельствами, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере ниже, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При этом, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, признанных судом исключительными, а также фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, приходит к убеждению о необходимости изменения категории преступления, совершённого ФИО4, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Определяя размер штрафа, суд исходит из того, что подсудимая совершила преступление средней тяжести против собственности, не работает, в настоящее время находится в состоянии беременности, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Учитывая размер дохода семьи подсудимой, а также необходимость приобретения продуктов питания, то обстоятельство, что в силу нахождения в состоянии беременности подсудимая в настоящее время лишена возможности трудоустроиться, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ считает возможным предоставить ей рассрочку по уплате штрафа равными частями на срок 3 месяца. 

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ и предоставлении ФИО4 отсрочки отбывания наказания не имеется.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, подлежащего уплате в доход государства.

Предоставить подсудимой ФИО4 рассрочку по уплате штрафа в размере 15000 рублей равными частями на срок 3 месяца, то есть с уплатой 5000 рублей ежемесячно. 

При этом разъяснить осуждённой ФИО4, её обязанность в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, то есть 5000 рублей, а затем оставшиеся части штрафа по 5 000 рублей она обязана уплачивать ежемесячно в течение 2 месяцев не позднее последнего дня каждого последующего месяца, по следующим реквизитам:

получатель – УФК по Оренбургской области

(МУ МВД России «Оренбургское», л/с 

<

***>), 

ИНН 

<

***>, 

КПП 561001001, 

ОКТМО 53701000, 

текущий счет 40101810200000010010, 

Банк – ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г.ОРЕНБУРГ, 

БИК 045354001, КБК 18811621040046000140,

УИН 18855620010310006581. 

Категорию совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- копию банковской карты ПАО «Сбербанк» №, чек по операции «Сбербанк Онлайн», реквизиты счета, скриншот с сотового телефона «Honor 9 Lite LLD-L31», выписку по счета Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же в течение всего срока;

- сотовый телефон «Honor 9 Lite LLD-L31», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – считать переданным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Оренбургский районный суд Оренбургской области. 

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.И. Рязяпова