№

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 

03 ноября 2020 года 

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Бродского А.А., 

при секретаре Этвеш С.К., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района города Санкт-Петербурга Степановой Е.А., 

осужденной – Б., 

защитника – адвоката Р., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Б. – адвоката Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 153 города Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года, которым

Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 1 (один) год. Также на Б. возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц. Данным приговором разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б. осуждена по ч.1 ст.159.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, условно, с применением ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока на 1 год.

На указанный приговор защитником Б. – адвокатом Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит уголовное дело в отношении Б. прекратить на основании п. ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления и признать за Б. право на реабилитацию.

В обосновании своей жалобы адвокат Н. указывает о том, что приговор незаконен ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, ненадлежащей оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. По мнению защитника, закон не содержит критериев для определения понятий достоверности «недостоверности» сведений о полагающейся ортопедической обуви для инвалидов с заболеваниями сердечно-сосудистой системы со ссылкой на соответствующие ГОСТы. Делает вывод, что ГОСТ и ТУ на ортопедическую обувь для данных инвалидов не существует, следовательно, любые сведений в документах, подаваемых на получение компенсации будут либо не соответствовать ФЗ от 25 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», которым предусмотрена выдача ортопедической обуви инвалидам по всем заболеваниям, либо конструкция ортопедической обуви не будет соответствовать реабилитации недостатков по инвалидности. 

В суд поступили возражения прокуратуры, согласно которым приговор является законным и обоснованным, наказание назначено справедливо, в установленных законом границах и с учётом всех обстоятельств по делу, в связи с чем изменению не подлежит.

В судебном заседании Б. и её защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме и дополнительно указали на следующие обстоятельства. 

Не установлено место, время, способ совершения преступления, поскольку Б. указывает, что не обращалась в МФЦ Петроградского района. Более того, оснований расследовать и рассматривать это преступление в Петроградском районе не имеется. 

Не установлено какие документы были поданы Б. для получения выплат, поскольку чек сам по себе без заявления не является таким основанием.

Отсутствует экспертиза по оригиналу чека, при этом экспертиза по копии не может быть признана достоверной.

Квалификация действиям Б. по ч.1 ст.159.2 УК РФ дана неверная, поскольку преступление не окончено.

Государственный обвинитель высказал возражения против удовлетворения жалобы, полагая приговор законным, а назначенное наказание справедливым. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Б. в совершении покушения на мошенничество при получении выплат, то есть умышленное действие лица, непосредственно направленное на хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами путем представления заведомо ложных сведений, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Выводы подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе показаниями Г., Е., Б.,А., К., а также исследованными документами, в том числе копией заявления Б. с приложенными документами, поступившего в филиал №31 ГУ СПб РО «Фонд социального страхования РФ 30.01.2019г. о предоставлении компенсации, справкой об имущественном ущербе, заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленные товарные чеки имеют внесённые изменения и рукописный текст от имени продавца выполнен иным лицом. 

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения их допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для признания Ф. виновным в совершении указанного преступления.

Кроме того, сам факт обращения Б. за компенсационными выплатами с приложением указанных документов под сомнение стороной защиты не ставится.

Доводы о том, что не установлено место, время, способ совершения преступления, поскольку Б. указывает, что не обращалась в МФЦ Петроградского района, а также о том, что оснований расследовать и рассматривать это преступление в 

<

адрес> не имеется суд находит несостоятельными.

Согласно предъявленному обвинению и материалам дела, мошенничество совершено Б. не позднее 18 часов ДД.ММ.ГГГГ путём предъявления заявления с документами в отделение ФСС РФ, расположенное по адресу: 

<

адрес>, то есть на территории Петроградского района. 

Доводы стороны защиты о том, что не установлено какие именно документы были поданы Б. для получения выплат, поскольку чек сам по себе без заявления не является таким основанием также не соответствуют действительности, поскольку согласно предъявленному обвинению и материалам дела Б. подала для выплат заявление с приложенными документами, в том числе товарным чеком, содержащим заведомо ложные сведения.

Доводы о том, что отсутствует экспертиза по оригиналу чека, а экспертиза по копии не может быть признана достоверной суд находит несостоятельными. Так, достоверность проведённой экспертизы оценена мировым судом и оснований подвергать эту оценку сомнениям у суда нет. Кроме того, с учётом совокупности доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля К. от имени которой был выдан поддельный чек о том, что она данные товары Б. не реализовывала и указанный чек не выдавала производство экспертизы по оригиналу чека не может повлечь появление какой-либо информации, значимой для предмета рассмотрения по данному делу.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобе адвоката Н., о том, что закон не содержит критериев для определения понятий достоверности «недостоверности» сведений о полагающейся ортопедической обуви несостоятельны, поскольку Б. вменяется предоставление заведомо ложных (недостоверных) сведений подтверждающих сам факта приобретения медицинских товаров, а не их относимость к медицинским товарам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановленный приговор как обвинительным верным по существу. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона по следующим основаниям. 

Из всех материалов дела и текста предъявленного обвинения установлено, что Б. совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.159.2 УК РФ, к этому же выводу приходит и судья в описательно-мотивировочной части приговора, квалифицируя действия Б. как покушение на мошенничество при получении выплат.

Вместе с тем в резолютивной части необоснованно квалифицирует действия Б. как оконченное преступление – по ч.1 ст.159.2 КоАП РФ, при этом выходя за рамки предъявленного обвинения и ухудшая положение подсудимой.

Таким образом, окончательная квалификация дана ошибочно и подлежит изменению на ч.3 ст.30 ч.1 ст.159.2 УК РФ.

Исследуя вопрос мотивировки назначения наказания Б. и его размера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при назначении наказания не учёл стадию совершения преступления, в связи с чем размер назначенного наказания надлежит снизить, сохранив его вид и указание на ст.73 УК РФ при его применении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 153 г.Санкт-Петербурга от 11.08.2020 по уголовному делу в отношении Б. изменить, а именно внести изменения в резолютивную часть приговора:

-признать Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.159.2 УК РФ;

-снизить назначенное Б. наказание до пяти месяцев исправительных работ, постановив считать его условным в соответствии со ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока один год.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

Судья А.А.Бродский