Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу № 12-250/2017

г. Кировск Ленинградской области 27 декабря 2017 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе судьи Тумановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГ, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 14 ноября 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 14.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 22.08.2017 в 11:50, управляя автомобилем УАЗ Патриот 

<

ГРЗ>, двигаясь со стороны г. Кировска в сторону г. Отрадное Ленинградской области на 41 км + 96 м совершил обгон попутного транспортного средства, выехав на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1. ПДД РФ и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». 

27 ноября 2017 года в Кировский городской суд Ленинградской области поступило дело об административном правонарушении № 3-469/2017-80, содержащее жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление с просьбой его отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, при не правильном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и отсутствии доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что 22.08.2017 совместно со своей супругой ехал на автомобиле УАЗ Патриот от Кировска в сторону Отрадного Ленинградской области. На участке дороги от 43 км. к 42 км. совершил обгон попутного транспортного средства, при этом выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки, разрешающей совершение маневра. В районе Петрушина поля напротив АЗС ОИЛ он высадил супругу и продолжил движение в сторону г. Отрадное, однако через 800 метров был остановлен сотрудниками ДПС, которые сообщили о зафиксированном правонарушении при совершении маневра обгона и составили протокол об административном правонарушении. ФИО1 полагает, что инспектором ДПС ошибочно сделан вывод о пересечении им сплошной линии дорожной разметки при совершении маневра обгона в связи с большой удаленностью автомобиля ДПС, а также неправильным указанием места совершения маневра.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области О.С.Г. уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 9.1(1), на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п. 11.4 Правил, запрещен обгон на пешеходных переходах.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения и рапорта сотрудника ГИБДД О.С.Г. (л. д. 4), 22.08.2017 на 42 км автодороги Санкт-Петербург-Кировск Ленинградской области водитель автомобиля «УАЗ Патриот» 

<

ГРЗ> ФИО1 на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись. Каких-либо замечаний относительно составленных документов ФИО1 не заявлял.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении ФИО1 административного наказания в полном объеме проверены в ходе рассмотрения жалобы с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку маневр обгона был им совершен в ином месте нежели указано в протоколе об административном правонарушении и схеме, не подтверждается объективными доказательствами по делу.

Остальные доводы, которые указаны в жалобе, уже являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и сводятся к переоценке обстоятельств совершения правонарушения и доказательств, имеющихся в материале дела. 

Место совершения административного правонарушения установлены мировым судьей в ходе рассмотрения дела после исследования представленных доказательств в своей совокупности, в том числе при сопоставлении доказательств, представленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и схем дислокации дорожных знаков.

Показания сотрудников ДПС также обоснованно признаны мировым судьей допустимым доказательствами, поскольку в силу своих должностных обязанностей они обязаны обеспечивать охрану общественного порядка, соблюдение гражданами Правил дорожного движения, принимать меры к пресечению общественно-опасных действий, реагировать на нарушения действующего законодательства, в том числе в области безопасности дорожного движения, возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении граждан, совершивших административные правонарушения. Наличие личных неприязненных отношений к ФИО1 не установлено и доказательств этому не предоставлено.

Тот факт, что свидетели не помнят подробностей расположения дорожных объектов при составлении протокола об административном правонарушении, с учетом давности произошедших событий, не свидетельствует о недостоверности их показаний.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 14 ноября 2017 года в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 14 ноября 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: О.В. Туманова