Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО3

с участием:

представителя истца ФИО4 – ФИО15 по доверенности,

представителя ответчика ФИО12 – ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1750/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

установил:

Истец обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с указанным исковым заявлением, которым просил: 

- признать договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным;

-прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 502 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, площадью 59,3 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

Заявленные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, что следует из домовой книги. Земельный участок с расположенным на нем домом изначально принадлежал бабушке истца, после смерти которой, мать ФИО4 унаследовала это имущество. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО4 был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома по указанному выше адресу и с указанной даты ФИО4 являлся собственником данного недвижимого имущества. Истец является лицом часто болеющим, имеющим хронические заболевания, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. После прекращения брака с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец остался проживать один. Детей не имеет. Ответчица проживает недалеко от ФИО1, является соседкой. Стороны знакомы с молодых лет, часто общались по-соседски. ФИО12 знала о его состоянии здоровья и болезнях. В октябре, ноябре 2018г. ФИО12 была практически единственная, кто помогал истцу по дому. Она готовила диетическую пищу и покупала, в том числе за свои деньги, продукты для ФИО4 Также помощь оказывали и другие соседи. Видя такое состояние ФИО4, ответчица предложила ухаживать и кормить его за свой счет до конца его дней. Взамен такого пожизненного содержания пожелала получить дом и земельный участок. Поскольку отношения у сторон были доверительные, последний не сомневался в словах соседки относительно того, что она в будущем, как и в тот период, будет за ним ухаживать, обеспечивать всем необходимым. С таким условием передачи недвижимого имущества в пользу ФИО12 ФИО4 согласился. В конце ноября 2018 г. ответчица принесла документы, предложив истцу их подписать, и объяснив, что это именно тот договор, по которому она обязуется обеспечить полноценное содержание оставшейся части жизни ФИО4, а он за это передает ей в собственность дом и земельный участок. Названные документы были подписаны и сданы в регистрирующий орган. При этом, истец всецело полагался на разъяснения и обещания ФИО12 относительно содержания и существа заключаемого договора. После совершения сделки ответчица, действительно, первые полгода постоянно, затем реже исполняла обещанное. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании у ФИО4 было обнаружено злокачественное опухолевидное образование в культе желудка. 13.08.2019г. истец был прооперирован и после операции до 16.10.2019г. проходил химиотерапию. После такого лечения как физическое, так и психологическое состояние ФИО4 было тяжелое, требовался определенный уход. Ответчица крайне редко, но приходила к ФИО4 Помощь по дому, а также финансовую помощь оказывали уже другие люди. Ответчица, видя, что ФИО4 поправляется и его состояние здоровья улучшилось, приходить вовсе перестала. В марте 2020 г., когда истец встретил ответчицу на улице, озвучил, что раз та не исполняет взятых на себя обязательств, дом и участок она не получит. Со слов ФИО4 ответчица ему сказала, что он дом с землей ей подарил и в этом доме он уже никто, что в любой момент выселит его. Ответчица требований или просьб о вселении ее в дом, равно как требований о выселении или снятии истца с регистрационного учета, не предъявляла, сама не прописалась. Обещая ухаживать и оказывать материальную помощь, ответчица ввела ФИО4 в заблуждение. Заключая договор дарения, ФИО4 был уверен, что это - договор ренты. Все документы по сделке ФИО12 забрала себе, поэтому истец не знал, что подарил имущество, пока ответчица не озвучила название сделки и своих угроз о выселении. После заключения сделки, ответчица вела себя так, и совершала действия, свидетельствующие о соблюдении договоренности, оплачивала коммунальные услуги, покупала продукты, лекарства, поддерживала чистоту в доме, ходила в магазин и аптеку. В свою очередь, у ФИО4, при таком поведении ответчицы, не имелось сомнений в исполнении ею договора, о котором велась речь при его подписании. О безвозмездной передаче единственного жилья речи никогда не велось. Поскольку истец - пожилой и больной человек, важным для него являлась непосредственная помощь в уходе, а также финансовая поддержка, т.к. пенсия не позволяла проходить необходимые обследования и покупать необходимые медикаменты, именно такие условия были установлены при заключении сделки, и до определенного момента ответчицей исполнялись. Считает, что, заключая договор дарения с ФИО12, ФИО4 заблуждался относительно природы сделки, а ответчица намеренно создала условия для такого заблуждения, желая завладеть недвижимым имуществом истца. Следовательно, такая сделка является недействительной.

Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности ФИО15, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным письменно. Суду пояснила, что ее доверитель проживает по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок и расположенный на нем дом достался ему от его матери по договору дарения. Истец является лицом часто болеющим имеющим хронические заболевания. Посел расторжения брака проживал один, детей не имеет. ФИО12 является соседкой ФИО4 Она помогала ФИО4 готовить, наводила порядок в доме. Отношения у них были доверительные, он не сомневался в ее словах и обещаниях за ним ухаживать до конца его дней. В конце ноября 2018 года она принесла ему документы и сказала, что это договор, по которому она обязуется обеспечить полноценное содержание оставшейся жизни ФИО4, а он ей за это дом и земельный участок. Первые полгода ФИО12 все исполняла затем все реже стала исполнять обещанное. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 было обнаружено злокачественное опухолевидное образование и его состояние было тяжелым, он был слаб. После операции он долго находился в стационаре, когда его выписали ФИО12 редко приходила к ФИО4 В марте 2020 года ФИО12 при разговоре с ФИО4, сказала, что в доме он никто, дом принадлежит ей. ФИО12 не вселялась в дом ФИО4 и не регистрировалась в нем. Документов по сделке у ФИО4 нет, ФИО12 ему их не отдавала. После заключения сделки ФИО12 вела себя также, оплачивала коммунальные услуги, ходила в магазин за продуктами, готовила ему. Между ними речи о безвозмездной передаче жилья не велась. Поскольку истец пожилой и больной человек, для него была важна помощь и финансовая поддержка. ФИО4, заключая договор заблуждался относительно природе сделке, а ФИО12 создала все условия к этому.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО12 знает более 20 лет, у него с ней были хорошие отношения, в связи с чем у них состоялся разговор, если ФИО12 ему будет помогать и за ним ухаживать до конца его дней, он перепишет на нее свой дом. В день сделки к нему приехала ФИО12, он подписал какие-то документы, и они поехали в МФЦ. Так как у него плохое зрение он не видел, какой подписывал договор, просто верил ФИО12 и подписал, не читая документы. Считал, что подписал договор о том, что они должны ухаживать за ним до конца его дней. В марте 2020 году он встретил ФИО12 и сказал ей, что поскольку она за ним совсем не ухаживает, он не будет ей отписывать дом, на что она ему сказала, что он уже никто в этом доме и что дом и так уже принадлежит ей. ФИО12 через 6 месяцев после сделки, перестала вообще за ним ухаживать. В его дом она не вселялась, вещи свои не перевозила, не пыталась зарегистрироваться, и выселить его из дома. Ключи от дома он сам дал ей, что бы она приходила убираться, готовить. Когда они были в МФЦ, ему никто ничего не разъяснял, показали только где нужно расписаться. У него не было сомнений относительно сделки, поскольку доверял ФИО12 Что бы читать он надевает очки, потому что у него плохое зрение и еще пользуется увеличительным стеклом. Он не предлагал ФИО12 заключить договор дарения, поскольку у него есть родственники, он не стал бы дарить дом, чужим людям. 

Представитель ответчика ФИО12 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенных в письменном отзыве, также просил применить срок исковой давности. Суду пояснил, что есть существо сделки и ее правовые последствия. Истец имел намерения передать ФИО12 дом и земельный участок. Договор дарения был оформлен сотрудником МФЦ, подписан сторонами договора ФИО12 и ФИО4 без принуждения в его присутствии. Договор содержит весь объем соглашений между сторонами. Текст договора сторонам был прочитан. Оснований полагать, что сделка прошла под влиянием заблуждения не имеется и материалами дела не подтверждается. ФИО4 в момент заключения сделки не лишен был дееспособности. Оснований утверждать, что ФИО4 заблуждался относительно природы сделки нет. Сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ, а с иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два года. 

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО4 знает с самого детства, у них прекрасные отношения. В 2018 году ФИО4 предложил ей и ее дочери оформить дарственную на свой дом, она сначала отказалась, но ФИО4 настаивал, после чего согласилась. В ноябре 2018 года за ней заехал ФИО4 на своем автомобиле, документы она ему не привозила, дома он ничего не подписывал. Они поехали в МФЦ, где сотрудником был составлен договор дарения, за что ею была оплачена госпошлина. ФИО4 сотрудник МФЦ прочитал вслух договор дарения, после он его прочитал сам, он в очках хорошо читает. Перед тем как подписать документы сотрудник МФЦ задала ФИО4 вопрос, понимает ли он, что ему больше ничего не принадлежит, он ответил, да и только после этого подписали договор дарения. Она ФИО4 не обещала, что будет его содержать до конца его жизни. Через год ФИО4 заболел у него было обнаружено онкологическое заболевание. Она лично с ним ездила в больницу, что бы он сдал анализы. ФИО4 сделали операцию они ему сняли платную палату, ездили к нему каждый день, не оставляли вообще одного. Пока он лежал в больнице, она отмыла ФИО4 дом, у него с потолка прыгали тараканы и живет большая собака в доме. Они с начала готовили у него дома еду, но потом стали готовить у себя дома и возить ему, так как у него часто сидели в гостях не хорошие люди. В феврале 2021 года к ФИО4 приехала ее дочь, а он не открыл ей дверь и на звонки не отвечал. Она за ФИО4 долг отдала в размере 50000 рублей, который он занимал, чтобы оплатить коммунальные платежи. Они ему просто помогали как соседи, поскольку очень давно знакомы. В момент заключения сделки он был здоров. О заключении сделки ФИО4 никому ничего не сказал, и их попросил никому не говорить. В МФЦ они ездили два раза с ФИО4 на его машине, первый раз на заключение сделки, второй раз, чтобы забрать документы. Она не вселяется в его дом, так как ей есть, где жить, пусть ФИО4 в нем живет. У ФИО4 есть только двоюродный брат и со слов ФИО4 у него с ним не хорошие отношения. Она отказываться от дома не будет, поскольку оплачивает коммунальные услуги, налоги. Когда ФИО4 просил о помощи они ему не отказывали. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся собственником земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (даритель) и ФИО12 (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал (подарил) одаряемому, а одаряемый принял в дар земельный участок общей площадью 502 кв.м. и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, площадью 59,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, связи с чем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО12 на указанные выше земельный участок и индивидуальный жилой дом, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Оспаривая договор дарения, истец, ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, указал, что сделка была им совершена под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки, а ответчица намеренно создала условия для такого заблуждения, желая завладеть недвижимым имуществом истца.

Вместе с тем, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Так договор дарения был заключен лично ФИО4 и ответчиком ФИО12 в отделении МФЦ по Центральному району г. Тольятти, на договоре дарения имеются собственноручные подписи истца и ответчика, с расшифровкой фамилии, имени и отчества.

Указанный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В пункте 12 и 13 настоящего договора указано, что юридические последствия совершенной сделки сторонам известны. Текст договора сторонам прочитан, его содержание сторонам понятно. Взаимных претензий по договору стороны к друг другу не имеют. Договор сторонами подписывается без принуждения.

Оспаривая договор дарения, истец также указал, что он больной и пожилой человек, важным для него являлась непосредственная помощь в уходе, а также финансовая поддержка.

Вместе с тем согласно представленных стороной истца медицинских документов следует, что онкологическое заболевание у него было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 месяцев после заключения сделки, в августе 2019 года ФИО4 сделали операцию и после он стал проходить лечение. Также указанные медицинские документы не содержат сведения о том, что у ФИО4 имелось какое-либо серьезное заболевание, которое могло бы повлиять на его состояние при заключении оспариваемой сделки. 

Из представленных в материалы дела медицинских документов также не следует, что истец в силу своего плохого зрения не смог бы прочитать текст договора, который он подписывал.

Кроме того, из пояснений самого истца, ФИО4, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, ФИО4 мог читать, как в очках, так и с помощью увеличительного стекла. 

Доказательств того, что ФИО12 препятствовала ФИО4 какими-либо действиями ознакомится с текстом договора до заключения сделки, а также в момент заключения сделки или после, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО4 свой экземпляр договора в МФЦ не получал, и что текст договора ему не был зачитан сотрудником МФЦ. 

Тогда как из представленных МФЦ по Центральному району г. Тольятти суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свой экземпляр договора дарения получил, что подтверждается его собственноручной подписью в описи документов, принятых для оказания государственных услуг.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца и ответчика были допрошены свидетели.

Так из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он истца знает с детства, его родители общаются с ним. Он и его отец часто помогают ФИО4, по огороду, дома убраться. Когда он приезжал к нему у него никого не было. ФИО4 читает в очках с большими линзами. Он сам просит помочь ему, и ничего им не обещал взамен помощи. Два раза в неделю они раньше к нему приходили, в настоящее время давно уже у него не был.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с ФИО4 дружит много лет. Два раза в неделю с ним видится, приезжает к нему. Сейчас он болеет, и он ему помогает. Когда к нему приходил, он все время был один. Здоровье у него с 2019 года плохое, он не знал выживет ли он вообще. Он мне рассказал, что подписал какой-то договор. Осенью 2018 года ФИО4 чувствовал себя плохо, и он ему помогал. Так как дохода у ФИО4 не было, он платил за ФИО4 налоги, клал на телефон деньги. Сказал, что ему обещали, за ним ухаживать. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснить относительно оспариваемой сделки ничего не смогла.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО4 знает. В 2019 году торговала квасом и часто видела ФИО4 гуляющим с собакой, так с ним и познакомилась. ФИО4 позвал ее жить к нему. В июне 2019 года она переехала. ФИО4 поставили врачи диагноз рак и нужна была операция. После операции она была с ФИО4 в больнице. После выписки из больницы приехали к нему домой. Он говорил ей, если будет с ним до конца его дней, то он ей оставит свой дом. Когда к нему переехала убиралась, кушать готовила, принесла в его дом свою посуду. ФИО12 ни разу не видела. Девушка молодая приходила, думала, что это его родственница. К ФИО4 приходили гости, приносили продукты, деньги на телефон клали. Не разу не слышала, что ФИО4 кому-то предлагал свой дом. 

С ФИО4 жила с июня 2019 года по осень 2019 года. Книги у него дома есть. 

Из показаний ФИО11 следует, что ФИО4 знает с рождения. ФИО12 её мама. ФИО16 сначала хотел заключить договор с ней заключить с ней договор, но они посоветовались и решили на маму. Она не ухаживала за ним, он просто помогала ему, когда он попросит. ФИО4 каждый день приходил к ее бабушке и говорил про дарственную. ФИО4 они самые близкие люди. Он не говорил про договор ренты, он говорил только про дарственную. ФИО4 знал, что у них нет денег, содержать его. Он сам предложил им свой дом, но не было ни каких условий. ФИО4 только просил не бросать его, и, если он умрет, похоронить его. В момент подписания договора ФИО4 хорошо себя чувствовал. Подарить им дом, это было желание ФИО4 В МФЦ с ФИО4 поехала мама. Она не обещала ему ухаживать за ним. Когда ФИО4 к ним приходил он был здоров, заболел он в июле, в августе месяце ему сделали операцию. Никакой договоренности о его содержании не было. Они по своей инициативе ему помогали. У мамы есть свое жилье и ФИО4 будет жить в доме до конца своих дней. Это его было решение подарить дом. Задолженность имеется за вывоз мусора, потому что год не приходили квитанции, а потом пришла на большую сумму. 

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что с ФИО4 знаком очень давно, они были соседями. После переезда в село Тимофеевка заезжал к нему на чай. Когда у него были тяжелые времена, оказывал ему финансовую помощь, продукты привозил. В мае 2020 года узнал, что ФИО4 уже не собственник дома, он мне сам это рассказал, когда приезжал к нему в больницу после операции. ФИО12 ни разу не видел дома у ФИО4 В 2018 году ФИО4 работал на питомнике. На работу он ездил на машине. У него были большие долги за коммунальные услуги, он помог ему их оплатить, в 2019 году дал ему 50 000 рублей. Помогал ему как другу, соседу, приятелю. На его имущество он не надеялся. Он предлагал ему продать дом и купить квартиру, но ФИО4 на это ему ничего не ответил. Двоюродный брат ФИО4 оказывал ему помощь. ФИО4 управлял автомобилем до операции, после операции не управлял. Автомобиль продал. Автомобилем ФИО4 управлял в очках, у него слабое зрение. К ФИО4 приезжал 1-2 раза в неделю, после работы, вечером. У него на огороде ничего не сажалось. В 2019 году ему помогал брат двоюродный. Больше никого у него не видел. 

Таким образом проанализировав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО4 как до операции, так и после, оказывали материальную помощь и моральную, не только ФИО12, но и другие соседи, друзья и знакомые.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что договор дарения заключен под влиянием заблуждения, со стороны ФИО12, поскольку истец считал, что договор был заключен для того, чтобы она оказывала ему помощь, ухаживала за ним, заботилась о нем с учетом его возраста и состояния здоровья, а он ей за это в последоднако после оформления сделки первые полгода сначала постоянно, затем реже исполняла обещанное, а в последующем вообще перестала приходить и оказывать какую-либо помощь. При этом суд исходит из того, что оспариваемый договор дарения, подписан истцом собственноручно, в договоре ФИО4 написал свое имя, отчество фамилию, поставил свою подпись, также поставил свою подпись в других документах при оформлении в МФЦ гор. Тольятти - заявлении на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, договор содержит все существенные условия, которые изложены четко, ясно и исключают возможность его неоднозначного толкования, сторонами подписан. Экземпляр договора ФИО4 получил лично, что также подтверждается его подписью. При этом название договора (договор дарения) и его текст, не позволяют усомниться в том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора дарения.

Суд отклоняет доводы истца, о том, что он продолжает проживать в данном доме, ответчик не пытается его выселить, не зарегистрировалась в данном доме, не пыталась в него вселиться, поскольку это не является правовым основанием для признания сделки недействительной. Проживание истца в спорном доме законом не запрещено. Законодатель также не обязывает собственника, вселяться, регистрироваться и проживать в жилом помещении, которое ему принадлежит на праве собственности.

Также судом были рассмотрены доводы истца о том, что подаренный дом является его единственным жильем, однако исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), в данном случае, ничто не ограничило возможности не заключать договор дарения с ответчиком, либо заключить другой договор на иных условиях, в том числе с другими лицами.

Ответчик в обосновании своих возражений относительно удовлетворения исковых требований также ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Доводы ответчика заслуживает внимания суда по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На момент обращения суд ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 срок исковой давности истек, поскольку ФИО4 при совершении сделки понимал значение своих действий и их последствия, и течение срока исковой давности началось с момента заключения договора и подачи заявления в регистрирующий орган о государственной регистрации.

Истец в своих возражениях относительно пропуска срока просил восстановить срок для подачи иска в суд ссылаясь на ст. 205 ГК РФ.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для восстановления срока исковой давности по следующим основаниям.

Срок обращение в суд за защитой своего права у ФИО4 истек ДД.ММ.ГГГГ, онкологическое заболевание у ФИО4 было обнаружено в июле 2019 года, операцию ему сделали в августе 2019 года и до ДД.ММ.ГГГГ он проходил химиотерапию. Вместе с тем с иском он обратился лишь спустя 2 года после заключения сделки и год после прохождения лечения. 

При таких обстоятельствах, судом не установлено уважительных причин пропуска срока, по которым истец не обратился в суд за защитой своего права после прохождения лечения. Каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих, о невозможности обращения, суду не представлено и материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, и дав им правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 153, 166, 178, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора дарения по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, совершения сделки под влиянием заблуждения, поскольку доказательств преднамеренного создания у него не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М. Дурманова