Дело №2а -787/2023 № 2а-59/2024 

05 RS0007-01-2022-001114-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 г. сел. Ботлих

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Омаровой Ш.М., при секретаре Омаровой П.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело №2а -787/2023 № 2а-59/2024 по административному иску административного истца АО ОТП «Банк» к административному ответчику судебному приставу- исполнителю ОСП по Ботлихскому и 

<

адрес>м УФССП РФ по РД ФИО1, Управлению ФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и 

<

адрес>м УФССП РФ по РД ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и 

<

адрес>м ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа №. выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> РД в отношении должника ФИО2, 

установил:

АО ОТП «Банк» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам: судебному приставу- исполнителю ОСП по Ботлихскому и 

<

адрес>м УФССП РФ по РД ФИО1, Управлению ФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и 

<

адрес>м УФССП РФ по РД ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и 

<

адрес>м ФИО6 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> РД, в отношении должника ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований административный указывает следующее. 

В ОСП по Ботлихскому и 

<

адрес>м УФССП РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-354/2023, выданный мировым судьей судебного участка № Ботлихского судебного района Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 368975, 

<

адрес> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 71032/231О5029-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП Россию» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО1

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем: 

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. 

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. 

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства\регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. 

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. 

Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Баню» как взыскателя по исполнительному производству. 

В соответствии с п,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве ). 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. 

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит при влечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

На основании вышеизложенного просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО10 

<

адрес>м – ФИО1 выразившиеся : 

-в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должика за пределы Российской Федерации в срок с 15.09.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ; 

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 15.09.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ ; 

в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 15.09.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ; 

-в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 15.о9.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ; 

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 15.о9.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ; . 

Обязать судебного при става-исполнителя ОСП по Ботлихскому и 

<

адрес>м ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца –АО « ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, о причинах неявки суд не уведомил, в административном исковом заявлении просит о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя административного истца. 

Административный ответчик – начальник Отдела судебных приставов по Ботлихскому и 

<

адрес>м РД в судебное заседание не явился, направив в суд возражения на административное исковое заявление с приложением к нему копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, и сводку по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, по телефонограмме просил рассмотреть данное административное дело в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении данного дела на другой срок или о рассмотрении данного дела в его отсутствие не просил. 

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч.6 ст.226.КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не является обязательной и таковой судом также не признана.

В письменном возражении на административный иск, направленном в суд, начальник ОСП по Ботлихскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО7 указал, что требования истца являются необоснованными, поскольку с целью исполнения исполнительного документа –судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан, руководствуясь статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ « Об исполнительном производстве «( далее- Закон ) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки сел. 

<

адрес> Республики Дагестан в пользу ООО МФК « ОТП Финанс» в размере 14625 руб.66 коп. 

В целях установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 14, 68 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем были направлены соответствующие запросы в следующие регистрирующие органы и кредитные учреждения : операторам сотовой связи (МВВ) от ДД.ММ.ГГГГ ; в ГУВМ МВД России (МВВ) от ДД.ММ.ГГГГ ; ФНС ЕГРН ( МВВ) ; в ГИБДД России ( МВВ), регистрирующие органы о предоставлении информации о должнике или о его имуществе от ДД.ММ.ГГГГ о счетах должника ФЛ в ФНС (МВВ) от ДД.ММ.ГГГГ, ОПФР о СНИЛС (МВВ) от ДД.ММ.ГГГГ ; в ФНС ( ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ) от ДД.ММ.ГГГГ, о представлении сведений о размерах пенсии от ДД.ММ.ГГГГ ; об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения,(МВВ) от ДД.ММ.ГГГГ ; ФНС ( ЗАГС) о сведениях о заключении брака (МВВ) от ДД.ММ.ГГГГ ; вынесены постановления об обращении взысканий на заработную плату и на иные доходы должника ( об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведениям, предоставленным ОАО Сбербанк на имя должника открыт лицевой расчетный счет, иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности не обнаружены, а на лицевой счет судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или в другой кредитной организации. 

В связи с этим в соответствии со ст. 6,14,64,68,70,80 Закона « Об исполнительном производстве « вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

В рамках исполнительного производства осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, с выходом по адресу должника было установлено, что должник по адресу не проживает. В настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнение, принимаются все меры для фактического исполнения, но фактическое исполнение данного исполнительного производства затруднено в связи с тем, что должник на территории муниципального образования не проживает и место нахождение его неизвестно. 

ДД.ММ.ГГГГ должнику в соответствии со ст. 67 Закона « Об исполнительном производстве» ограничен выезд за пределы Российской Федерации. 

В рамках исполнительного производства поручено поставить на контроль исполнительное производство и принять комплекс мер, предусмотренных Законом, направленных на исполнение требований исполнительного документа, также обновить все запросы в регистрирующие органы. 

На основании изложенного просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме и рассмотреть дело без участия представителя УФССП России по РД. 

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Ботлихскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО8., которое имело место в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление направлено в Ботлихский районный суд Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ. 

Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение всего периода и не связано с конкретным днем.

Поскольку бездействие имело место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что срок подачи административного иска соблюден.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерацию», требования, содержащиеся и исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Судебным приказом мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взысканы задолженность по договору займа № в размере 14625 рублей 66 коп. 

Акционерное Общество «ОТП Финанс» направило в ОСП по Ботлихскому и 

<

адрес>м заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 с оригиналом исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ботлихскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки сел. 

<

адрес> Республики Дагестан в пользу ООО МФК « ОТП Финанс» денежных средств в размере 14 625 руб,66 коп.. 

Как усматривается из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ботлихскому и 

<

адрес>м в целях установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 14, 68 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем были направлены соответствующие запросы в следующие регистрирующие органы и кредитные учреждения : операторам сотовой связи (МВВ) от ДД.ММ.ГГГГ ; в ГУВМ МВД России (МВВ) от ДД.ММ.ГГГГ ; ФНС ЕГРН ( МВВ) ; в ГИБДД России ( МВВ), регистрирующие органы о предоставлении информации о должнике или о его имуществе от ДД.ММ.ГГГГ о счетах должника в ФНС (МВВ) от ДД.ММ.ГГГГ, ОПФР о СНИЛС (МВВ) от ДД.ММ.ГГГГ ; в ФНС ( ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ) от ДД.ММ.ГГГГ, о представлении сведений о размерах пенсии от ДД.ММ.ГГГГ ; об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения,(МВВ) от ДД.ММ.ГГГГ ; ФНС ( ЗАГС) о сведениях о заключении брака (МВВ) от ДД.ММ.ГГГГ. Запросы обработаны с результатом - сведений нет.

Согласно сведениям, предоставленным ОАО Сбербанк на имя должника открыт лицевой расчетный счет, иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности не обнаружено. 

Судебным приставом – исполнителем ОСП по Ботлихскому и 

<

адрес>м ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации 

Постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по Ботлихскому и 

<

адрес>м ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО11 Х М. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ботлихскому и 

<

адрес>м ФИО1 составлен акт с выходом по месту жительства должника ФИО2 согласно которому при выходе по адресу, указанному в судебном приказе. Должник по месту регистрации не установлен, так как по месту регистрации последний не проживает, в ходе совершения исполнительных действий установить ликвидное имущество, на которое можно наложить арест либо обратить взыскание, в соответствии со ст.446 ГПК не установлено.

Ссылки в административном исковом заявлении на то, что судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в ЗАГС, не установлено наличие совместно нажитого в браке имущества, не является основанием для удовлетворения требования, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю. 

Кроме того, обстоятельств, указывающих на наличие у должника зарегистрированных с его участием предприятий или совместно нажитого имущества, не установлено. 

Сам по себе факт не направления взыскателю копий вышеназванных постановлений не повлек нарушение прав взыскателя.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющим различные исполнительные действия.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового.

Само по себе не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия совершены в соответствии с действующим законодательством в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств иных нарушений прав истца, представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку в судебном заседании подтверждено отсутствие незаконного бездействия со стороны административных ответчиков и нарушение ими прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца АО ОТП «Банк» к административным ответчикам : судебному приставу- исполнителю ОСП по Ботлихскому и 

<

адрес>м УФССП РФ по РД ФИО4, Управлению ФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и 

<

адрес>м УФССП РФ по РД ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и 

<

адрес>м ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа № выданной ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> РД, в отношении должника ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан через Ботлихский районный суд Республики Дагестан. в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ш.М. Омарова