Судья Легров И.И. 

Дело № 33-1575/2017 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: 

председательствующего Четыриной М.В.,

судей Полозовой А.А., Остапенко Д.В.,

при секретаре Ткаченко А.В.,

27 июля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Хлыбовой Н.Т. на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 2 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хлыбовой Н.Т. к ООО «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы отказать.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлыбова Н.Т. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» (далее – ООО «ПСК «Строй ДВ») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указала, что с 17 апреля 2016 года по 10 ноября 2016 года работала у ответчика в должности повара. Заявление о приеме на работу на имя директора ООО «ПСК «Строй ДВ» ФИО1 было передано ей ФИО2., представившемуся начальником участка, он же допустил ее к работе, пообещав ежемесячную заработную плату в размере 60000 рублей. Она исполняла свои трудовые обязанности ежедневно с 5-00 до 22-00 часов без выходных и праздничных. До 31 мая 2016 года дополнительно выполняла работу кухонной рабочей. С 1 августа 2016 года в связи с уменьшением количества работников по договоренности с ФИО2. ежемесячный размер ее заработной платы составлял 50000 рублей. Несмотря на то, что указанную работу она выполняла в период с 17 апреля по 10 ноября 2016 года, трудовой договор с ней заключен не был. За весь период работы заработная плата ей была выплачена в размере 55000 рублей за первый месяц работы. Факт наличия между сторонами трудовых отношений может быть подтвержден только свидетельскими показаниями.

С учетом уточненных требований просила установить факт наличия трудовых отношений между ней и ответчиком в должности повара в период с 17 апреля по 10 ноября 2016 года, взыскать заработную плату за указанный период в размере 319700 рублей.

Хлыбова Н.Т. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

ООО «ПСК «Строй ДВ» своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Хлыбова Н.Т. ссылаясь на те же обстоятельства, на которых основывала свои требования в суде первой инстанции, просит решение суда отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, полагая доказанным факт существования трудовых отношений между сторонами.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Обращаясь с настоящим иском, Хлыбова Н.Т. указала, что с 17 апреля по 10 ноября 2016 года работала в ООО ПСК «Строй ДВ» в должности повара, ей был установлен график работы с 5 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ежедневно без выходных и праздничных, и определена заработная плата в размере 60000 рублей, а после 1 августа 2016 года – 50000 рублей ежемесячно. В ее должностные обязанности входило приготовление пищи (завтрак, обед, ужин) для работников ответчика, до 31 мая 2016 года помимо приготовления пищи, выполняла работу кухонной рабочей. 

Ни трудового договора, ни приказа о приеме истца на работу сторонами суду первой инстанции представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных Хлыбовой Н.Т. требований, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что свидетельские показания свидетельствуют о фактическом осуществлении истцом трудовой деятельности в организации ответчика в должности повара и о допуске ее к работе представителем работодателя, факт надлежащего возникновения трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого гражданского дела. 

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Как следует из материалов дела, настаивая на заявленных требованиях, Хлыбова Н.Т. указывала на то, что устроилась на работу к ответчику по предложению ФИО2., который представился начальником участка ООО ПСК «Строй ДВ», согласовала с ним условия работы и оплаты труда, ему же отдала заявление о приеме на работу. 

Согласно пояснениям свидетеля ФИО2., данным им в судебном заседании 2 мая 2017 года, он в оспариваемый период работал у ответчика, и, действуя на основании доверенности, выданной ему директором ООО ПСК «Строй ДВ», пригласил на работу истца (л.д. 161).

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела справке ООО ПСК «Строй ДВ» № 7 от 19 января 2017 года, ФИО2. в ООО ПСК «Строй ДВ» не оформлялся и в трудовых отношениях с ООО ПСК «Строй ДВ» не состоял (л.д. 84).

Из представленной в суд доверенности, выданной 11 января 2016 года ООО ПСК «Строй ДВ» на имя ФИО2 также не следует, что последний являлся в оспариваемый период уполномоченным представителем работодателя, обладающим соответствующими полномочиями по принятию работников на работу (л.д. 56), таким правом, согласно Уставу ООО ПСК «Строй ДВ», наделен генеральный директор (л.д. 43).

Отсутствуют в материалах дела и иные доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО2. указанных полномочий по приему работников в ООО ПСК «Строй ДВ».

С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и вынести по делу новое решение.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном ТК РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Вместе с тем, относимые и допустимые доказательства, применительно к положениям действующего трудового законодательства РФ, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений, такие как заключение трудового договора, внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени в отношении истца, документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки, Хлыбовой Н.Т., в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Показания свидетеля Строковой Е.Б., допрошенной судом по ходатайству истца, также не подтверждают наличие между сторонами именно трудовых отношений, возникших на основании фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств фактического допуска истца к работе в ООО ПСК «Строй ДВ» с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя не имеется, решение о трудоустройстве в отношении истца ответчиком не принималось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений и производных требований о взыскании заработной платы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт трудовых отношений подтверждается представленными по делу доказательствами, опровергаются материалами дела, поскольку доказательств заключения с уполномоченным лицом трудового договора и допуска к работе, установление определенного круга должностных обязанностей, режима рабочего времени, размера заработной платы, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, оформления и выдачи расчетных листков, истцом суду не представлено. 

Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит отмене согласно пункту 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе Хлыбовой Н.Т. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 2 мая 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Хлыбовой Н.Т. к ООО «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы отказать.

Председательствующий

Судьи