Дело №2-29/2020 50RS0039-01-2019-009143-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020г. г.Раменское 

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., 

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации городского округа Бронницы и ООО «БронницкийДорСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля и судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО5, ссылаясь на п.1 ст.1064 ГК РФ и уточнив 

<

дата>. круг ответчиков, обратился в суд с иском к Администрации городского округа Бронницы и ООО «БронницкийДорСервис» о взыскании в солидарном порядке в счет возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 144 400 руб. и судебных расходов: по оплате госпошлины- 4 334 руб., услуг представителя- 35 000 руб., расходы по оценки ущерба-7 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности- 1 900 руб., расходы по эвакуации- 3 000 руб., по получению выписки из ЕГРН-400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата>г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Церато, гос.рег.знак 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>г., ДТП произошло в результате наезда на арматуру, которая торчала из дорожного покрытия, в результате чего получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Кроме того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на него. В соответствии с п.5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Для оценки причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Центр-Эксперт». Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата>., причиненный ущерб на момент ДТП автомобилю Киа Церато, гос.номер 

<

номер>, с учетом износа, составляет 135 100 руб., а утрата товарной стоимости составляет 9 300 руб., всего причинен ущерб на 144 400 руб. Стоимость услуг ООО «Центр-Эксперт» по оценке составляет 7 000 руб., подтверждается договором 

<

номер> и квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>г. После ДТП автомобиль не мог передвигаться своим ходом, поэтому истец был вынужден прибегнуть к услугам эвакуации, для чего обратился в ООО «В-КАР», уплатив 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>г. Для определения лиц, ответственных за содержание дороги (в том числе собственников дороги), истец обратился в МУ «МФЦ города Бронницы» за выпиской из ЕГРН. Стоимость выписки составила 400 руб. Согласно выписке из ФГИС ЕГРН, правообладателем дороги является МУ «Управление Единого Заказчика города Бронницы», а лицом, ответственным за содержание является Администрация г.о. Бронницы. 

<

дата>г. истец обратился с претензией в Администрацию г.о.Бронницы, но ответа не последовало. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, земельный участок с дорогой, с кадастровым номером 

<

номер>, на которой произошло ДТП, находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГБУ «УПРАВЛЕНИЕ «СПЕЦМЕЛИОВОДХОЗ», из письма которого следует, что на указанном земельном участке расположена автомобильная дорога с КН 

<

номер>, которая принадлежит Администрации г.о.Бронницы. Поскольку истцу доподлинно неизвестно о сложившихся правоотношениях между ответчиками, решил предъявить иск к обоим ответчикам на основании ст.1080 ГК РФ и ст.40 ГПК РФ. Для составления искового заявления, а также представления интересов в суде, не обладая специальными познаниями, истец обратился в ООО «Центр-Эксперт», уплатив 35 000 руб., что подтверждается договором 

<

номер>, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>г. Для представления интересов в суде истец выдал нотариальную доверенность, за оформление которой оплатил 1 900 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Просил взыскать причиненный истцу ущерб в солидарном порядке с обоих ответчиков, хотя не оспаривал, что по муниципальному контракту 

<

номер> от 

<

дата>., заключенному между ответчиками ремонт предусмотрен только асфальтированного покрытия, а ДТП произошло не на асфальтированном полотне дороги. Вина Администрации, по его мнению, заключается в том, что как в 

<

дата>., так и в 

<

дата>. в муниципальном контракте не предусмотрен ремонт ж/б полотна дороги по месту ДТП, а предусмотрен ремонт лишь асфальтированного покрытия, по настоящее время не планируется приведение дороги в надлежащее состояние.

Представитель ответчика- Администрации городского округа Бронницы ФИО2 исковые требования не признал, полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «БронницкийДорСервис», с которым Администрация заключила муниципальный контракт 

<

номер> от 

<

дата>. на обслуживание автомобильной дороги. Автомобиль Киа Церато, гос.рег.знак 

<

номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, совершил наезд на арматуру, торчащую из покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения рядом с домом 

<

номер> в 

<

адрес>. Автомобильная дорога общего пользования местного значения с КН 

<

номер> находится в собственности муниципального образования «городского округа Бронницы» Московской области. Выбор организации, осуществляющий содержание автомобильной дороги, определяется по итогам проведения электронного аукциона на проведение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в городском округе Бронницы Московской области. 

<

дата>г. между Администрацией и ООО «Бронницкий ДорСервис» был заключен муниципальный контракт 

<

номер> по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в городском округе Бронницы Московской области на 

<

дата> г. В Техническом задание к муниципальному контракту 

<

номер> от 

<

дата>. указан перечень наименований автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в городском округе Бронницы Московской области, Автомобильная дорога в д.Меньшово, протяженностью 1670м указана в вышеуказанном перечне к Муниципальному контракту 

<

номер> от 

<

адрес>. Несмотря на то, что в Техническом задании к муниципальному контракту предусмотрен ремонт лишь асфальтового покрытия, полагает, что ООО «БронницкийДорСервис», как подрядчик, обязан был указать Администрации о необходимости ремонта спорной части дороги, состоящей из железобетонных плит, а после составления сметы, Администрация изыскала бы средства на ремонт. В Администрацию г.о.Бронницы поступали жалобы от граждан д.

<

адрес> на необходимость ремонта ж/б полотна дороги.

Представитель ответчика – директор ООО «БронницкийДорСервис» ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что они надлежащим образом исполнили свои обязательства по муниципальному контракту 

<

номер> от 

<

дата>., выполняя работы, порученные муниципальным заказчиком, в связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком является Администрации г.о. Бронницы. ООО «БронницкийДорСервис», являясь подрядчиком, приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в городском округе Бронницы на 

<

дата> год в соответствии с Техническим заданием, а также утвержденным и согласованным сторонами локальным сметным расчетом стоимости выполняемых работ. Размещая муниципальный контракт в Единой автоматизированной системе управления закупками (ЕАСУЗ) для проведения аукциона заказчик предварительно составляет проектно-сметную документацию, куда входит техническое задание, перечень дорог и т.п. Таким образом, виды и перечень необходимых к выполнению работ, их объем определяются заказчиком заранее. На основании технического задания составляется смета, определяющая стоимость работ, которая будет выплачена подрядчику при выполнении муниципального контракта. ДТП с автомобилем истца произошло в летний период - 

<

дата>г. В соответствии с Техническим заданием к муниципальному контракту 

<

номер>, летнее содержание включает в себя такие виды работ как: подметание улиц и площадей подметально-уборочными машинами с увлажнением, поливка проезжей части улиц и площадей поливомоечными машинами, планировка существующих обочин автогрейдером, очистка тротуаров, очистка автобусных остановок от пыли и мусора вручную и другие работы. Все работы по летнему содержанию по контракту были выполнены подрядчиком. Текущий ремонт дороги по адресу: 

<

адрес> муниципальным контрактом 

<

номер> не предусмотрен, так как включены работы по текущему ремонту (ямочный ремонт, ремонт картами) только для дорог с асфальтобетонным покрытием. Осуществление каких-либо дополнительных видов работ вне рамок муниципального контракта самостоятельно со стороны подрядчика невозможно, так как изменения согласно ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» могут происходить только в объемах указанных в Техническом задании и сметах, но не допускается изменение видов работ. Распоряжений от заказчика об обследовании и дальнейшем улучшении состояния спорной дороги подрядчику не поступало. В обязанности же подрядчика не входит ежедневный осмотр состояния обслуживаемых дорог, подрядчик выполняет лишь предусмотренные Техническим заданием работы и в предусмотренных заданием объемах, тогда как осмотр может производиться сотрудниками ГИБДД для обеспечения безопасности дорожного движения с выдачей соответствующего предписания собственнику (правообладателю) об устранении препятствий движению, если таковые будут обнаружены в ходе осмотра. Осмотр автомобильной дороги может производиться самим собственником. В случае выявления каких-либо препятствий для безопасности дорожного движения и необходимости осуществления в связи с этим работ на дороге, не предусмотренных контрактами на содержание, заказчик -бюджетная организация размещает предложение об осуществлении таких работ в подсистеме Единой автоматизированной системы управления закупками (ЕАСУЗ) - электронном магазине Московской области (

<

...>). Подрядчик, предложивший наиболее выгодные условия в рамках размещенной закупки, будет осуществлять предложенные заказчиком работы. 

Представитель ответчика – ООО «БронницкийДорСервис» ФИО4 не признала требования истца по тем же основаниям, что и представитель ФИО3 Полагает, что Администрация обязана контролировать состояние автомобильной дороги общего пользования местного значения, так как она находится в собственности муниципального образования городского округа Бронницы. Администрации ничто не препятствовало предусмотреть в контракте ремонт спорной части дорожного полотна, состоящей из ж/б плит.

Третье лицо- ФГБУ «Управление «Спецмелиоподхоз» своего представителя для участия в судебном заседании не направило. 

<

дата>. в судебном заседании принимали участие представители ФИО6 и ФИО7, просили закончить рассмотрение дела в отсутствие представителя Учреждения. Полагают, что надлежащим ответчиком по иску ФИО5 является Администрация «городского округа Бронницы» Московской области. Гидротехническое сооружение «Пруды с гидросооружениями у 

<

адрес> (каскад прудов, 2 шт.)», расположено по адресу: 

<

адрес>, пруд 

<

номер> и пруд 

<

номер> является собственностью Российской Федерации и передано в оперативное управление Учреждению. Гидротехническое сооружение расположено на земельных участках с КН 

<

номер> и КН 

<

номер>, переданных в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению. Земельный участок с КН 

<

номер> площадью 45100 кв.м., в том числе: под водой - 27500 кв.м.; плотина с зоной обслуживания - 17600 кв.м., из которой 2507 кв.м. ограничен в использовании (установлен публичный сервитут с цель обеспечения беспрепятственного проезда к д.Меньшово). Об указанном свидетельствует постановление Главы администрации г.Бронницы Московской области от 

<

дата> 

<

номер>. Согласно данным Росреестра на земельном участке с КН 

<

номер> в районе плотины пруда 

<

номер> у д.Меньшово расположено сооружение (автомобильная дорога общего пользования местного значения) с КН 

<

номер>, которое находится в собственности муниципального образования «городской округ Бронницы» Московской области. Наезд автомобиля Киа Церрато с рег.знаком 

<

номер> на арматуру, произошел на автомобильной дороге общего пользования местного значения с КН 

<

номер>. 

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из определения инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Раменское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>., водитель ФИО5, управляя в 09.00 час. 

<

дата>. принадлежащим ему автомобилем Киа Церрато с рег.знаком 

<

номер>, совершил наезд на арматуру, торчащую из дорожного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения в 

<

адрес> возле дома 

<

номер>. В результате, автомобиль получил повреждения: защиты кузова снизу, бензобака, топливной системы, выхлопной системы, правого порога.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр-Эксперт» 

<

номер> от 

<

дата>., стоимость ремонта автомобиля Киа Церрато с рег.знаком 

<

номер> на момент повреждения (

<

дата>.) экспертом-техником определена в размере 149 600 руб., с учетом износа – 135 100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 9 300 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности данного заключения, так как из его содержания видно, что экспертное заключение выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, восстановительного ремонта и оценки». В процессе исследования был произведен осмотр автомобиля Киа Церрато, составлен акт осмотра 

<

номер>, определен объем восстановительных работ.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве письменного доказательства истца в обоснование своего требования и считает его обоснованным, так как ответчиком не приведены какие-либо возражения против его обоснованности, представители ответчиков не оспаривали в судебном заседании размер причиненного истцу ущерба.

Частью 1 ст.71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

В связи с этим, назначение аналогичной автотехнической экспертизы в рамках данного дела для разрешения вопроса о размере причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости), суд считает нецелесообразным.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не освобождает виновное лицо от возмещения материального ущерба в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 ФЗ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая, в том числе, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. 

В силу ч.2 ст.12 ФЗ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Возмещение истцу причиненного ущерба путем взыскания с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, гос.номер 

<

номер>, с учетом износа в размере 135 100 руб. и стоимости утраты товарной стоимости в размере 9 300 руб., а всего 144 400 руб., не противоречит положениям п.1 ст.1064 ГК РФ и соответствует требованиям п.3 ст.196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, принимая во внимание материалы дела и установленные судом обстоятельства получения автомобилем Киа Церато, гос.номер 

<

номер> механических повреждений, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Администрации городского округа Бронницы, так как автомобильная дорога общего пользования местного значения в 

<

адрес> принадлежит Муниципальному образованию «Городской округ Бронницы» Московской области. Данная дорога имеет протяженность 1386 м., состоит, в том числе, из асфальтобетонного покрытия. Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположена данная автомобильная дорога: КН 

<

номер> и КН 

<

номер>.

При рассмотрении данного дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что до 

<

дата>. в ЕГРН правообладателем объекта недвижимости - автомобильной дороги общего пользования местного значения, с КН 

<

номер>, в результате технической ошибки, допущенной Управлением Росреестра по МО, было ошибочно указано МУ «Управление единого заказчика города Бронницы» (ИНН 

<

номер>).

Данная техническая ошибка в настоящее время исправлена, правообладателем сооружения (автомобильная дорога общего пользования местного значения) указано Муниципальное образование «городской округ Бронницы». Дата регистрации права собственности 

<

номер> от 

<

дата>, документом-основанием 

<

номер> от 

<

дата>.

Из Технической документации сооружения- автомобильной дороги общего пользования местного значения «Городской округ Бронницы, 

<

адрес>», составленного по состоянию на 

<

дата>. ООО «БАГС», видно, общая протяженность данной дороги – 1527 м., площадь застройки 6625,1 кв.м.

Элементы обустройства автомобильной дороги общего пользования местного значения : 1) столбы электроосвещения-10 шт.; 2) дорожные знаки-1 шт.(обратный-1 шт.); 3) труба-1 шт.(длина-12 м ; площадь-6 м.; материал- ж/б ); 4)автобусные остановки- отсутствуют. 

Автомобильная дорога общего пользования местного значения 

<

адрес> не содержит каких либо пересечений и примыканий с другими автомобильными дорогами. Ширина асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения (лит.Д, Д1), 

<

адрес> в среднем составляет 4 м., протяжённость-1268,43 м.; площадь-5073,7 кв.м. Ширина покрытия автомобильной дороги (лит.Д2), из ж/бетонных плит составляет 6 м., протяжённость- 258,57м.; площадь-1551,4 кв.м. Ширина земельного полотна в среднем 8 м. Автомобильная дорога относится к V категории.

Как следует из выписки из ЕГРН от 

<

дата>. земельный участок общей площадью 22140 кв.м. с КН 

<

номер>, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования- под размещение дороги общего пользования, расположенный по адресу: 

<

адрес>, его границы установлены в соответствии с земельным законодательством, фактически используется под размещение дороги общего пользования и состоят из 3 контуров. Правообладателем земельного участка с КН 

<

номер> указано Муниципальное образование «Городской округ Бронницы» Московской области, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра 

<

дата>. Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: КН 

<

номер> и КН 

<

номер>.

Из представленных третьим лицом- ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» следует, что гидротехническое сооружение «Пруды с гидросооружениями у 

<

адрес> (каскад прудов) (2шт.)» расположенное по адресу 

<

адрес>, пруд №

<

номер> и пруд 

<

номер>, является собственностью Российской Федерации и передано в оперативное управление Учреждению. Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 45 100 кв.м., в том числе: под водой – 27500 кв.м.; плотина с зоной обслуживания - 17600 кв.м., из которой 2507 кв.м. ограничено в использовании (для установления публичного сервитута с целью обеспечения беспрепятственного проезда к д.Меньшове) передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз».

По открытым данным Росреестра на земельном участке с КН 

<

номер> в районе плотины пруда 

<

номер> у 

<

адрес> расположено сооружение (автомобильная дорога общего пользования местного значения) с КН 

<

номер>. Автомобильная дорога общего пользования местного значения с КН 

<

номер> находится в собственности муниципального образования «городской округ Бронницы» Московской области.

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что повреждение автомобиля истца произошло на автомобильной дороге общего пользования местного значения «Городской округ Бронницы, 

<

адрес>», протяжённостью 1268,43 м., а именно, состоящей из железобетонных плит длиной 6 м., относящейся к собственности МО «городской округ Бронницы», следовательно, Администрация г.о.Бронницы является надлежащим ответчиком.

Конструктивные элементы данного участка дороги состоят: верхний слой - железобетонные плиты, в конструкции которых согласно ГОСТа предполагается наличие усиливающей стальной арматуры, средний слой - песок (15 см) и нижний слой - щебень (15 см). В ходе обследования, проведенного сотрудниками Администрации городского округа Бронницы Московской области от 

<

дата> было выявлено, что данный участок дороги местами пришел в негодность, из железобетонных плит, которые уже оголились, видны металлические прутья усиливающей стальной арматуры. По характеру повреждений автомобиля истца, обозначенных в экспертном заключении 

<

номер> от 

<

дата> ООО «Центр-Эксперт», видно, что повреждения получены железным прутом.

Доводы представителя Администрация г.о.Бронницы ФИО2 о возложении материальной ответственности на ООО «БронницкийДорСервис», которое, как подрядчик по муниципальному контракту, обязано было указать Администрации о необходимости ремонта спорной части ж/б полотна, после чего Администрация изыскала бы средства на ее ремонт, не принимаются судом во внимание, поскольку такие обязательства муниципальным контрактом не предусмотрены.

Так, из содержания муниципального контракта 

<

номер> от 

<

дата>. видно, что муниципальным заказчиком является Администрация городского округа Бронницы, а подрядчиком - ООО «БронницкийДорСервис», последнее приняло на себя обязательство по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в городском округе Бронницы Московской области на 

<

дата> год в соответствии с Техническим заданием и утвержденным и согласованным сторонами локальным сметным расчетом стоимости выполняемых работ, являющихся неотъемлемой частью муниципального контракта. В соответствии с Техническим заданием к муниципальному контракту 

<

номер>, летнее содержание включает в себя такие виды работ как: подметание улиц и площадей подметально-уборочными машинами с увлажнением, поливка проезжей части улиц и площадей поливомоечными машинами, планировка существующих обочин автогрейдером, очистка тротуаров, очистка автобусных остановок от пыли и мусора вручную и другие работы. 

Представитель Администрации в судебном заседании не оспаривал, что все работы по летнему содержанию по данному муниципальному контракту были выполнены подрядчиком. Судом установлено, что текущий ремонт дороги по адресу: 

<

адрес> муниципальным контрактом 

<

номер> не предусмотрен, так как включены работы по текущему ремонту (ямочный ремонт, ремонт картами) только для дорог с асфальтобетонным покрытием. Осуществление каких-либо дополнительных видов работ вне рамок муниципального контракта самостоятельно со стороны подрядчика также невозможно, так как. изменения в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» могут происходить только в объемах указанных в Техническом задании и сметах, изменение видов работ не допускается. Распоряжений от заказчика об обследовании и дальнейшем улучшении состояния спорной ж/б части дороги подрядчику не поступало.

Судом также установлено и не оспаривается представителем Администрации, что в обязанности подрядчика не входит ежедневный осмотр состояния обслуживаемых дорог, подрядчик выполняет лишь предусмотренные Техническим заданием работы и в предусмотренных заданием объемах, в то же время осмотр может производиться сотрудниками ГИБДД для обеспечения безопасности дорожного движения с выдачей соответствующего предписания собственнику (правообладателю) об устранении препятствий движению, если таковые будут обнаружены в ходе осмотра. Осмотр автомобильной дороги также может производиться самим собственником. 

Из пояснения представителя ООО «БронницкийДорСервис» следует, что в случае выявления каких-либо препятствий для безопасности дорожного движения и необходимости осуществления в связи с этим работ на дороге, не предусмотренных контрактами на содержание, заказчик - бюджетная организация размещает предложение об осуществлении таких работ в подсистеме Единой автоматизированной системы управления закупками (ЕАСУЗ) - электронном магазине Московской области (

<

...>). Подрядчик, предложивший наиболее выгодные условия в рамках размещенной закупки, будет осуществлять предложенные заказчиком работы.

В соответствии со ст.28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, вследствие нарушений требований законодательства в области дорожного движения. 

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании с Администрации г.о.Бронницы причиненного в результате ДТП ущерба на общую сумму 144 400 руб., подлежат частичному возмещению также понесенные истцом судебные расходы в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ: расходы по оплате оценки ущерба – 7000 руб., по оформлению доверенности - 700 руб., по оплате услуг эвакуации – 3000 руб..

Расходы по оплате доверенности подлежат взысканию в размере 700 руб., так как доверенность выдана истцом своему представителю 

<

дата>. сроком на 1 год не только на участие по данному делу, но и на представление интересов истца в административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре.

Расходы по оплате оценки ущерба и по эвакуации ТС подлежат взысканию в полном объеме, так как связаны с доставкой поврежденного автомобиля с места ДТП и рассмотрением данного дела. Расходы по оплате выписки из ЕГРН от 04.08.2019г. в размере 400 руб. не подлежат взысканию, так как суду представлена лишь ее ксерокопия, а оплаченная выписка оставлена в собственности истца, что дает ему возможность ее использования по другому делу. В данном случае, истец вправе взыскать лишь расходы по ее ксерокопированию, но данные расходы им не заявлены.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению частично в размере 15 000 руб. на основании ст.100 ГПК РФ, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В данном случае судом также принимается во внимание, что в удовлетворении исковых требований к ООО «БронницкийДорСервис» отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Бронницы (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 174 434 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать четыре) руб., в том числе: в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Киа Церато гос.рег.знак 

<

номер>- 144 400 руб.; расходов по оплате оценки ущерба – 7000 руб., по оформлению доверенности - 700 руб., по оплате услуг эвакуации – 3000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по оплате госпошлины- 4 334 руб., а во взыскании остальных расходов по оформлению доверенности, по оплате услуг представителя, и во взыскании расходов по получению выписки из ЕГРН в размере 400 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ООО «БронницкийДорСервис» в счет возмещения материального ущерба в размере 144 400 руб., расходов по оплате оценки ущерба – 7000 руб., по оформлению доверенности – 1 900 руб., по оплате услуг эвакуации –3000 руб., по оплате услуг представителя – 35 000 руб. по оплате госпошлины- 4 334 руб., по получению выписки из ЕГРН в размере 400 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено 16.02.2020г.