Судья Таргаева Ю.Н. Дело № 22-3583/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 02 октября 2025 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Лучанкиной О.В., 

при секретаре Безменовой А.И., 

с участием прокурора Корнеева В.В.,

защитника - адвоката Каменевой Я.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаиной М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 августа 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании ч.4, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 22 мая 2025 года, окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 22 мая 2025 года. 

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ автомобиль марки «Honda Fit», 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства РФ. 

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав адвоката Каменеву Я.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Корнеева В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Шаина М.А., не оспаривая виновность ФИО1 в инкриминированном преступлении, считает приговор суда незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля, принадлежащего третьему лицу. 

Отмечает, что ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом последовательно указывал, что автомобиль, которым он управлял на момент его остановки сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит его брату И. который покупал его на собственные денежные средства для личного пользования. 

По мнению защиты, доказательств того, что автомобиль фактически принадлежит осужденному, стороной обвинения не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что по факту подделки документов на данный автомобиль в отделе полиции «З. 

<

адрес> возбуждено уголовное дело, спорный автомобиль признан вещественным доказательством по делу и передан на ответственное хранение собственнику И. что также указывает на факт принадлежность конфискованного автомобиля именно И.

Просит приговор суда отменить в части обращения в собственность государства автомобиля «Honda Fit», 

<

данные изъяты>, принадлежащего свидетелю И.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Яковкина Н.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 297 УПК РФ предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1. УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим его двоюродному брату И. автомобилем «Honda Fit», 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, по требованию которых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются не только показаниями самого осуждённого, но и показаниями свидетеля ФИО1 по обстоятельствам приобретения в ДД.ММ.ГГГГ г. в собственность автомобиля «Honda Fit», 

<

данные изъяты> а также указавшего, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе брата ФИО1 дал ему указанный автомобиль, оглашенными показаниями свидетеля П. указавшей, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. знакомый ФИО1 на автомобиле отвозил ее домой, по дороге употребил спиртное, затем автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД; оглашенными показаниями свидетелей С., Б. (

<

данные изъяты> об обстоятельствах остановки ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Honda Fit», 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения, административной процедуре прохождения осужденным освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра документов, иными доказательствами, в том числе, административным материалом по факту управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8. КоАП РФ с назначением административного наказания. 

Нахождение осужденного, управляющего автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения было определено наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 000000 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав действия осуждённого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Приговор в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ) учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признано и учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> близких родственников, которым он оказывает посильную помощь, в том числе оказание помощи сожительнице в содержании и воспитании 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве данных о личности осуждённого суд учёл, что осуждённый 

<

данные изъяты> не работает, имеет регистрацию по месту жительства и постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, холост.

Суд первой инстанции, характеризуя личность ФИО1, указал, что он судим. Между тем, как следует из материалов дела на момент инкриминируемого преступления – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судимости не имел. 

При этом судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному вида наказания учтено, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся несудимым.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание суда на то, что ФИО1 судим, учесть отсутствие судимостей на момент инкриминируемого деяния в качестве сведений о личности осуждённого. 

Однако, данное уточнение не влияет на сделанные судом выводы в части определения вида и размера наказания, не ухудшает положение осужденного, а поэтому основанием для изменения размера назначенного наказания не является.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер основного и дополнительного наказания, назначенного осужденному ФИО1 за совершенное преступление в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым. 

Судом первой инстанции мотивирован вывод о необходимости назначения ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено в соответствии с правилами ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, положения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Между тем приговор подлежит отмене в части решения вопроса о конфискации автомобиля по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 389.15. УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит обязательной конфискации.

Для применения положений гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо обязательное наличие двух обстоятельств, неразрывно связанных между собой: принадлежности транспортного средства обвиняемому и его использования при совершении преступления, предусмотренного, в данном случае, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Однако, вышеуказанные требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены.

Принимая решение о конфискации автомобиля «Honda Fit», 

<

данные изъяты>, суд указал на то обстоятельство, что данный автомобиль фактически находился в пользовании и распоряжении ФИО1, который, в том числе, управлял этим автомобилем в собственных целях.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, брат осужденного ФИО2 на основании договора купли -продажи приобрел автомобиль марки «Honda Fit», 

<

данные изъяты> Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. пояснил, что он приобрел указанный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года за 00000 рублей по договору купли-продажи, на учет не поставил, поскольку планировал автомобиль перепродать. Поскольку у него имелось несколько подписанных договоров купли -продажи автомобиля с подписью продавца, он неоднократно при остановке сотрудниками ГИБДД в очередном подписанном бланке договора ставил иную дату его заключения, чтобы избежать ответственности за несвоевременную постановку автомобиля на учет.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 22 мая 2025г. установлено, что собственником вышеуказанного автомобиля является И. на основании договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148 -149).

Данное обстоятельство подтверждается представленной по запросу суда апелляционной инстанции копией вышеназванного договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2025 года N 25-П, конфискация транспортного средства, применяемая в целях защиты конституционно значимых ценностей, призвана среди прочего обеспечить предупреждение совершения новых преступлений, предусмотренных статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в том числе лицами, привлеченными к уголовной ответственности, лишая их принадлежащих им на праве собственности средств совершения этих преступлений. Если же транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности. Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является его сособственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное пользование. 

Согласно ст.244 ГК РФ право общей собственности возникает в силу договора либо закона. Исходя из данной нормы Закона, оснований полагать, что конфискованное судом транспортное средство является общей собственностью свидетеля И. и осужденного, не имеется. Тот факт, что свидетелем неоднократно переписывался договор купли – продажи данного транспортного средства, не свидетельствует о принадлежности автомобиля осужденному.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому приговор в части судьбы автомобиля марки «Honda Fit», 

<

данные изъяты> подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15., 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при учёте в качестве сведений о личности наличие у ФИО1 судимости;

учесть в качестве сведений о личности ФИО1 отсутствие судимостей на момент инкриминируемого деяния.

Этот же приговор в части конфискации в доход государства автомобиля марки «Honda Fit», 

<

данные изъяты>, отменить, снять арест с указанного автомобиля, наложенный постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 6 мая 2025г. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий /подпись/ О.В. Лучанкина

Верно

Судья О.В.Лучанкина