РЕШЕНИЕ

12 ноября 2020 года пос. Чернь Тульской области 

Судья Чернского районного суда Тульской области Митин О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТрастАгроком» на постановление должностного лица – государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (Центрального МУГАДН) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14 июля 2020 года № ООО «ТрастАгроком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Защитник ООО «ТрастАгроком» по доверенности Красникова Д.А. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с жалобой на указанное постановление должностного лица и просила его отменить, как незаконное, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 07 июля 2020 года ООО «ТрастАгроком» не совершало. Указывает, что ранее принадлежавший ООО «ТрастАгроком» автомобиль МАН 1932 TGS 19.360 4.2 BLS-WW грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был продан 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который одновременно является актом приема-передачи автомобиля. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ продавец передал автомобиль покупателю. В соответствии с п.42 постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн» 

<

данные изъяты> зарегистрировало автомобиль МАН 1932 TGS 19.360 4.2 BLS-WW грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в системе «Платон». 22 июля 2020 года ООО «ТрастАгроком» получило по почте из Центрального МУГАДН копию постановления, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20:08 на 288 км, 390 м автодороги М-2 «Крым» в 

<

адрес> собственник (владелец) транспортного средства МАН 1932 TGS 19.360 4.2 BLS-WW грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «ТрастАгроком», повторно допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Однако в указанный день – 07 июля 2020 года, собственником автомобиля являлось 

<

данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о регистрации транспортного средства в системе «Платон». 

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 05.08.2020 жалоба ООО «ТрастАгроком» передана для рассмотрения по подведомственности в Чернский районный суд Тульской области.

Законный представитель ООО «ТрастАгроком» и защитник Красникова Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие ООО «ТрастАгроком».

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Часть 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит отсылочную норму к части 1 указанной статьи, согласно которой административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2020 года в 19:20:08 на 288 км, 390 м федеральной автодороги М-2 «Крым» в Чернском районе Тульской области, в нарушение ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», собственник транспортного средства МАН 1932 TGS 19.360 4.2 BLS-WW грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - ООО «ТрастАгроком» повторно допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Платон», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и совершено ООО «ТрастАгроком» после привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление №).

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства МАН 1932 TGS 19.360 4.2 BLS-WW грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в собственности другого юридического лица - 

<

данные изъяты> представлены: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о регистрации транспортного средства в системе «Платон» от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. 

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. 

Указанные требования к собственникам транспортного средства содержаться и в пунктах 6-8 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 26 июня 2018 года № 399. 

Таким образом, при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности при выявлении правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи значимым обстоятельством является выяснение того, за кем зарегистрирован автомобиль. Сведения о лицах - собственниках транспортных средств содержаться в ФИС ГИБДД-М МВД России.

Из сообщения начальника ОГИБДД МО МВД России «Плавский» УМВД России по Тульской области № от 09.10.2020 следует, что согласно данным ФИС ГИБДД-М МВД России с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства МАН 1932 TGS 19.360 4.2 BLS-WW грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ООО «ТрастАгроком». 

Поскольку на момент совершения административного правонарушения в ФИС ГИБДД-М МВД России собственником транспортного средства указано ООО «ТрастАгроком», сведений о переходе права собственности на автомобиль к ООО «Мегатранс» не имеется и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ТрастАгроком» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, прихожу к выводу о том, что ООО «ТрастАгроком» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая отсутствие доказательств того, что транспортное средство было снято с учета в ГИБДД, представленные ООО «ТрастАгроком» в обоснование доводов жалобы договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о регистрации транспортного средства в системе «Платон» от ДД.ММ.ГГГГ не могут достоверно свидетельствовать о реальном исполнении договора в части передачи транспортного средства 

<

данные изъяты> до даты фиксации административного правонарушения. 

В рассматриваемом случае государственная регистрация транспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, что в совокупности с положениями части 1 статьи 2.6.1 и статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на то, что ответственность за совершенное административное правонарушение несет лицо, на которое транспортное средство зарегистрировано. 

Поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств того, что транспортное средство МАН 1932 TGS 19.360 4.2 BLS-WW грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находилось в собственности 

<

данные изъяты>, то оснований для отмены постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы ООО «ТрастАгроком» не имеется.

Дело рассмотрено государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 1 части 2 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия ООО «ТрастАгроком» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ТрастАгроком» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14 июля 2020 года №, вынесенное в отношении ООО «ТрастАгроком» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «ТрастАгроком» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Чернский районный суд Тульской области в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.Ю.Митин