Дело № 1-119/2019 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пермь 13 марта 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Слобожанина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Фофановой О.А.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Свердловского района г. Перми Орловой Э.А., 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Вахитова И.Ш., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимой, 

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 17.09.2018 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 13 мин. ФИО3, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, не имеющая права управления транспортным средством, подвергнутая ранее административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с момента окончания лишения права управления транспортными средствами не прошел один год, управляла транспортным средством - автомобилем марки -МАРКА-, государственный регистрационный знак №, где около 

<

адрес> была задержана сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

В ходе разбирательства, по внешним признакам ФИО3 сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было установлено, что она находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с видимыми признаками опьянения, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Alcotest 6810», на что она согласилась. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором № заводской номер № у ФИО3 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,00 мг/л, то есть не установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что у инспекторов ДПС имелись основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», однако ФИО3 отказалась от его проведения, тем самым отказалась от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым ФИО3 нарушила п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

При ознакомление с материалами дела обвиняемый ФИО3, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая, признав себя виновной и согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав мнения защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, суд считает, что требования ст. 316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимой по делу соблюдены, предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме; подсудимая своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Оснований для прекращения дела нет. Максимальное наказание за преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО3, нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, а именно:

Показаниями подозреваемой ФИО3, из которых следует, что она признает свою вину. Сотрудники ДПС предложили ей пройти медицинское освидетельствование, но она отказалась (л.д. 58-62).

Показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 написала слово: «отказываюсь» и поставила подпись, т.е. не выполнила законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 86-89). 

Показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что по своему содержанию они аналогичны показаниям свидетеля ФИО1 (л.д. 35-38).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась (л.д. 10). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23) 

Исследовав и оценив показания ФИО3 и свидетелей, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также данные о личности ФИО3, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: раскаяние в содеянном; признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ, не имеется.

Наказание в виде обязательных работ в полной мере служит достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Исходя из характера совершенного преступления, и личности подсудимой, в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения прокурором представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: В.Н. Слобожанин