Дело 2-473/2018 №

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 июня 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Пащенко Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-870/2019 по иску Банка Союз (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Банк Союз (АО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.05.2017 в размере 489628 руб. 25 коп.: в том числе задолженности по основному долгу в сумме 446826 руб. 94 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 42801 руб. 31 коп., судебных расходов в сумме 14096 руб. 28 коп., обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство Toyota Avensis, 2007 года выпуска, двигатель №, VIN №.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 17.05.2017 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 521300 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 23 % годовых под залог транспортного средства - Toyota Avensis, 2007 года выпуска, двигатель № VIN №. Залог зарегистрирован в реестре 18.05.2017. 23.11.2017 между ПАО «Плюс Банк» и Банком Союз (АО) заключен договор уступки права требования, по которому переданы права требования, в том числе и по кредитному договору с ФИО1 в части неисполненных на момент передачи права требования обязательств. Остаток долга на момент уступки права требования составлял 492221 руб. 00 коп. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, последний платеж поступил 24.07.2018. Стоимость заложенного имущества на данный момент в соответствии с заключением об оценке составляет 386000 руб. Просит взыскать сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как ФИО2 при покупке был передан весь необходимый пакет документов, оригинал ПТС, в котором не было сведений о залоге, ФИО2 не знал о реестре залогового имущества, является добросовестным приобретателем. Также полагает, что банком неправильно рассчитана сумма долга, так как ФИО1 до уступки права требования произвел ряд платежей предыдущему кредитору.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк», третьи лица ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 17.05.2017 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 521300 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 23 % годовых под залог транспортного средства - Toyota Avensis, 2007 года выпуска, двигатель №, VIN № (л.д. 37-39). 

Залог зарегистрирован в реестре 18.05.2017 (л.д. 71). 

23.11.2017 между ПАО «Плюс Банк» и Банком Союз (АО) заключен договор уступки права требования, по которому переданы права требования, в том числе и по кредитному договору с ФИО1 в части неисполненных на момент передачи права требования обязательств. Остаток долга на момент уступки права требования составлял 492221 руб. 00 коп. (л.д. 48-55)

Банк направлял уведомление о смене кредитора по адресу, указанному ФИО1 в договоре (56-58), также ФИО1 направлялось требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности (59-61)

Однако, ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту в согласованные сторонами сроки, в установленном размере не вносит, допуская тем самым образование просроченной задолженности. Последний платеж по договору был совершен 24.07.2018, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 62-64)

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п.4.3 договора Банк вправе потребовать полного или частичного досрочного погашения исполнения обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования в случае однократного нарушения заемщиком установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически правильным (л.д. 65-67), ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного исковые требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.05.2017 в размере 489628 руб. 25 коп.: в том числе задолженности по основному долгу в сумме 446826 руб. 94 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 42801 руб. 31 коп.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно выписки по лицевому счету и расчета задолженности ответчиком за период с 24.07.2018 по настоящее время платежей не вносилось. В данном случае ответчик существенно нарушает принятые на себя обязательства. Просроченная задолженность по кредитному договору крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может, ответчик систематически нарушал сроки внесения денежных средств по договору, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль - Toyota Avensis, 2007 года выпуска, двигатель №, VIN № является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона - 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о необходимости установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает во внимание предоставленное заключение специалиста (л.д. 68-70), которое ответчиками не оспорено, полагает, что начальная продажная цена спорного автомобиля должна быть установлена в размере 386000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем и оснований для обращения взыскания на заложенное имущество нет, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Поскольку на момент заключения договора купли продажи – 02.03.2018 (л.д. 107-122) сведения о залоге имущества были внесены в соответствующий реестр, ФИО2 имел реальную возможность узнать о наличии обременения.

Доводы о неверном исчислении суммы долга также являются несостоятельными, так как все поступившие от ФИО6 зачтены в счет погашения задолженности, в том числе все платежи, поступившие до уступки права требования третьему лицу.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 14096 руб. 00 коп. по платежному поручению № от 26.12.2018 (л.д. 9). С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 8096 руб. 00 коп., с ответчика ФИО2 в пользу истца – 6000 руб. 00 коп. В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка Союз (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка Союз (акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.05.2017, в том числе: задолженность по основному долгу — 446826 руб. 94 коп; задолженность по уплате процентов— 42801 руб. 31 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 8096 руб. 28 коп., всего взыскать 497724 руб. 53 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Avensis, 2007 года выписка, (VIN) №, двигатель №, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 386 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка Союз (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федорец А.И..