Дело № 2-37/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи 

ФИО1,

с участием: 

государственного обвинителя прокурора отдела

прокуратуры Республики Татарстан

ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

адвоката Исаева В.Г., 

при секретаре Ахметгалиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 317, ч.1 ст.222, п.п. «в,г,ж» ч.2 ст.126, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 до 6 часов 10 минут 8 мая 2017 года на территории садового некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> между домами .... и .... незаконно, без соответствующего разрешения, носил при себе пистолет конструкции ФИО4 (ПМ) калибра 9 мм с заводским номером, имеющим маркировочное обозначение «ПМ № УГ ....» 1967 года выпуска, а также пистолет конструкции ФИО4 (ПМ) калибра 9 мм со следами уничтожения маркировочных обозначений 1969 года выпуска, являющиеся нарезными короткоствольными огнестрельными оружиями, пригодными для производства выстрелов, и боеприпасы к ним, 37 пистолетных патронов центрального боя калибра 9 мм (9х18) к пистолету ФИО4. 

Кроме того, ФИО3 совершил посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа, с использованием указанного огнестрельного оружия и боеприпасов при следующих обстоятельствах.

05 мая 2017 года в отдел полиции № 13 «Азино-2» управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казань (далее по тексту – ОП № 13 «Азино») поступило сообщение о возгорании автомобиля марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего А. По данному факту следователем в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

7 мая 2017 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в связи с поступившей информацией о возможной причастности ФИО3 к совершению вышеуказанного преступления, оперуполномоченный отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска ОП №13 «Азино-2» лейтенант полиции Н., назначенный на указанную должность приказом начальника управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани (далее по тексту – управление) № .... л/с от 09 сентября 2016 года, старший оперуполномоченный отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска ОП №13 «Азино-2» майор полиции Ч. назначенный на указанную должность приказом начальника управления № .... л/с от 11 декабря 2015 года, старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП №13 «Азино-2» старший лейтенант полиции З.1 назначенный на указанную должность приказом начальника управления № .... л/с от 29 июля 2011 года, начальник отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП №13 «Азино-2» капитан полиции Ш.1, назначенный на указанную должность приказом начальника управления № .... л/с от 07 июня 2017 года, а также участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП №13 «Азино-2» старший лейтенант полиции З. назначенный на указанную должность приказом начальника управления № .... л/с от 17 октября 2016 года, являясь сотрудниками полиции, осуществляющими деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, прибыли к дачному дому № .... садового некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>» Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, в котором находился ФИО3, для проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего. 

Примерно в 17 часов 07 мая 2017 года сотрудники полиции Н. Ч. З.1 Ш.1 З. подошли к закрытой на запорное устройство входной двери дома №.... и попросили ФИО3 выйти на улицу для беседы, продемонстрировав последнему свои служебные удостоверения сотрудников полиции. 

ФИО3 передал через окно дачного дома сотрудникам полиции ключи от запорного устройства входной двери дачного дома. Когда сотрудники полиции З.1 и Н. открыли дверь, ФИО3, с целью лишения жизни сотрудников полиции, умышленно произвел не менее двух выстрелов из пистолета ПМ, в сотрудников полиции Н. и З.1 Однако Н. и З.1 вовремя укрылись от выстрелов, в связи с чем, умысел ФИО3 на лишения жизни не был доведен до конца по независимым от него обстоятельствам.

Далее ФИО3, выбежал из дачного дома и, пытаясь скрыться от сотрудников полиции, с целью лишения их жизни, произвел не менее пяти выстрелов из пистолетов в сотрудников полиции Н. Ч. З.1 Ш.1 а также З. осуществлявших преследование ФИО3 с целью его задержания, пресечения преступной деятельности и обеспечения общественной безопасности, однако свой умысел ФИО3 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам. В 6 часов 10 минут 8 мая 2017 года ФИО3 был задержан между домами № .... и № .... садового некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал и пояснил, что 6 мая 2017 года он на велосипеде приехал в садовое общество. В домик залез через окошко, дверь оставил закрытым на замок. 7 мая вечером к домику подошли какие-то люди, стали кричать, чтобы он вышел, говорили, что если не выйдет, подожгут дом. Он испугался. Через окно скинул им ключи от замка. Они открыли дверь, а он вышел с двумя газовыми пистолетами, те разбежались. Он произвел два выстрела в землю и стал убегать, в это время в него стали стрелять, ранили в обе ноги. Увидел автомашину, пришел туда, попросил мужчину и женщину отвезти его до трассы. Вместе с ними сел в салон, они поехали, но дорогу перегородила автомашина, они свернули, он вышел из салона и побежал, ему вдогонку продолжали стрелять. Он перешел речку и скрылся. Переночевал в пустующем домике. Утром пошел по аллее, у забора забрал велосипед, чтобы опереться на него, прошел метров десять, оставил велосипед, прошел до угла и в это время его задержали. Газовые пистолеты он выбросил, когда был на речке. Никакого оружия и патронов при нем во время задержания не было. Лица, которые пришли к нему, а затем преследовали, сотрудниками полиции не представлялись, удостоверение никто не показывал. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных на предварительном следствии, следует, что 6 мая 2017 года он приехал в СНТ «

<

данные изъяты>» на велосипеде. С собой у него было два пистолета ФИО4, а так же примерно 42 патрона к ним. Пистолеты он приобрел в 80 годах, у кого не помнит. Пистолеты хранил у дома .... по ул. 

<

адрес> г.Казани, забрал их из места хранения в этот же день. В домике переночевал одну ночь. 7 мая 2017 года к дому подошли неизвестные ему молодые люди и постучали в окно. Один из этих молодых людей представился: «Я твой участковый с 

<

адрес>», он понял, что это полиция. Он им не отвечал, когда они разбили окно он, ФИО5, показался в окне и спросил: «Что Вам надо»? Ему предложили вытащить руки в разбитое окно, но он этого не сделал, так как понял, что ему наденут наручники. Их было человек семь, понял, что они так просто не отстанут, и он решил убежать от них. Через окно бросил им ключи от дома, чтобы они открыли дверь. Пока они открывали дверь в домик, взял свои пистолеты, снарядил магазины патронами и вставил магазины в рукоять пистолетов. Когда сотрудники полиции открыли дверь, он стоял с пистолетами в руках, которые были направлены в сторону двери. Сотрудники полиции, увидев пистолеты, отбежали от двери, и он выбежал из дома и начал убегать от сотрудников полиции. Когда он хотел забежать за угол, один из сотрудников полиции произвел два выстрела в его сторону и ранил его в обе ноги. Он побежал дальше. Эти молодые люди побежали за ним. Он, ФИО5, убегая, периодически производил выстрелы в сторону, что бы напугать сотрудников полиции. Далее, убегая от сотрудников полиции, ФИО3 попросил мужчину отвезти его на автомашине, показал ему пистолет и сказал, чтобы он довез его до трассы. Они сели в машину, и он повез его по садовому обществу. Затем, им путь перегородила автомашина, ФИО3 выбежал из салона и убежал. Утром сотрудники полиции его задержали. Он, убегая от сотрудников полиции, в течение вечера произвел в разные стороны около 7-8 выстрелов, чтобы напугать догоняющих его сотрудников полиции (

<

данные изъяты>). 

Из показаний ФИО3, данных им в качестве обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании следует, что он признает свою вину в ношении двух пистолетов и патронов к ним, которые находились у него до момента его задержания, а также факт производства выстрелов в сотрудников полиции (

<

данные изъяты>).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 доказана. 

Из показаний потерпевшего Н., сотрудника полиции, следует, что 5 мая 2017 года было совершено преступление, поджог автомашины, на второй день было установлено, что поджог совершил ФИО5. 7 мая 2017 года он совместно с З.1 прибыл в поселок в садовое общество, где мог находиться ФИО5. Установили домик, где он мог быть, сообщили руководству. Входная дверь домика была закрыта на навесной замок. Приехали другие сотрудники полиции с постановлением на обыск в домике. Стали разговаривать с ФИО5, представились сотрудниками полиции, просили его выйти. ФИО5 через окно сбросил ключи. Он, Н., открыл замок, стали заходить в дом и в это время, увидел, что на него направленно два пистолета. Он крикнул «у него оружие», и побежал от дома, вслед прозвучали два выстрела, одна пуля пролетела около уха. ФИО5 перебежал в соседнюю аллею и пошел в сторону оврага. Они пошли в ту же сторону и потеряли Кадырова из виду. Затем он увидел, как ФИО5 подошел к пенсионерам, где находилась автомашина. ФИО5 под угрозой пистолета заставил сесть в автомашину мужчину и женщину, затем они уехали. Когда автомобилю перегородили дорогу, автомашина свернула в другую аллею. 

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции З.1 показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО5 к поджогу автомашины. 7 мая 2017 года он вместе с другими сотрудниками наблюдал за дачным домиком, где мог находиться ФИО5. Установили, что ФИО5 находится в домике. Примерно в 16 часов вместе с другими сотрудниками полиции подошли к домику. Поскольку было постановление на производство обыска, с ними были также понятые. Представились сотрудниками полиции, при этом Ш.1 показал удостоверение и попросил ФИО5 выйти из дома. ФИО5 скинул им ключи от висячего замка. Н. отпер замок, открыл дверь. В это время Н. крикнул «у него оружие», он отбежал оттуда, послышались выстрелы. Затем он увидел ФИО5 на аллее, они крикнули, чтобы ФИО5 остановился. ФИО5 направил в их сторону два пистолета, и они легли на землю. Когда поднялись с земли, ФИО5 уже не было, после чего вернулись к автомашине и с Г.1 поехали на станцию, чтобы перехватить ФИО5. Г.1 по телефону сообщили, что ФИО5 в садовом обществе, и они вернулись туда. Автомашиной перегородили дорогу. Автомашина, где находился ФИО5, свернула в другую аллею. Затем подбежали к этому автомобилю, потерпевшие им сказали, что ФИО5 убежал. После этого приехал ОМОН. ФИО5 задержали утром следующего дня. 

Из показаний Ш.1 следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту поджога автомашины, была установлена причастность к преступлению ФИО5. Установили, что ФИО5 может находиться в поселке 

<

данные изъяты>. Предположили, что ФИО5 находится в домике, хотя на двери висел замок. Стали стучать, сказали, что они сотрудники полиции, просили выйти. Он, Ш.1 через окно показал удостоверение, объяснил ему, что он подозревается в поджоге. ФИО5 скинул ключи, и он, Ш.1 открыл замок. Когда открыли дверь, кто-то крикнул «у него оружие». Он, Ш.1, попятился и спрятался за фасад, прозвучали выстрелы. ФИО5 убежал к оврагу, они побежали за ним, стали кричать, чтобы он сдался. ФИО5 направил в их сторону оружие, они легли на землю. Затем подошли к оврагу, внизу увидели ФИО5 и тот произвел в их сторону два выстрела. Одна пуля ударилась об какой-то предмет. В ответ Ч. произвел выстрелы в сторону ФИО5. После этого увидели как ФИО5, угрожая пистолетом, посадил в салон автомашины двоих, мужчину и женщину. Дорогу перекрыли, автомобиль поехал по аллее в тупик. Садовый участок оцепили, утром ФИО5 задержали. 

Сотрудник полиции З., потерпевший по уголовному делу, суду пояснил, что с 5 мая 2017 года проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения ФИО5, который подозревался в совершении поджога автомашины. 7 мая 2017 года ему сообщили, что ФИО5 находится в садовом обществе «

<

данные изъяты>», куда он и прибыл. Там уже находились другие сотрудники полиции. Вместе с З.1, Ш.1, Н., Ч. подошли к домику ФИО5. Дверь была закрыта на висячий замок. Они представились сотрудниками полиции, попросили ФИО5 выйти, Ш.1 через окно показал удостоверение. ФИО5 сбросил через форточку ключи. Они открыли замок, затем дверь и Н. крикнул, что у ФИО5 оружие. Сам он отбежал от дверей, затем услышал два выстрела. Затем увидел ФИО5, который бежал к речке. Они кричали, чтобы ФИО5 остановился, сдался, но тот в ответ производил выстрелы. Затем, когда он, Ч. и Ш.1 обнаружили ФИО5 у моста, потребовали сдаться, тот произвел в их сторону выстрелы, одна пуля ударилась об кирпичную кладку. Ч. в ответ произвел выстрелы в сторону ФИО5. Далее ФИО5 побежал по аллее, там, угрожая пистолетом, захватил двоих гражданских, заставил сесть в салон их автомашины и уехать. Так как дорога была перегорожена, автомашина свернула на аллею, где был тупик. ФИО5 оттуда убежал. 

Потерпевший Ч. сотрудник полиции, суду пояснил, что он 7 мая 2017 года в рамках оперативно-розыскных мероприятий прибыл в садовое общество. ФИО5 находился в домике. Он, Ч., занял позицию в углу дома, Н., З.1, Ш. подошли к дверям. Они представились ФИО5 сотрудниками полиции. Через некоторое время он услышал крик «у него оружие», затем послышались два выстрела. Он увидел, как ФИО5 бежит с пистолетом в руке. Он, Ч. произвел выстрелы в ФИО5, тот побежал. После этого стали преследовать его. На требование остановиться, ФИО5 произвел в его сторону два выстрела. Он, Ч., выстрелил в ответ. Затем все стали преследовать ФИО5, который подошел к мужчине и женщины на участке, все сели в автомашину и уехали. Но дорогу перегородила автомашина, после чего автомобиль свернул в аллею. Выяснилось, что ФИО5 покинул автомобиль. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Х. пояснил, что 7 мая 2017 года он вместе с женой находился на садовом участке «

<

данные изъяты>». Когда они находились в огороде, послышались звуки выстрелов, через некоторое время подбежал ранее незнакомый ФИО5, который держал два пистолета, направленные на него, и потребовал, чтобы его на автомашине довезли до трассы. Он, Х., испугавшись вооруженного человека, согласился. В салон сели его жена и ФИО5. Когда поехали по аллее, дорогу перегородила автомашина. По требованию ФИО5, он свернул на боковую аллею, там был тупик, после этого ФИО5 вышел из салона и убежал. 

Потерпевшая Х.1 суду пояснила, что 7 мая 2017 года в вечернее время она вместе с мужем находилась на садовом участке. Послышались звуки выстрелов, затем подбежал ФИО5 с двумя пистолетами, сказал мужу, чтобы он довез его до трассы. После этого все сели в салон автомашины, поехали по аллее, там дорогу перегородила автомашина, и они завернули на боковую аллею, там оказался тупик, после чего ФИО5 убежал. 

Из показаний свидетеля Г.1, сотрудника полиции, следует, что 5 мая 2017 года в ходе оперативных мероприятий была установлена возможная причастность ФИО5 к совершению поджога автомашины. 7 мая 2017 года установили, что ФИО5 может находиться в дачном домике садового общества «

<

данные изъяты>». Примерно в 17 часов он прибыл туда. Там же находились и другие сотрудники полиции. Он, Г.1, Д., Ш., Ч., З.1, Ш.1, Н. находись у домика. Дверь была закрыта на навесной замок. ФИО5 открыл окно, кто-то ему показал удостоверение, сказали, что они сотрудники полиции, нужно поговорить по поводу поджога автомашины. ФИО5 скинул ключи, Н. открыл замок. Затем, когда открыли дверь, З.1 крикнул, что у ФИО5 оружие. После чего прозвучали выстрелы. У ФИО5 в руках было два пистолета. После этого ФИО5 ушел по аллее. Когда узнали, что ФИО5 пытается скрыться на автомашине, перекрыли аллею. Автомобиль, в котором находился ФИО5, свернул в тупик. После чего ФИО5 пропал из виду.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции Д. суду пояснил, что он с другими сотрудниками полиции 7 мая 2017 года выехал в садовое общество «

<

данные изъяты>». ФИО5 находился в домике, ему представились сотрудниками полиции, сказали, что с ним нужно поговорить по поводу поджога. ФИО5 скинул ключи, Н. открыл замок, затем крикнул, что у того два пистолета. ФИО5 произвел два выстрела, затем побежал. В ходе преследования ФИО5 были слышны выстрелы. Найти ФИО5 не удалось.

Свидетель Ш.., сотрудник полиции, также пояснил, что когда открыли дверь, где находился ФИО5, тот произвел два выстрела и убежал. 

А.3 суду пояснила, что она совместно проживала с ФИО5. Они пользовались дачным участком № .... садового общества «

<

данные изъяты>». 

Свидетель К. пояснил суду, что он является председателем садового общества «

<

данные изъяты>». В обществе находятся дачные участки примерно по 3 сотки. Участок № .... арендовала А.3. Там же бывал ФИО5, которого называли Наилем. 7 мая 2017 года вечером он видел ФИО5, который бежал по аллее, за ним бежали сотрудники полиции. Со слов ФИО6 стрелял у своего домика. 

Из показаний свидетеля Г.2 в судебном заседании следует, что она имеет участок в садовом обществе «

<

данные изъяты>». 7 мая 2017 года вечером видела около домика ФИО5 сотрудников полиции. Как только открылась дверь домика, ФИО5 стал стрелять, сотрудники полиции бросились врассыпную. ФИО5 убежал в сторону речки. Затем послышались еще выстрелы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. пояснил, что 7 мая 2017 года у домика ФИО5 находились сотрудники полиции. Они пытались туда войти. Затем дверь домика распахнулась, и ФИО5 произвел два выстрела, добежал до клумбы, оттуда также произвел выстрелы, затем убежал. Сотрудники полиции также стреляли в сторону ФИО5, тот убежал. ФИО5 стрелял вниз, не в сотрудников полиции. 

Свидетель А.2 сотрудник ОМОН управления Росгвардии, пояснил суду, что 7 мая 2017 года по тревоге личный состав выехал на дачные участки «

<

данные изъяты>». Им сообщили, что необходимо искать вооруженного человека. Утром примерно в 4 часа на аллее задержали ФИО5, который шел с велосипедом. Произвели задержание, при досмотре у ФИО5 обнаружили два пистолета ПМ с полными магазинами патронов, патроны в коробке.

Из показаний сотрудника Росгвардии А.1 также следует, что при задержании у ФИО5 обнаружили два пистолета ПМ, снаряженные патронами, а также патроны. 

Согласно протоколу осмотра участка местности около д..... и д..... СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> при задержании ФИО3 были изъяты пистолет «ПМ» с серийным номером УГ ...., пистолет со спиленным номером, три магазина, снаряженные восьмью патронами каждый, 13 патронов, велосипед (

<

данные изъяты>).

Из заключения баллистической судебной экспертизы следует, что представленные на экспертизу пистолеты являются 9-мм пистолетами конструкции ФИО4 (ПМ). Представленный на экспертизу пистолет ПМ №УГ .... 1967 года выпуска, а также пистолет ПИ 1969 года выпуска, со следами уничтожения маркировочных обозначений, относятся к категории нарезного короткоствольного огнестрельного оружия, пригодны для производства выстрелов, изготовлены заводским способом (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы, представленные на экспертизу 37 патронов, являются пистолетными патронами центрального боя калибра 9 мм (9х18) к пистолету ФИО4, относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, пригодны для производства выстрелов. Три магазина к категории боеприпасов не относятся, являются частями пистолетов ФИО4 (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра участка местности у дома .... СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в 5 метрах от дома .... у клумбы обнаружена и изъята гильза (

<

данные изъяты>).

Согласно выводам баллистической судебной экспертизы указанная гильза является гильзой пистолетного патрона центрального боя калибра 9 мм (9х18) стреляна в пистолете ПМ №УГ .... 1967 года выпуска (

<

данные изъяты>).

В ходе осмотра участка у дома .... СНТ 

<

адрес> обнаружены и изъяты три гильзы (

<

данные изъяты>).

Из заключения физико-химической судебной экспертизы следует, что на вытяжках из каналов стволов пистолетов, изъятых у ФИО3, выявлены комплекс элементов, характерных для продуктов производства выстрелов из огнестрельного оружия (

<

данные изъяты>). 

Анализируя указанные выше доказательства, суд признает показания потерпевших достоверными, поскольку они согласуются между собой и с показаниями свидетелей, являются логичными и последовательными, согласуются с данными осмотра места происшествия и заключением экспертов. Каких-либо оснований считать, что потерпевшие оговорили ФИО5, о чем он заявил суду, не имеется.

Доводы ФИО3, что у него были два газовых пистолета и стрелял он из газового оружия, что изъятые пистолеты и патроны, ему не принадлежат, опровергаются приведенными выше доказательствами. 

ФИО3 в ходе предварительного следствия пояснял, что у него было два пистолета ПМ и патроны к ним, их он хранил с восьмидесятых годов, стрелял он в сторону сотрудников полиции. 

Согласно заключению эксперта на рукоятке пистолетов за № УГ .... и с уничтоженным номером, изъятых с места происшествия, обнаружены биологические материалы, происхождение которых от ФИО3 не исключается (

<

данные изъяты>).

Сопоставив данные экспертов с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что следы биологических материалов, обнаруженные на рукоятках пистолетов, принадлежат ФИО3

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает, что свидетель Ф. добросовестно заблуждается, давая показания о том, что ФИО5 стрелял в землю, а не в сотрудников полиции. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также учитывая использование ФИО5 двух пистолетов, количества произведенных выстрелов в сотрудников полиции, суд приходит к выводу, что ФИО3 имел умысел на лишение жизни Н., Ч. З.1 Ш.1 З. но до конца его довести не смог, так как все выстрелы не достигли цели по причине своевременного уклонения от них. 

Из материалов дела следует: 09.09.2016 Н. назначен на должность оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска отдела полиции № 13 «Азино-2» управления МВД России по г. Казани; 11.12.2015 Ч. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска отдела полиции № 13 «Азино-2» управления МВД России по г. Казани; 29.07.2011 З.1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 13 «Азино-2» управления МВД России по г. Казани; 17.10.2016 З. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 13 «Азино-2» управления МВД России по г. Казани; Ш.1 работал на должности старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 13 «Азино-2» управления МВД России по г. Казани (

<

данные изъяты>). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудники правоохранительного органа, выполняя свои служебные обязанности, прибыли в садовый домик, где находился ФИО3, для проведения оперативно-розыскных мероприятий для установления его возможной причастности к совершению преступления, тем самым осуществляли законную деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. ФИО3, зная об этом, в целях воспрепятствования этой деятельности внезапно произвел выстрелы в сотрудников полиции, затем, пытаясь скрыться от них, производил выстрелы и пытался их убить в связи выполнением ими служебной деятельности сотрудников полиции. 

Н. Ч. З.1, Ш.1, З. сообщили ФИО5, что они сотрудники полиции, при этом Ш.1 предъявил ФИО5 удостоверение, сообщил по какому поводу им нужно поговорить с ним, поэтому суд считает, что для ФИО5 было очевидным, что он посягает на жизнь сотрудников полиции. 

Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности по охране общественного порядка должно квалифицироваться по ст.317 УК РФ независимо от того, была ли причинена смерть потерпевшему либо она не наступила в силу причин, не зависящих от воли виновного. Преступление является оконченным с момента осуществления действий, образующих покушение на жизнь сотрудника правоохранительного органа. 

Факт наличия оружий и боеприпасов у подсудимого подтверждается их изъятием. О том, что изъятые предметы относятся к огнестрельному оружию и боеприпасам, установлено проведенной экспертизой. 

ФИО3 носил при себе два пистолета и патроны вплоть до изъятия их сотрудниками полиции в 6 часов 10 минут 8 мая 2017 года. 

Таким образом, деяния ФИО3 суд квалифицирует по ст.317 УК РФ как посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа, в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также по ч.1 ст.222 УК РФ- незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. 

Исходя из правовой позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения ФИО3 по ч.1 ст.222 УК РФ «незаконное приобретение, перевозка» огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, а также исключает из обвинения «незаконное хранение и ношение основных частей оружия», поскольку не установлено время, место и обстоятельства приобретения пистолетов и патронов, нет каких-либо данных, что Кадыров их перевозил. Магазины к пистолетам не являются основными частями оружия. 

Суд также исключает из обвинения «незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов», поскольку из конфигурации обвинения следует, что все действия с оружием и боеприпасами были совершены ФИО5 в период не позднее и непосредственно в 6 часов 10 минут 8 мая 2017 года, когда у него возник умысел на незаконное приобретение и хранение оружия и боеприпасов. При этом оружие и боеприпасы ФИО5 перемещал в то же время при себе, что исключает возможность квалификации его действий как их хранение в неустановленном месте и в дачном доме № .... в период до 6 часов 10 минут 8 мая 2017 года. 

По обвинению ФИО3 по п.п. «в», «г», «ж» ч.2 ст.126 УК РФ вынесено отельное постановление, которым уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

ФИО3 также предъявлено обвинение в том, что он период времени с 17 часов 00 минут 07 мая 2017 года до 06 часов 10 минут 08 мая 2017 года, находясь рядом с садовым участком № .... садового некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, увидел на территории данного участка велосипед марки «

<

данные изъяты>». С целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, проник на вышеуказанный участок и похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий К.1 С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, то есть противоправно и безвозмездно изъял имущество К.1 в свою пользу причинив последнему незначительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей. 

Таким образом, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. 

По данному обвинению ФИО3 подлежит оправданию за отсутствием состава преступления по следующим основаниям.

В основу обвинения органом предварительного следствия положены следующие доказательства. 

Показания потерпевшего К.1 о том, что 7 мая 2017 года он находился на своем участке № .... садового общества СНТ «

<

данные изъяты>». Вечером он пошел в магазин, велосипед «

<

данные изъяты>» оставил в гараже. Из магазина к домику он не мог сразу вернуться, так как все было оцеплено полицией. Утром 8 мая обнаружил, что велосипед похитили. Его стоимость с учетом износа составляет 3000 рублей. Впоследствии велосипед вернули сотрудники полиции. 

Показания свидетеля А.4 А.1 Г. о том, что 8 мая 2017 года был задержан ФИО5, который был с велосипедом «

<

данные изъяты>».

Протокол осмотра, согласно которому был изъят велосипед «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>). 

Показания свидетеля Г. сотрудника отдела уголовного розыска, о том, что 8 мая 2017 года ФИО5 был доставлен в отдел полиции 

<

адрес>, которого задержали в садовом обществе. В момент задержания ФИО5 был с велосипедом. В ходе расследования был установлен его владелец.

Судом установлено, что 8 мая 2017 года на аллее около домов .... и .... СНТ «

<

данные изъяты>» при задержании ФИО3 был изъят велосипед «

<

данные изъяты>», принадлежащий К.1

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

ФИО3 вину в совершении кражи не признал и пояснил, что велосипед он взял у забора садового участка утром 8 мая 2017 года, чтобы ходить, опираясь на него, так как он был ранен в обе ноги, и ему было трудно идти. Когда шел по аллее, его задержали сотрудники полиции. Ранение ног он получил, когда убегал от сотрудников полиции. Умысла на хищение и присвоение этого имущества не имел. 

Согласно заключению эксперта у ФИО3 были обнаружены телесные повреждения в виде ран правой стопы и левой голени. 

Таким образом, доказательств тому, что ФИО3 изъял велосипед с корыстной целью, чтобы обратить его в свою пользу, не имеется. Показания подсудимого, что он взял велосипед только для того, чтобы опираться на него, не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ФИО3 не было корыстной цели. Велосипед он взял на время, чтобы использовать его в качестве опоры для передвижения, то есть неправомерно завладел им без цели хищения и, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, и он подлежит оправданию по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с правом на реабилитацию. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему правонарушениях мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Оценивая указанные выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами, данными о личности подсудимого и его поведением в судебно-следственной ситуации, суд считает их достоверными и признает ФИО3 вменяемым в совершенных им преступлениях, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказаний подсудимому суд, руководствуясь статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством по ст.317 УК РФ является совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов. 

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает состояние его здоровья, положительную характеристику, признательные показания в ходе предварительного следствия как активное способствование раскрытию преступления. 

Показания ФИО3, что он служил в армии в Афганистане и награжден медалью объективно ничем не подтверждается. Согласно записи в военном билете ФИО3 ограниченно годен к военной службе (

<

данные изъяты>). 

При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень общественной опасности деяний, суд считает необходимым назначить наказания по всем преступлениям, в том числе по ч.1 ст.222 УК РФ, в виде реального лишения свободы. Оснований для применения правил статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, а именно степени их общественной опасности, учитывая наличие по ст.317 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, суд не имеет оснований для изменения подсудимому категории преступлений по всем преступлениям на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд применяет положения части 3 статьи 69 УК РФ, назначая наказание ФИО3 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. 

Местом отбытия лишения свободы в соответствии со статьей 58 УК РФ подсудимому ФИО3 необходимо определить исправительную колонию строгого режима. 

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. 

ФИО3 возражал против взыскания процессуальных издержек, пояснив, что он неплатежеспособен.

Оснований, предусмотренных ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не имеется. Письменного отказа от защитника следователю от него не поступало. 

Согласно постановлению об оплате услуг адвоката следует, что расходы на оплату труда адвоката на предварительном следствии составили 980 рублей. Остальная сумма, указанная в справке, приложенной к обвинительному заключению, документального подтверждения не имеет (

<

данные изъяты>). 

Из заявления адвоката, участвующего по назначению в рассмотрении уголовного дела в суде, следует, что оплата его труда составляет 15600 рублей. 

Постановлением суда указанная сумма взыскана из федерального бюджета. 

Суд не может принять ходатайства ФИО3 о замене адвоката, как отказ от защитника. 

При этом в связи с оправданием ФИО3 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и прекращением уголовного дела в его отношении по п.п. «в,г,ж» ч.2 ст.126 УК РФ сумма процессуальных издержек подлежит уменьшению до 12000 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов в сумме 12000 рублей, подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В связи с тем, что ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы, и он может скрыться от исполнения наказания, а каких-либо оснований, препятствующих содержанию его под стражей, не имеется, суд считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признать невиновным и на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать его за отсутствием в его деянии состава преступления. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статей 317 УК РФ, частью 1 статьи 222 УК РФ и назначить ему наказания:

по статье 317 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, установив ФИО3 на период отбытия дополнительного наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Указанные ограничения действуют в пределах муниципального образования, где ФИО3 будет проживать после отбытия лишения свободы. Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы сроком на 13 лет с ограничением свободы на 1 год, установив ему на период отбытия дополнительного наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Указанные ограничения действуют в пределах муниципального образования, где ФИО3 будет проживать после отбытия лишения свободы. Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания наказания ФИО3 определить исправительную колонию строгого режима. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с 6 декабря 2017 года.

Зачесть ФИО3 в срок наказания время его предварительного содержания под стражей с момента задержания с 8 мая 2017 года до 6 декабря 2017 года. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан.

Процессуальные издержки в сумме 12 000 рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу сейф-пакеты с курткой, с кобурами для пистолета, с свитером, спортивными штанами, ватные палочки, тампоны, куртку, смывы на тампон - уничтожить. Два пистолета конструкции ФИО4, стреляные гильзы, патроны в количестве 37 штук, три магазина, две рукоятки пистолета, пулю передать для принятия соответствующего решения в пределах своей компетенции в МВД по Республике Татарстан. 

Велосипед марки «

<

данные изъяты>» оставить у К.1

Автомобиль «

<

данные изъяты>» за государственными регистрационными знаками «....» – оставить у Х.

В связи с оправданием ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ним по этому составу право на реабилитацию, направив ему извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий