Дело № 2а-3719/2020

21RS0025-01-2020-002936-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Московскому РОСП г. Чебоксары, АКБ «АК БАРС» (ПАО), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2 об отмене обеспечительной меры в виде ограничения – запрета на регистрационные действия на автомобиль на основании постановления от 06 марта 2019 г.,

проверив материалы дела, 

у с т а н о в и л :

административный истец ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам Московскому РОСП г. Чебоксары, АКБ «АК БАРС» (ПАО), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2 об отмене обеспечительной меры в виде ограничения – запрета на регистрационные действия на автомобиль на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ г.

Иск мотивирован следующим.

Истец является собственником автомобиля ...., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ним и ФИО3, который снял с регистрационного учета спорный автомобиль в ГИБДД.

Между тем, истец не может зарегистрировать изменения в паспорт транспортного средства ввиду наложенного запрета постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнительного производства № ...., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. против бывшего собственника ФИО3

Полагая, что его права собственности возникли на законных основаниях в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., которое не может быть ограничено ничем, полагает незаконным постановление о запрете с отменой всех запретов согласно указанному постановлению.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике не обеспечило явку представителя, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2, ФИО4 не явились, заинтересованные лица ФИО3 не явился, АКБ «АК БАРС» (ПАО), инспекция ФНС по г. Чебоксары не обеспечили явку представителей.

Указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания. Судом причина неявки сторон, заинтересованных лиц, их представителей признана неуважительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В отзыве ответчик, пристав ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска с указанием на отсутствие законных оснований. Калининский районный суд г. Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках гражданского дела № 2-2684/2019 отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия. 

Решением также установлено, что истцу стало известно об объявлении запрета постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнительного производства № ...., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. против бывшего собственника, ФИО3, в отношении транспортного средства марки ....

Следовательно, истцом пропущен десятидневный срок для оспаривания постановления пристава, установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, указанным решением установлено отсутствие возникшего права собственности на спорный автомобиль ФИО1 в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано. 

Вступившее в законную силу решение суда об отсутствии возникшего права истца на спорный автомобиль исключает право требования о признании постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ г. об объявлении запрета.

Проверив материалы дела, исполнительное производство в предъявленной части, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Проверив иск применительно к статьям 226, 227 КАС Российской Федерации, у суда отсутствуют основания считать обжалуемые действия, бездействия незаконными в смысле, придаваемом этому ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым признать действия, бездействия должностных лиц незаконными возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.

Истцом таких доказательств не представлено.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ и статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Из представленного исполнительного производства усматривается совершение судебными приставами-исполнителями исполнительских действий и мер принудительного исполнения в рамках вышеуказанных норм права в отношении имущества, принадлежащего должнику в рамках исполнительного производства .... 46017/19/210005-ИП, возбужденного 06 марта 2019 г. об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ....

А именно, неисполнение должником ФИО3 требований исполнительного документа в рамках возбужденного против него исполнительного производства пристав ввиду злостного уклонения привело применению против него меры принудительного исполнения с объявлением запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Наоборот, доводы стороны истца о принадлежности транспортного средства марки .... на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ним и ФИО3, исследованы Калининским районным судом г. Чебоксары при разрешении спора в рамках гражданского дела № 2-2684/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу АКБ «АК БАРС» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Судом решением от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках гражданского дела № 2-2684/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия. При этом суд на основании представленных доказательств в их совокупности пришел к выводу об отсутствии возникшего права собственности за ФИО1

Решение суда вступило в законную силу в установленном порядке, и оно стало обязательным на основании статьи 64 (ч. 2) КАС Российской Федерации (Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства).

В силу статьи 1 КАС Российской Федерации предметом регулирования настоящего Кодекса являются административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно иску, ФИО1 свои требования мотивировал принадлежностью ему прав собственности на автомобиль .... г. выпуска на основании договора и наличием запрета в соответствии с постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнительного производства № ....

Следовательно, у ФИО1 отсутствует публичное право оспорить постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ г. с обоснованием на нарушение его прав и охраняемых законом интересов как собственника спорного автомобиля.

Указанное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку состоявшимся судебным постановлением опровергнуты доводы истца о незаконности постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ г. об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля и реального нарушения при этом прав заявителя как собственника автомобиля.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск истца срока обращения о признании постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным.

О состоявшемся постановлении истец узнал в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2684/2019 по его иску, что следует из состоявшегося решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Истцом суду не заявлено требование о восстановлении срока с приложением доказательств уважительности пропуска срока обращения за защитой нарушенного права.

Следовательно, требования административного истца подлежат отказу в удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Таким образом, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179 КАС Российской Федерации, 

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Московскому РОСП г. Чебоксары, АКБ «АК БАРС» (ПАО), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2 об отмене обеспечительной меры в виде ограничения – запрета на регистрационные действия на автомобиль ..... в рамках исполнительного производства №....., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья: