Мировой судья Кравченко О.В. Дело №10-2/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«09» октября 2020 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Шатилиной Е.В., с участием заместителя прокурора г. Сельцо Брянской области Филонова Р.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Филонова Р.В. на частное постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 г. Сельцо Брянской области, мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого района г. Брянска от 04 августа 2020 года, вынесенное в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, осужденного по ст. 319 УК РФ.

Заслушав выступление заместителя прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд, -

установил:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 г. Сельцо Брянской области, мирового судьи судебного участка № 3 Бежицкого района г. Брянска от 04 августа 2020 года ФИО1, осужден по ст. 319 УК РФ.

По данному уголовному делу мировым судьей в адрес прокурора Брянской области вынесено частное постановление, которым обращено внимание на нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные прокурором города Сельцо Брянской области при утверждении обвинительного заключения по делу. 

Государственным обвинителем Филоновым Р.В. на частное постановление подано апелляционное представление, в котором он просит частное постановление мирового судьи отменить. В обоснование представления указывает, что поводом к возбуждению уголовного дела поступили оскорбительные нецензурные высказывания ФИО1, которые были отражены дословно сотрудником полиции ФИО7 в рапорте, что в дальнейшем позволило назначить и провести лингвистическую экспертизу, на заключение которой суд сослался как на доказательство по делу. Указанные мировым судьей документы - рапорт сотрудника полиции ФИО4, объяснения ФИО5, ФИО6 и ФИО9 не указаны в качестве доказательств по уголовному делу при составлении обвинительного заключения и сторона обвинения на них не ссылалась. Указанные документы были получены до возбуждения уголовного дела.

Заслушав заместителя прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свободы граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Основанием для вынесения частного постановления являются установленные на основании материалов, проверенных в суде, нарушения закона, допущенные должностными лицами.

Как следует из частного постановления, основанием для реализации полномочий, закрепленных в части 4 статьи 29 УПК РФ, мировой судья признал нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные прокурором города Сельцо Брянской области при утверждении обвинительного заключения.

Однако, обращая внимание прокурора Брянской области на нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, мировой судья вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не указал, какие конкретно нарушения уголовно-процессуального закона были допущены прокурором при утверждении обвинительного заключения.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и может вынести решение о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями.

Под недостатками, являющимися основанием для пересоставления обвинительного заключения, в данном случае понимаются нарушения не только уголовно-процессуального закона, но и норм нравственности, поскольку излагать в обвинительном заключении дословно нецензурную брань, произнесением которой сопровождалось совершение преступления, недопустимо.

При цитировании оскорбительных фраз, содержащих ненормативную лексику необходимо использовать многоточие, позволяющее при сопоставлении с заключением эксперта идентифицировать содержание слов и выражений, послуживших основанием для привлечения лица к уголовной ответственности.

В частном постановлении мировой судья сослался на рапорт сотрудника полиции ФИО7, приведенный в качестве доказательства в обвинительном заключении, в котором сотрудник полиции допустил использование ненормативной лексики - нецензурных выражений, а также объяснения, полученные до возбуждения уголовного дела, которые не указаны в качестве доказательств по делу в обвинительном заключении.

Между тем, как видно из указанного рапорта, сотрудником полиции при написании в рапорте нецензурных слов, использовались многоточия, позволяющие в дальнейшем идентифицировать содержание слов и выражений, в том числе при проведении экспертизы.

При этом, каких-либо нецензурных выражений или оскорбительных слов, в том числе с применением многоточия, в обвинительном заключении не содержится, в связи с чем, приведенные в частном постановлении выводы о нарушении прокурором требований УПК РФ при утверждении обвинительного заключения противоречат материалам дела и требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у мирового судьи оснований для вынесения в адрес прокурора города Сельцо Брянской области частного постановления, в связи с чем, указанное постановление, подлежит отмене в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ суд,

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Филонова Р.В. удовлетворить.

Частное постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 г. Сельцо Брянской области, мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого района г. Брянска от 04 августа 2020 года, вынесенное в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.Д. Прудникова