Судья Цицкиев Р.Б. № 3/2-84/2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22К-280/2024 г.

2 июля 2024 г. г. Магас 

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего Арчакова А.М.,

при секретаре судебного заседания Колоевой А.Х.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РИ ФИО1, обвиняемого ФИО2 (посредством систем видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Цечоева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Цечоева А.М. на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 17 июня 2024 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО2, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г, е» ч. 3 ст. 286 и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2023 г. следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Ингушетия ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО2 и иных лиц.

19 октября 2023 г. ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

20 октября 2023 г. в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 октября 2023 г. следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Ингушетия ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО2 и иных лиц.

Уголовные дела соединены в одно производство.

26 октября 2023 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г, е» ч. 3 ст. 286 и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

3 мая 2024 г. срок предварительного следствия продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 00 суток, до 18 августа 2024 г.

Постановлением Магасского районного суда от 17 июня 2024 г. ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев 00 суток, до 18 августа 2024 г.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Цечоев А.М. считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд мотивировал свое решение сославшись на тяжесть преступления и на неподтвержденные данные о том, что ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, при этом автор апелляционной жалобы утверждает, что суд не обсудил вопрос о применении в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на наличие у ФИО2 заболевания костно-мышечной системы (двухсторонний асептический некроз головок бедренных костей в стадии импрессионных переломов; болевой синдром), болезнь в настоящее время прогрессирует и он нуждается в срочной операции, которая не проводится в медицинских учреждениях, входящих в систему ОФСИН России; следствием ФИО2 был направлен в ИРКБ для обследования специальной врачебной комиссией. Заболевания костно-мышечной системы, которым страдает ФИО2, согласно постановлению Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 г. препятствует его содержанию под стражей. Просит отменить постановление суда первой инстанции

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления последнему срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

В ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления этого срока.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции учел, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, относящихся к категории умышленных преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 10 лет.

Разделяя мнение следствия о возможности обвиняемого скрыться от уголовного преследования либо воспрепятствовать установлению истины по делу, суд изложил свою позицию, в обоснование которой указал, что ФИО2, проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Малгобекский», владеет спецификой расследования уголовных дел, что вызывает у суда обоснованные опасения возможности использования данных знаний для сокрытия доказательств по делу и оказания давления на свидетелей. 

То, что ФИО2 до своего задержания работал в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Малгобекский» – установленный и представленный органом предварительного расследования в ходатайстве факт, на основании которого судом сделан вывод о наличии у последнего специальных познаний и связей, могущих позволить ему воспрепятствовать объективному расследованию уголовного дела. 

Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых ФИО2 деяний, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что препятствий для содержания ФИО2 под стражей не установлено.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, а обстоятельства, в их совокупности, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости продления запрашиваемого срока содержания под стражей. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, не установлено.

Следственные и оперативные материалы указывают на наличие данных, свидетельствующих об обоснованности возникших в отношении ФИО2 подозрений о возможной причастности последнего к совершению вменяемых ему преступлений. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. 

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Суд первой инстанции дал оценку доводам всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту обвиняемого допущено не было.

При таких данных довод апелляционной жалобы о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства следователя следует признать необоснованным.

Не соответствует действительности и довод жалобы об оставлении судом первой инстанции без обсуждения вопроса о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел и мотивировал свои суждения в этой части тем, что обстоятельства, при которых принято решение о заключении ФИО2 под стражу, сохраняют свое значение, как основания для продления этого срока. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний для нахождения обвиняемого ФИО2 под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности последнего содержаться в условиях следственного изолятора. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Цечоева А.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 17 июня 2024 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г, е» ч. 3 ст. 286 и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цечоева А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.М. Арчаков

копия верна:

Судья А.М. Арчаков