ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Махачкала 22 января 2020 года 

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Амиров М.Д., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Из протокола и представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов утра, ФИО1, находясь возле здания Махачкалинской транспортной прокуратуры, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО4, приставал к ней, проявлял явное неуважение к обществу, на требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, не реагировал.

В суде ФИО1 не признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, пояснив, что он не выражался в адрес ФИО4 нецензурной бранью, а лишь назвал её «генеральской задницей», что считает не оскорбительной и фразой.

Старший инспектор ГИАЗ МЛУ МВД РФ ФИО3 просил признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленного суду протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов утра, ФИО1, находясь возле здания Махачкалинской транспортной прокуратуры, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО4, приставал к ней, проявлял явное неуважение к обществу, на требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, не реагировал.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, и приводимые им доводы о том, что он не выражался в адрес ФИО4 нецензурной бранью, указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников полиции, объяснениями потерпевшей ФИО4, объяснениями сотрудников полиции непосредственно присутствовавших при высказывании нецензурной брани ФИО1, и который не реагировал на их требования о прекращении противоправный действий. 

При этом сам ФИО1 фактически не отрицал, что использовал выражение, которое могло оскорбить ФИО4, и находился в общественном месте.

Изложенное свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое было совершено в отношении сотрудника прокуратуры, у входа в здание прокуратуры, и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер административного правонарушения, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, не находя оснований для назначения ему более мягкого наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначение ФИО1 наказания в виде административного ареста, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток с отбыванием наказания в спецприемнике 

<

адрес> РД.

Срок административного ареста ФИО1 исчислять с момента исполнения настоящего постановления.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

На постановление может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его оглашения через суд, постановивший постановление.

Судья М.Д. Амиров