А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 02 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием адвоката Шульгиной Ю.В., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Грищук О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года материал по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 

на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года, которым:

осужденный ФИО1 был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору 

<

адрес> от 12 марта 2008 года на неотбытый срок 02 года 08 месяцев и 26 дней, 

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав мнение адвоката Шульгину Ю.В., представляющую интересы осужденного, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Грищук О.А., полагавшую, что постановление суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 12 марта 2008 года был осужден 

<

адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Начало срока: 16 сентября 2007 года, конец срока: 15 сентября 2019 года.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 августа 2016 года ФИО1 был переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. 

26 октября 2016 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Судом было принято вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, поскольку судебное решение не отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, принято преждевременно, без учета всех обстоятельств дела и личности осужденного, который по исполнительному листу обязан был возместить вред в размере 425 639, 58 рублей, однако до настоящего времени этого не выполнил.

Лишь в августе 2016 года, перед подачей ходатайства об УДО, осужденный ФИО1 - возместил всего около 15 000 рублей, из общей суммы вреда. 

При принятии решения, суд не учел мнение администрации учреждения, которая была против удовлетворения ходатайства, поскольку цели наказания не были достигнуты. С этим полностью соглашается и автор жалобы.

Кроме того, он как участник процесса не был извещен в установленном законом порядке, о дате судебного заседания по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, узнал о его освобождении, только после получения копии судебного решения. 

Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции от 19 декабря 2016 года в отношении ФИО1, незаконным, необоснованным, преждевременным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389-17 Уголовно-процессуального кодекса РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2-1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, который должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности участия в судебном заседании, не позднее 14 суток до дня судебного заседания. 

Вместе с тем, при рассмотрении судом ходатайства осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, данные требования закона не были выполнены.

Так, из представленного материала следует, при его подготовке к рассмотрению, потерпевшему было отправлено письмо (л.м. 22), однако данные о надлежащем извещении потерпевшего Потерпевший №1 в материале отсутствуют. 

Согласно почтового уведомления, заказное письмо не доставлено по причине «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.м.29), вместе с тем суд не принял мер к установлению места нахождения потерпевшего. 

Таким образом, потерпевший был лишен возможности участвовать в судебном заседании по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, лишен возможности высказать свое отношение к заявленному ходатайству, о чем обосновано указал в своей апелляционной жалобе.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены постановления, поскольку оно путем лишения гарантированного законом права потерпевшему на участие в судебном заседании могло повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения по материалу.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении, суд в своем постановлении сослался, на период отбытого наказания, представленные суду и исследованные материалы, и пришел к выводу об отсутствии данных о том, что осужденный нуждается в полном отбывании наказания.

При этом, судом не приняты во внимание критерии применения УДО, а именно: 

отношение к содеянному, не погашение компенсации вреда на настоящее время, незначительное возмещение вреда накануне оформления документов на УДО. 

Судом не учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения, который выступал против удовлетворения заявленного ходатайства об освобождении по УДО на 2 года 08 месяцев и 26 дней.

В данном случае, администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что освобождение по УДО ФИО1, является преждевременным, цели исправления, не достигнуты. 

По смыслу закона, вывод суда, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания может быть сделан только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела.

Данные обстоятельства в данных конкретных обстоятельствах, не были учтены судом первой инстанции, в полном объеме.

При этих условиях, постановление суда первой инстанции, об удовлетворении заявленного ходатайства, об условно-досрочном освобождении нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем судебное решение подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

При этом, суду первой инстанций, необходимо учесть все доводы, потерпевшего, дать им объективную и достоверную правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года в отношении: ФИО1, отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу, в ином составе.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке ст. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.