УИД- 62RS0001-01-2019-000768-23

№2-880/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Яцкив О.Г. 

при помощнике судьи Бухановой А.С.,

с участием представителя истицы ФИО2, действующей на основании доверенности № от 18.10.2019г.,

представителя ответчика Андреевой Т.В., действующей на основании ордера № от 22.10.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО9 ФИО5 к ФИО6 о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, о прекращении записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

установил:

ФИО9 ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании завещания недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.04.2017г. умерла мать истицы ФИО4

После смерти матери открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО9 ФИО5 и ее брат ФИО6 являются наследниками первой очереди, других наследников первой очереди нет.

Истица обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства и от нотариуса узнала, что матерью было составлено завещание, по которому все имущество было завещано брату ФИО6

Считает, что на момент составления завещания ее мама ФИО4 находилась и страдала психическим расстройством, и не могла осознавать последствия своих действий.

Брат истицы, сын умершей, с детства страдает психическим заболеваниями, состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Однако в судебном порядке ФИО6 недееспособным или ограниченно дееспособным признан не был, опекун или попечитель ему не назначался. Ухаживая за ним все эти годы, она попала под его влияние и перестала адекватно воспринимать действительность, во всем потакала его эксцентрическим выходкам.

Брат истицы в настоящее время госпитализирован в Рязанскую областную клиническую психиатрическую больницу имени Баженова.

При этом, ФИО4, опасаясь собственной госпитализации, всегда старалась внешне скрывать свое состояние от окружающих. Она была способна таким образом отвечать на задаваемые ей бытовые вопросы, чтобы ответы не вызывали у окружающих отторжение. В тоже время, у нее было ряд навязчивых маний и состояний, которые руководили ее действиями.

Учитывая это, при составлении завещания ФИО4 могла скрыть от нотариуса свою фактическую недееспособность. В то время для составления завещания справка от психиатра не требовалось.

По уточненным исковым требованиям истица просит суд:

1) признать завещание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 29 июня 2010 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО8, зарегистрированное в реестре за №, и исполненное в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недействительным;

2) признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО7, зарегистрированное в реестре за №, о признании за ответчиком ФИО6 права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 73,8 кв.м., этаж 2, недействительным;

3) применить последствия недействительности сделок и прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 73,8 кв.м., этаж 2;

4) признать за ФИО9 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, площадью 73,8 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей в апреле 2017 года;

5) признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, площадью 73,8 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей в апреле 2017 года.

Истица ФИО9 ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Определением суда от 12.12.2019г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика адвокат Андреева Т.В., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, возражает против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третьи лица нотариус ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Управления образования и молодежной политики Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истицы, представителя истицы, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По смыслу ст.1113, 1114 и 1154 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как указано в п.1,2 ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В силу прямого указания на то в ч.5 ст.1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, нормы о сделках (глава 9 Гражданского кодекса РФ), за некоторыми исключениями, подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе, и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными.

Согласно п.1 ст.1331 ГК РФ, при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.2 ст.1331 ГК РФ).

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.

На основании п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что в апреле 2017 года умерла мать ФИО9 ФИО5 и ФИО6 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти проживавшая по адресу: 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о смерти № № от 25.04.2017г., выданного Территориальным отделом ЗАГС № по 

<

адрес> управления ЗАГС 

<

адрес> (том I, л.д.10); копией справки о заключении брака № от 29.08.2017г. (том I, л.д.12); копией повторного свидетельства о рождении серия № от 17.10.1985г. (том I, л.д.46); копией повторного свидетельства о заключении брака серия № от 29.08.2017г. (том I, л.д.47); копией свидетельства о рождении серия № от 08.04.1980г. (том I, л.д.45); копией справки от 24.08.2017г., выданной ООО «ФИО32» (том I, л.д.13).

При жизни - 29.06.2010г. – ФИО4 составила завещание, которым распорядилась всем имуществом, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, где бы оно ни находилось, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное завещание удостоверено нотариусом 

<

адрес> ФИО8 и зарегистрировано в реестре за № (том I, л.д.44).

Завещание ФИО4 от 29.06.2010г. не отменялось и не изменялось. Других завещаний ФИО4, в том числе ранее составленных, не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются запросом нотариуса ФИО7 на розыск завещаний от 31.08.2017г. (том I, л.д.69).

После смерти ФИО4 открылось наследство, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от 07.09.2017г. (том I, л.д.53).

В установленный законом шестимесячный срок ФИО9 ФИО5 (01.08.2017г.) и ФИО6 (07.09.2019г.) обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по любому основанию, в том числе, по закону, по завещанию, по завещательному распоряжению (том I, л.д.42, 43). 

31.08.2017г. нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО7 заведено наследственное дело № к имуществу умершей ФИО4 (том I, л.д.40-71).

30.11.2017г. нотариус нотариального округа 

<

адрес> ФИО7 выдала ФИО6 свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (том I, л.д.62).

С 14.12.2017г. право собственности на 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО6, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости №№ от 28.01.2019г.

Разрешая требование ФИО9 ФИО5 о признании завещания недействительным, суд приходит к следующим выводам.

С учетом положений п.1 ст.177 ГК РФ, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из объяснений третьего лица нотариуса ФИО8 в судебном заседании 17-18 июня 2019 года следует, что ФИО4 она не помнит. Но если, она удостоверила завещание ФИО4, то сомнений в ее дееспособности у ФИО8 не было.

Как пояснила истица ФИО9 ФИО5 в судебном заседании 17-18 июня 2019 года, странности в поведении ее мамы ФИО4 начали проявляться с 1997 года. Она не имела собственного мнения, постоянно молчала. С 2007 года ее странное поведение стало проявляться в большей мере: она не обращалась к врачам, приносила в квартиру вещи с помойки, детей оставляла на лестничной клетке, жаловалась на соседей, мешала делать ремонт, мазала батареи дегтем. В квартире (в ванной и туалете) жили кролики. ФИО4 говорила, что ее облучают соседи. Они с братом ФИО6 оборачивались в фольгу и так ходили. Затем ФИО4 обратилась в суд с иском о лишении ФИО9 ФИО5 родительских прав.

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании 17-18 июня 2019 года следует, что ФИО4 она знает с 1995–1996гг. До 2008 года они систематически общались. ФИО4 нормальной не была никогда. Она носила очистки и отбросы с рынка к себе в квартиру, утверждала, что их травили газом, облучали. После смерти ее матери ФИО12 состояние ФИО4 усугубилось, она развела в квартире кроликов, у нее жила ворона. Везде были фекалии и отбросы. Туалет не работал. Ванна вообще была закрыта. Все было завалено коробками, пакетами, мусором. Когда ФИО13 перестала пускать ФИО4 с ее сыном к себе домой, они стали ей угрожать, говорили, что подожгут, расстреляют. Это началось примерно в 2006 году и продолжалось около 5-6 лет. Со слов ФИО4 ФИО13 знает, что она жаловались в СЭС и в полицию на соседей. Одни раз ФИО13 видела, что в квартире ФИО20 на потолке висела фольга, а под ней стоял стол, на котором спала ФИО4, чтобы ее никто не отравил.

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании 17-18 июня 2019 года следует, что она проживает в 

<

адрес> с 1954 года. ФИО4 знала с 1956 года. С 2008-2009г. у нее была мания облучения радарами из 

<

адрес> сквозь дыры, просверленные в потолке. Примерно в 2011-2012гг. ФИО4 пришла к ФИО14 в колпаке из фольги. ФИО4 пояснила, что фольга отражает облучение. Позже ФИО4 стала говорить, что ее облучают из квартиры ФИО14 По поводу облучения ФИО4 писала жалобы в разные инстанции. В связи с чем к жильцам 

<

адрес> приходили сотрудники Роспотребнадзора и делали замеры.

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании 17-18 июня 2019 года следует, что он вступил в брак с ФИО4 в 1964 году. В 1966 году у них родилась дочь ФИО1. Затем они расторгли брак и стали вновь общаться, только когда дочь вышла замуж. В период с 2004г. по 2010г. с ФИО4 жили их внучки, с которыми ФИО15 общался постоянно, ходил к ним в гости и звонил по телефону. ФИО4 он видел, но не общался, только здоровался. После 2010 года ФИО4 неоднократно обращалась к ФИО15 с просьбой найти ей свинцовые пластины, чтобы закрываться от радиации. Она поясняла, что соседи жгут их радиацией. В 2017 году после смерти ФИО4 ФИО15 с дочерью был в 

<

адрес>. Диван, кровати, шкафы в квартире завалены бутылками, пакетами, тряпками. Создавалось впечатление, что их принесли с помойки. Унитаз был разбит и забит. В ванной что-то лежало, воняло ужасно. 

Из показаний свидетеля ФИО35 в судебном заседании 17-18 июня 2019 года следует, что ФИО4 является ее бабушкой. В период с 1997г. по 2006г. она жила с сестрой, бабушкой ФИО4, прабабушкой ФИО12 и дядей ФИО6 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 прятала новые вещи, которые покупала ФИО9 ФИО5, и заставляла одевать чужие старые вещи, которые приносила из церкви, мотивируя это тем, что нужно выглядеть бедно. В квартире были проблемы с санузлом, не работала ванна. ФИО4 показала горшок, и сказала ходить в него и выливать все в окно. В квартире жила ворона, которая везде гадила. Однако ФИО4 не разрешала убирать квартиру. ФИО36 ходила в музыкальную школу, и ей нужно было заниматься дома. Но ФИО4 сказала, что звук скрипки ей мешает, дала метлу и сказала учиться играть на ней. Было проблематично попасть домой, приходилось ждать у подъезда, иногда ходить к соседке. Затем ФИО4 предложила ФИО37. пожить у друзей. В 2009г. ФИО38 приехала к бабушке в гости. В квартире было много кроликов. Квартира была загажена, нельзя было нигде пройти. ФИО4 не обращалась к врачам, лечилась сама, в том числе ставила себе пломбы на зубы. С 2011 года до смерти ФИО4 ФИО39 с ней не общалась. Однако со слов сестры и друзей знает, что бабушка и дядя жаловались, что их травят соседи, у которых стоят аппараты, излучающие радиацию, просили найти измерительные аппараты определенной мощности. 

Из показаний свидетеля ФИО40 в судебном заседании 04 июля 2019 года следует, что в период с 30.04.1997г. по 2006г. она проживала с сестрой, бабушкой ФИО4, прабабушкой ФИО12 и дядей ФИО6 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Сначала все было хорошо, с ней и сестрой делали уроки, провожали и встречали со школы. Затем, стало все хуже. Бабушка брала с церкви вещи - старые пальто и кофты, в которые одевала их с сестрой. Вещи, которые покупала мама, бабушка прятала в шкаф, объясняя это тем, что они должны вызывать к себе жалость. ФИО41 хорошо играла на фортепиано и скрипке, и она с сестрой много времени проводила в музыкальной школе, часто оставались там допоздна. Когда она болела, учитель забирала ее с температурой к себе. ФИО4 с сыном завели ворон и кроликов. От них везде были фекалии, в туалете стояли лужи, все вещи были погрызены. После смерти прабабушки ФИО4 стала носить вещи, стулья и другие сломанные предметы с помойки. Бабушка никогда не обращалась в медицинские учреждения, сама ставила себе пломбы. Соседей бабушка с дядей подслушивали, выключали им электричество. В 2010 году ФИО4 позвонила ФИО42 и сказала, что их облучают соседи специальной машиной КГБ, чтобы читать их мысли и сжигались все внутренности изнутри. Она попросила забрать ФИО6 в деревню. Затем ФИО4 звонила и говорила, чтобы ФИО9 ФИО5 не привозила больше кукол вуду, которые влияют на людей.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО44 ФИО45, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны и согласуются с иными материалами дела.

Согласно мотивированному заключению комиссии врачей психиатров от 28.10.2016г. о необходимости пребывания гражданина в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке (том II, л.д.80-81), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, впервые стационирована в ГБУ РО ОКПБ по направлению врача психиатра ГБУ РО «ОКПНД». ФИО4 установлен диагноз: индуцированное бредовое расстройство (F 22.8). Психическое расстройство является тяжелым по критерию наличия нарушений психического уровня, отсутствия критики к своему поведению и состоянию.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 03.11.2016г. (том I, л.д.122-123) удовлетворено административное исковое заявление ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО16» к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке и дальнейшее пребывание в нем для обследования и лечения в связи с обнаружением у нее признаков тяжелого психического расстройства – индуцированное бредовое расстройство.

Из медицинской карты стационарного больного № ФИО4 из ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница имени ФИО17», которая обозревалась судом в судебном заседании 18.11.2019г., и выписного эпикриза – выписки из истории болезни № (том II, л.д.82-84) следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>. находилась на стационарном лечении во 2 отделении ОКПБ с 28.10.2016г. по 15.03.2017г. с диагнозом: индуцированное хроническое бредовое расстройство (F22.8). В ОКПБ поступает впервые в жизни по направлению диспансерного отделения ГБУ РО ОКПБ. Доставлена СМП из отделения полиции №

<

адрес>, куда пришла вместе с сыном с жалобами на соседей, проживающих этажом выше. Писала жалобу на имя президента РФ, в которой обвиняла соседей в том, что их квартиру облучают оружием СВЧ. Ранее пациентка уже обращалась с подобными жалобами в полицию, по данному факту проводились проверки, которые не находили объективного подтверждения.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО4 в момент составления оспариваемого завещания 29 июня 2010 года судом была назначена комплексная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено специалистам ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница имени ФИО17».

Согласно заключению комиссии экспертов № от 05.09.2019г. (том II, л.д. 2-8) комиссия пришла к выводу, что как показал ретроспективный психопатологический и патопсихологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни (как минимум с 2006 года), так и на момент составления завещания 29 июня 2010 года, страдала психическим расстройством, а именно - Хроническим бредовым расстройством в инволюционном возрасте (шифр F22.8 по МКБ-10 т.е. Международной классификации болезни ВОЗ 10- ого пересмотра). Об этом свидетельствуют данные о наличии у подэкспертной характерного преморбида со стеническими и тревожно-мнительными особенностями характера, вычурностью, своеобразием и трудностью межличностного взаимодействия, аффективной неустойчивостью с эмоциональной холодностью, вплоть до выхолощенности (что особенно отразилось на стиле воспитания и общении с внучками), при внешне достаточном уровне социальной и семейной адаптации; данные о развитии стойкого систематизированного политематического персикуторного бреда «малого размаха, с конкретным обыденным содержанием» (бредовые идеи воздействия, ущерба, отравления со стороны соседей, стремящихся завладеть жилплощадью подэкспертной и ее психически больного сына) с постепенной парафренной трансформацией (расширением бредовой фабулы без изменения контекста бредовых переживаний - «облучают по заказу психбольницы СВЧ оружием, которое делают на государственных предприятиях под присмотром ФСБ»); появлении в поведении механизмов патологической «бредовой защиты» (приходилось спать под столом, уходила с сыном ночевать к знакомым, не мылись длительное время, носили «экранирующие» предметы одежды из фольги, жили на съемных квартирах, но и там «облучали»), фобических и галлюцинаторноипохондрических симптомов (патологические ощущения от воздействия «СВЧ прожигалок» по типу транзиторных тактильных галлюцинаций; страх, что умрут с сыном от таких «излучений»), паранояльных (в виде кверулянства) и агрессивных тенденций (угрозы в адрес соседей), что постепенно привело к полной утрате критики в отношении своего состояния и поведения, асоциальному образу жизни, выраженной бытовой дезадаптации и изоляции, и в совокупности послужило основанием для недобровольной госпитализации и лечению в психиатрическом стационаре с указанным диагнозом на основании судебного решения. Учитывая недостаточность сведений о психическом состоянии подэкспертной непосредственно на юридически значимый период времени составления завещания категорично ответить на вопросы определения №№2,3,4,5 не представляется возможным. Однако принимая во внимание наличие у испытуемой сопутствующей, прогрессирующей с возрастом, неврологической патологии (невролог - ЦВБ, хроническая ишемия мозга 2 ст.; выраженные признаки аномальной активности из стволовых структур головного мозга и снижение уровня функциональной активности головного мозга по данным ЭЭГ), которая значимо негативно отразилась на когнитивно- мнестических, интеллектуальных и критических способностях подэкспертной (что подтверждается прижизненным экспериментально психологическим исследованием); патогенетический механизм возникновения психического расстройства ФИО4 по типу «бредового индуцирования» (длительное проживание с сыном, страдающим хроническим психическим расстройством; одинаковая с ним фабула бредовых переживаний и патологических способов психологических защит); выраженная прогредиентная клиническая динамика бредового расстройства (быстрое поступательное нарастание негативной шизофреноподобной симптоматики; охваченность всех проявлений жизнедеятельности бредовыми переживаниями без критического к ним отношения; грубые явления «социального дрейфа» с выраженной дезадаптацией и изоляцией) с большой долей вероятности можно утверждать, что на юридически значимый период времени составления завещания, и непосредственно на 29 июня 2010 года, психическое расстройство ФИО4 было выражено столь значительно, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение комиссии экспертов № от 05.09.2019г. суд полагает, что оно соответствует требованиям ст.59, 60, 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования по всем заданным экспертам вопросам, ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований. Каких-либо нарушений, при проведении экспертизы экспертами не допущено. 

Заключение комиссии экспертов проверено судом и не вызывает сомнений в его достоверности, поскольку экспертиза проведена государственным экспертным учреждением, экспертами, имеющими необходимые образование, квалификацию и стаж работы. Неясности или неполноты заключение не содержит. Заключение комиссии экспертов содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов мотивированы. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнения не вызывают. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ

На основании изложенного, заключение комиссии экспертов № от 05.09.2019г. принимается судом в качестве допустимого доказательства, объективно и достоверно отражающего состояние ФИО4 на момент составления завещания 29 июня 2010 года.

Учитывая положения ст.67 ГПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент составления завещания от 29.06.2010г. у ФИО4 имелось заболевание, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии ее волеизъявления по распоряжению имуществом на случай смерти. Следовательно, имеются основания, указанные в ст.177 ГК РФ, для признания недействительным завещания ФИО4, составленного 29.06.2010г.

В силу п.1,2 ст.167 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент составления завещания, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Специальным последствием недействительности завещания является то, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется по закону, а в случае наличия ранее составленного завещания - в соответствии с прежним завещанием (п.3 ст.1130 и п.5 ст.1331 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы закона, в связи с удовлетворением требования истицы о признании недействительным завещания ФИО4 от 29.06.2010г., суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, а именно:

1) признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30.11.2017г., выданное нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО7, зарегистрированное в реестре за №, о признании за ответчиком ФИО6 права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 73,8 кв.м., этаж 2;

2) прекратить запись о государственной регистрации права собственности № от 14.12.2017г. ФИО6 на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 73,8 кв.м., этаж 2, в Едином государственном реестре недвижимости.

Как установлено судом, завещание ФИО4 от 29.06.2010г. не отменялось и не изменялось. Других завещаний ФИО4, в том числе ранее составленных, не имеется. Спорная 

<

адрес>, принадлежавшая ФИО4 на момент ее смерти, включена в состав наследственного имущества. После смерти ФИО4 истец и ответчик в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по любому основанию, в том числе, по закону.

При таких обстоятельствах за сторонами, как наследниками по закону после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей в апреле 2017 года, должно быть признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону, а именно:

за ФИО9 ФИО5 - право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, площадью 73,8 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

за ФИО6 - право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, площадью 73,8 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО5 к ФИО6 о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, о прекращении записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать завещание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 29 июня 2010 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО8, зарегистрированное в реестре за №, и исполненное в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недействительным.

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30 ноября 2017 года, выданное нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО7, зарегистрированное в реестре за №, о признании за ответчиком ФИО6 В,В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 73,8 кв.м., этаж 2, недействительным.

Прекратить запись о государственной регистрации права собственности № от 14.12.2017г. ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 73,8 кв.м., этаж 2, в Едином государственном реестре прав на недвижимости.

Признать за ФИО9 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, площадью 73,8 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей в апреле 2017 года.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, площадью 73,8 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей в апреле 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья