№22-383/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Левушкина А.И.,

при секретаре Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с возражениями на нее заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Левушкина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 26 июня 2018 года Зеленоградским районным судом г.Москвы по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мотивируя его тем, что он отбыл установленный для этого законом срок наказания, более 2-х лет не имеет взысканий, имеет 6 поощрений, трудоустроен, вину признает, в содеянном раскаивается, поддерживает отношения со своими родственниками. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, оставил его без удовлетворения, постановив обжалуемое постановление, в котором указал, что поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания было не стабильным. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами удовлетворить. Отмечает, что прибыл ФКУ ИК№ в июле 2022 года, за указанный период отбывания наказания каких-либо взысканий не имеет. Все взыскания им были получены в период отбывания наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>. Указывает, что все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Он трудоустроен на швейном производстве, прошел обучение и получил специальность 

<

скрыто>». С ноября 2023 года регулярно получает поощрения, всего получил 6 поощрений. Добросовестно выполняет работы по ст.106 УИК РФ. Посещает все проводимые в учреждении мероприятия. Вину признает, в содеянном раскаивается, исков не имеет. Считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а избранный судом категоричный подход к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства не отвечает требованиям закона и принципам справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции ФЗ №540-ФЗ от 27.12.2018 г.) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос следует учитывать нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции учел, что осужденный ФИО1, находясь в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, нарушал режим содержания, за что неоднократно подвергался взысканиям, поощрений не имел. Прибыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> 27.07.2022 г., где с 02.09.2022 г. был трудоустроен 

<

скрыто>, с 13.12.2023 г. был переведен на должность 

<

скрыто>. К труду относится не всегда добросовестно, привлекается к бесплатным работам по ст.106 УИК РФ, выполняемым согласно установленному графику, относится к ним удовлетворительно. В общении с представителями администрации не всегда вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет. Спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии, форму одежды соблюдает. В ФКУ ИК-№ взысканиям не подвергался, несколько раз поощрялся. Посещает проводимые администрацией в учреждении и в отряде культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним безразлично, к участию в них не стремится. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, активность и интерес к освещаемым на них вопросам не проявляет. Участия в кружковой работе не принимает. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, отдает отчет своим действиям. ДД.ММ.ГГГГ закончил обучение в ЦТАО ФКУ ИК№, получил специальность 

<

скрыто>». К учебе относился удовлетворительно, пропусков занятий не допускал. Дорожит мнением коллектива о себе, в общении с осужденными тактичен, уживчив в коллективе, конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает отношения с родственниками. Вину по приговору суда признал частично, в настоящее время в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает. На профилактическом учете не состоит, комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного ФИО1, однако его устойчивое правопослушное поведение в полной мере не достигнуто. Администрация ФКУ ИК№ считает нецелесообразной замену осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием – принудительными работами. 

ФИО1 отбывает наказание с июня 2018 года, однако первое поощрение им было получено только в ноябре 2023 года, т.е. в течение более 5 лет он никак не проявлял себя с положительной стороны, при этом в указанный период им было получено 25 взысканий, 6 из которых с водворением в ШИЗО. Последнее взыскание было погашено в июле 2023 года. С ноября 2023 года осужденный регулярно получает поощрения, на момент рассмотрения ходатайства им было получено 6 поощрений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, правильно сделал вывод о нестабильности его поведения в период отбывания наказания и о том, что степень его исправления является недостаточной для признания возможности достижения целей наказания путем замены лишения свободы принудительными работами.

Отсутствие не снятых и не погашенных взысканий, наличие поощрений свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 стремится к исправлению. Однако поведение осужденного не является стабильным и правопослушным, поэтому с учетом его поведения за весь период отбывания наказания суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Соблюдение ФИО1 порядка и условий отбывания наказания в период с ноября 2023 года и по настоящее время, выполнение законных требований сотрудников исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду, вежливость и тактичность в общении с представителями исправительного учреждения и другими осужденными, посещение всех проводимых в учреждении мероприятий в соответствии со ст.ст.9, 11 УИК РФ являются обязанностью осужденного.

Вывод администрации исправительного учреждения о том, что комплекс воспитательных мероприятий проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако устойчивое правопослушное поведение в полной мере не достигнуто, соответствует изложенным в характеристике данным о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также справке о поощрениях и взысканиях. 

При принятии решения суд первой инстанции правильно принял во внимание, как характеристику администрации исправительного учреждения, так и иные исследованные в судебном заседании документы, поскольку оснований сомневаться в их объективности не было, не возникло таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учитывал не только имеющиеся у ФИО1 взыскания, но и то, что они сняты и погашены на момент рассмотрения ходатайства, а также наличие у осужденного поощрений и другие объективные данные о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, в том числе и те, на которые указывает в апелляционной жалобе осужденный.

Отбытый осужденным срок, дающий ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст.80 УК РФ не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку сам по себе не свидетельствует об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами достаточно мотивированы и сделаны на основании всех исследованных в судебном заседании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, проверив и оценив доводы осужденного ФИО1, принимая во внимание всю совокупность имеющихся в деле сведений, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания, изложив в своем постановлении мотивы принятого решения. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В.Солдатова