16RS0046-01-2025-001568-73 дело № 12-944/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

9 июня 2025 года 

<

...>, зал 19 

Судья Приволжского районного суда город Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

с участием защитника ФИО1 Мулюковой А.Н., второго участника ДТП ФИО2, его представителя по ходатайству ФИО3, потерпевшей ФИО4 (собственника автомобиля Тойота Ярис),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Вахитовский районный суд г.Казани с жалобой на указанные постановление и решение.

Решением судьи Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (дело №12-1217/2025).

Решением судьи Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направить по территориальной подсудности через Вахитовский районный суд г.Казани РТ в Приволжский районный суд г.Казани РТ на стадию подготовки жалобы к рассмотрению (дело №77-488/2025).

В судебном заседании защитник заявителя ФИО1 по доверенности - Мулюкова А.Н. жалобу поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в жалобе, указала, что ФИО1 не нарушал п.13.9 ПДД РФ, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ДТП произошло по вине ФИО2, который двигался по автобусной полосе прямо с нарушением дорожной разметки, а не поворачивал направо, ФИО1 пропустил всех, он двигался по второстепенной дороге, поворачивал направо, уже завершал маневр. Представила видеозапись в подтверждение доводов о том, что ФИО2 заехал на полосу движения для маршрутных транспортных средств по разметке, предписывающей повернуть направо на 

<

адрес>, но не исполнил предписание данной разметки, не повернул направо на 

<

адрес>.

Второй участник ДТП ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании просили постановление и решение оставить без изменения, факт управления ФИО2 по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, материалами дела не установлен, место происшествия – нерегулируемый перекресток без светофора, для ФИО1 действовал дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», он данное предписание не исполнил, ФИО1 не соблюдал боковой интервал; ФИО4 ехал по главной дороге, разметку не нарушал, в пределах перекрестка нет «автобусной» полосы; по полосе движения для маршрутных транспортных средств с нарушением ПДД РФ не ехал, заехал на полосу движения для маршрутных транспортных средств согласно разрешающей прерывистой разметке, он по этой полосе не ехал, а перестраивался, он не мог двигаться по «автобусной» полосе.

Заинтересованное лицо (потерпевшая) ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля Тойота Ярис с государственным регистрационным знаком 

<

***>, просила постановление в отношении ФИО2 оставить без изменения, а решение отменить, виновником в ДТП является ФИО1, который не уступил дорогу транспортному средству.

Иные участники производства по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы сторон, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

По делу установлено, что должностное лицо ГИБДД при вынесении обжалуемого постановления пришло к выводу о доказанности факта совершения данного административного правонарушения заявителем жалобы, а именно того, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут по адресу: РТ, 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, управляя автомобилем «ГАЗ 3274711» с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно двигался по второстепенной дороге, не уступил транспортному средству, движущемуся по главной дороге, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При вынесении обжалуемых постановления и решения должностные лица ГИБДД исходили из того, что вина заявителя в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>71 в отношении ФИО1 по части 2 ст.12.13 КоАП РФ; сведениями о водителях транспортных средств и потерпевших; объяснениями участников ДТП ФИО1, ФИО2 и ФИО7; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями с места ДТП, видеозаписью на СД-диске.

Вместе с тем доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, заслуживают внимания.

Защитник заявителя последовательно утверждает о том, что заявитель не согласен с тем, что нарушил п.13.9 ПДД РФ и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Доводы об отсутствии у ФИО1 обязанности уступить дорогу согласуются с материалами дела, в том числе с видеозаписью с видеорегистратора автомобиля очевидца, согласно которой следом за автомобилем Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № под управлением потерпевшего ФИО7 возле перекрёстка улиц Н.Назарбаева и Ш.Марджани стоял еще один автомобиль, не позволяющий другим транспортным средствам перестроиться на крайнюю правую полосу без заезда на полосу для маршрутных транспортных средств в том месте, где она отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки для поворота направо либо предшествующей ей сплошной линией разметки.

В связи с указанным ФИО1 мог ожидать отсутствие транспортных средств на главной дороге на полосе движения, на которую он поворачивает.

Согласно положениям абз. 8 п. 18.2 Правил дорожного движения если эта полоса (для маршрутных транспортных средств) отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. 

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что применительно к рассматриваемой дорожной ситуации, имеются сомнения в том, что у заявителя имелась обязанность уступить дорогу второму участнику ДТП.

При таких обстоятельствах вывод должностных лиц о нарушении ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного обжалуемое постановление и решение подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО8