УИД 16RS0026-01-2021-000327-39 

Дело №2а-162/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р., 

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к старшему судебному приставу Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов УФССП по РТ, Управлению ФССП по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов УФССП по РТ о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что административный истец является стороной по исполнительному производству № в отношении должника ФИО1 Указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением, так как денежные средства в СПАО «Ингосстрах» поступили в неполном объеме истцом старшему судебному приставу Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о возобновлении исполнительного производства, которое получено Рыбно-Слободским РОСП УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ по настоящее время не поступил. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов УФССП по РТ в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства №-ИП, и обязать сообщить о результатах рассмотрения указанного заявления. 

Определением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП по РТ.

Административный истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик – временно исполняющий обязанности начальника отдела – старший судебный пристав Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов УФССП по РТ ФИО2, представитель Управления ФССП по РТ в суд не явились, извещены надлежащим образом. Судебным приставом-исполнителем предоставлен отзыв на административное исковое заявление, в котором пояснила, что в исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи фактическим исполнением и по истечении срока хранения уничтожено. Заявление СПАО «Ингосстрах» о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в порядке Федерального закона № 59-ФЗ и ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, который направлен почтовым отправлением взыскателю.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. ст. 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин (далее - КАС РФ), организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. ст. 1, 2 Федерального закона № 118-ФЗ задачей судебного пристава является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что в производстве Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ находилось исполнительное производство № в отношении ФИО1 на взыскании задолженности в пользу СПАО «Ингосстрах».

Указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением, то есть погашением задолженности и по истечении срока хранения уничтожено. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес начальника Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ направлено заявление о возобновление указанного исполнительного производства, так как при переводе денежных средств банком удержана комиссия в сумме 879,86 рублей, в связи с чем, задолженность по исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты> рублей. Данное заявление получено Рыбно-Слободским РОСП УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, заявление СПАО «Ингосстрах» о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заместителем старшего судебного пристава Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ и ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отказе в возобновлении исполнительного производства в соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, направленный истцу почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Таким образом, должностным лицом Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в установленный срок рассмотрено заявление административного истца и дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. 

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы истца не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностное лицо службы судебных приставов действовало в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, при рассмотрении заявления об оспаривании действий (решений, бездействия) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 95 КАС РФ).

При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться только обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском в суд за разрешением возникшего спора. Конкретного перечня обстоятельств, являющихся препятствием своевременного обращения в суд, закон не содержит, их наличие либо отсутствие по каждому спору устанавливается судом, исходя из имевших место обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес начальника Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ направлено заявление о возобновление указанного исполнительного производства, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 8, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которым письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу и должен быть рассмотрен в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, административный истец с настоящим иском об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению более одного месяца как стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено, каких-либо причин, объективно исключавших возможность своевременного обращения административного истца в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов, а также доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу административного искового заявления о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат.

Следовательно, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен десятидневный срок на подачу административного искового заявления, установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 452-О-О от 19.06.2007, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив факт пропуска административным истцом срока для обращения с иском, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к старшему судебному приставу Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов УФССП по РТ, Управлению ФССП по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения, через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий А.Р. Минахметова

Решение05.04.2021