Дело №а-4710/2025

УИД 50RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 октября 2025 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Частухиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Курчековой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Ногинскому РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей, обязании совершить действия.

В обоснование требований административный истец указал, что ФИО1 17.12.2024г. купил у ФИО3 автомобиль Hyundai Solaris 2012 года выпуска, VIN № в поврежденном состоянии.

ФИО3 приобретал указанный автомобиль у ФИО4 на основании договора купли-продажи от 31.09.2021г., однако своевременно не поставил автомобиль на регистрационный учет. 25.04.2024г. автомобиль был серьезно поврежден в результате ДТП.

ФИО4 является должником по исполнительным производствам.

В рамках исполнительных производств на вышеуказанное транспортное средство наложены ограничения, а именно: постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о наложении ареста на транспортное средство № от 17.07.2025г. по исполнительному производству №-ИП от 15.07.2025г.; постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5 о наложении ареста на транспортное средство № от 05.07.2025г. по исполнительному производству №-ИП от 03.07.2025г.; постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО6 о наложении ареста на транспортное средство № от 07.05.2025г. по исполнительному производству №-ИП от 15.07.2025г.; постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО6 о наложении ареста на транспортное средство № от 15.04.2025г. по исполнительному производству №-ИП от 14.04.2025г.; постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5 о наложении ареста на транспортное средство № от 14.02.2025г. по исполнительному производству №-ИП от 15.07.2025г.; постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО7 о наложении ареста на транспортное средство № от 23.09.2024г. по исполнительному производству №-ИП от 20.09.2024г.; постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО8 о наложении ареста на транспортное средство № от 13.02.2024г. по исполнительному производству №-ИП от 09.02.2024г.; постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО6 о наложении ареста на транспортное средство № от 20.10.2023г. по исполнительному производству №-ИП от 19.10.2023г.; постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО6 о наложении ареста на транспортное средство № от 28.09.2023г. по исполнительному производству №-ИП от 27.09.2023г.; постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО7 о наложении ареста на транспортное средство № от 07.02.2023г. по исполнительному производству №-ИП от 06.02.2023г. В настоящее время все исполнительные производства находятся в производстве ФИО2

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, автомобиль с VIN номером № в реестре не значится.

03.06.2025г. ФИО1 подавал в ГУ ФССП России по 

<

адрес> жалобу на постановление судебных приставов-исполнителей Ногинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Ответ на указанную жалобу не поступил.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-обязать Ногинский РОСП ГУФССП России снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать административного ответчика воздержаться от наложения запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN № по исполнительным производствам в отношении должника ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил административный иск удовлетворить. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Ногинский РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, заинтересованных лиц в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными нормами ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительных причинах неявки, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца и им соблюден установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд возлагается на административного истца. Судебный пристав-исполнитель обязан доказать обстоятельства, указанные в п. 3, п. 4 ч. 9 и ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что им были соблюдены требования нормативно-правовых актов, устанавливающих: полномочия судебного пристава-исполнителя; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействии) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения. Он же обязан доказать, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом и не опровергнуто стороной административного ответчика в производстве Ногинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> находились исполнительные производства: №-ИП от 15.07.2025г.; №-ИП от 03.07.2025г.; №-ИП от 15.07.2025г.; №-ИП от 14.04.2025г.; №-ИП от 15.07.2025г.; №-ИП от 20.09.2024г.; №-ИП от 09.02.2024г.; №-ИП от 19.10.2023г.; №-ИП от 27.09.2023г.; №-ИП от 06.02.2023г. в отношении должника ФИО4

В рамках указанных исполнительных производств были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №.

В обоснование требований административный истец указал, что ФИО1 17.12.2024г. купил у ФИО3 автомобиль Hyundai Solaris 2012 года выпуска, VIN № в поврежденном состоянии.

ФИО3 приобретал указанный автомобиль у ФИО4 на основании договора купли-продажи от 31.09.2021г., однако своевременно не поставил автомобиль на регистрационный учет. 25.04.2024г. автомобиль был серьезно поврежден в результате ДТП.

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, автомобиль с VIN номером № в реестре не значится.

03.06.2025г. ФИО1 подавал в ГУ ФССП России по 

<

адрес> жалобу на постановление судебных приставов-исполнителей Ногинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Ответ на указанную жалобу не поступил.

Таким образом, судом достоверно установлено, что административным ответчиком нарушены права административного истца по реализации его права на регистрацию автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи.

В силу п. п. 1, 2 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного производства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании бездействия незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует и установлено судом, спорный автомобиль, на который наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №-ИП от 15.07.2025г.; №-ИП от 03.07.2025г.; №-ИП от 15.07.2025г.; №-ИП от 14.04.2025г.; №-ИП от 15.07.2025г.; №-ИП от 20.09.2024г.; №-ИП от 09.02.2024г.; №-ИП от 19.10.2023г.; №-ИП от 27.09.2023г.; №-ИП от 06.02.2023г. в отношении должника ФИО4, был отчужден последним еще 31.09.2021г. году в пользу ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок ФИО3 не зарегистрировал право собственности на автомобиль, а 17.12.2024г. продал спорное имущество по договору купли-продажи транспортного средства административному истцу ФИО1

Согласно представленной копии исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО8 № от 13.02.2024г. наложено ограничение на транспортное средств - Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО4

Согласно представленной копии исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО6 № от 16.04.2025г. наложено ограничение на транс потное средств - Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО4

Согласно представленной копии исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО6 № от 07.05.2025г. наложено ограничение на транспортное средств - Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО4

Копии остальных исполнительных производств суду не представлено, т.е. доказательств, опровергающих доводы Истца, административными ответчиками в нарушение требований ч.2 ст.62 КАС РФ, не добыто и суду не представлено, вследствие чего, суд приходит к выводу, что бездействие Ногинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> в рассматриваемом случае носит длящийся характер и, процессуальный срок, регламентированный ст.219 КАС РФ, Истцом не пропущен.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания постановлени судебных приставов-исполнителей Ногинского РОСР ГУ ФССП России по 

<

адрес> незаконными, и об обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении требований о возложении обязанности воздержаться от наложения запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN № по исполнительным производствам в отношении должника ФИО4, поскольку решение суда не может подменять собой регламентированную действующим законодательством деятельность судебного пристава.

При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Ногинскому РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей, обязании совершить действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Ногинский РОСП ГУФССП России снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требований в большем объеме – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.С. Частухина