Дело № 2-377/2025 УИД 76RS0014-01-2024-003862-64 изг. 09.06.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 июня 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 13.06.2023 на пр. Толбухина г. Ярославля произошло ДТП с участием транспортных средств Киа г.н. № под управлением ФИО2, и Тойота г.н. №, принадлежащего истцу под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 28100 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Требования удовлетворены не были. Истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 14.07.2024 в удовлетворении требований истца отказано. Согласно заключению независимого эксперта 

<

данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 159 500 руб.

Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 131 187 руб., оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, неустойку, судебные издержки. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 98087 руб., оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, неустойку в размере 360360 руб., судебные издержки. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства у страховщика отсутствовала, поскольку на дату обращения истца с заявлением о страховом возмещении у страховщика отсутствовали договоры с СТОА, соответствующие установленным критериям к организации восстановительного ремонта. Выплатив истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее- Единая методика), ответчик в полном объеме исполнил обязательства перед истцом, оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения, убытков не имеется. На основании положений с. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Материалами дела установлено, что 31.01.2024 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, просила выплатить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховщик выполнение восстановительного ремонта транспортного средства не организовал, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 16.02.2024 перечислил страховое возмещение в размере 28100 руб.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвольно изменил форму страхового возмещения на выплату стоимость восстановительного ремонта без учета износа, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, поскольку убытки не идентичны страховой выплате.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>., выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой составит 26900 руб., с учетом износа 26900 руб.

Согласно заключению независимого эксперта 

<

данные изъяты>. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 159 500 руб.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство корой поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой составит 102300 руб., с учетом износа 65600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 126400 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд не усматривает. Выводы эксперта полно и подробно мотивированы, подтверждены материалом проверки по факту ДТП, фотографиями с места ДТП, выполнены на основании полного и всестороннего анализа механизма ДТП. Ни эксперт 

<

данные изъяты>, выполнявший осмотр по заданию страховщика, ни 

<

данные изъяты>., проводивший исследование по заданию финансового уполномоченного, материалом проверки по факту ДТП, фотографиями с места ДТП не располагали, анализ механизма ДТП не проводили.

При указанных обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 74200 руб. ( 102300 руб. - 28100 руб.).

Положениями статей 308, 330, 333, 388, 421, 956, 962 ГК РФ, статей 7, 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату ДТП, было предусмотрено, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. 

Материалом проверки по факту ДТП, фотографиями с места происшествия подтверждено, что аварийный комиссар фактически выезжал на место происшествия, оснований не доверять сведениям, изложенным в материале проверки по факту ДТП, суд не усматривает.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара подтвержден договором на оказание услуг, актом выполненных работ, кассовым чеком на оплату услуг.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат ко взысканию со страховщика в размере 5000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, требования истца до принятия гражданского дела к производству суда удовлетворены не были, в связи с чем в пользу истца подлежит ко взысканию штраф на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Суд полагает, что заявленный истцом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика и полагает возможным на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения в размере 79200 ( 74300 руб.+ 5000 руб.), установленный ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком был нарушен, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по данному договору за период с 21.02.2024 по день вынесения решения суда 05.06.2025 составит 360360 руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за период с 21.02.2024 по 05.06.2025 суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 360 360 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб. 

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения ее прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 30.000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 10.000 руб. 

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 15,397 ГК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат ко взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа (страховое возмещение), что в данном случае составит 23887 руб. (126400 руб. – 102300 руб. руб.- 213 руб. ( утилизационная стоимость))

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

Оснований для взыскания в пользу истца стоимости составления нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность, выданная на имя представителя истца, не ограничивает полномочия представителя исключительно представительством в суде, представителю предоставлены полномочия на представление интересов истца в иных органах и организациях, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов в качестве судебных у суда не имеется.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта, оплату стоимости проведения судебной экспертизы, на отправку почтовой корреспонденции. Понесенные истцом расходы подлежат ко взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку умышленных действий по увеличению суммы исковых требований истец не совершал, разница в стоимости ремонта в заключениях 

<

данные изъяты>., выполненного на основании договора с истцом и заключении судебной экспертизы сводится к принятию экспертами различных технических решений по производству ремонтных работ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) невыплаченное страховое возмещение в размере 74200 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., убытки в размере 23887 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., стоимость производства судебной экспертизы в размере 30 000 руб., оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 453,6 руб., а всего взыскать 305540,6 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева