Дело № 1-48/20 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 г. с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блем А.А., 

при секретаре судебного заседания Киселевой О.И., 

с участием государственного обвинителя Першина Д.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника Зеленькова В.М., предоставившего ордер №, удостоверение №; 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- освобожденного 13 февраля 2020 года по отбытию срока наказания; 

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд, исследовав материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угон автомобиля. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут 14 июня 2020 года до 06 часов 49 минут 15 июня 2020 года ФИО2, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, прошёл во двор усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, где проник в гараж, в котором находился автомобиль марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты>. Увидев автомобиль, ФИО2 открыл дверь, расположенную с водительской стороны, в замке зажигания обнаружил ключи. Затем открыл ворота гаража, которые изнутри были закрыты на металлический крюк, и, не заводя двигатель, выкатил указанный автомобиль на улицу и укатил его в сторону выезда из посёлка Первомайский Романовского района Алтайского края около 10-15 метров, где сел за руль, завел ключом двигатель автомобиля, включил скорость и привел его в движение, тем самым, неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ-2121» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим 

<

данные изъяты>, после чего поехал на нем в 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, вину в установленном судом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству прокурора в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что 14 июня 2020 года около 23 часов 30 минут он находился дома и ему захотелось съездить в гости к его матери, проживающей в 

<

адрес>, вспомнил, что у 

<

данные изъяты>, проживающего неподалеку, имеется автомобиль Нива, который он оставляет под не закрывающимся навесом, и решил съездить в Харитоново на нем. При этом, надеялся на то, что его никто не заметит, и автомобиль он вернет хозяину незаметно. Ночью 15 июня 2020 года около 01 часа 30 минут он пошел к дому 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, там зашёл во двор, подойдя к навесу, где находился автомобиль марки ВАЗ 2121 «Нива» белого цвета, зашел под навес, открыл в автомобиле дверь с водительской стороны, в замке зажигания увидел ключи. Затем изнутри открыл ворота и, не заводя двигатель, выкатил автомобиль на улицу, оттолкал его в сторону выезда из поселка около 10-15 метров, там сел за руль, завёл двигатель и подъехал к дому отца в 

<

данные изъяты>. Там позвал 

<

данные изъяты> съездить вместе с ним, об угоне автомобиля не рассказывал. Вместе с 

<

данные изъяты> они поехали в 

<

данные изъяты>, при этом он сам управлял автомобилем. По дороге он с сотового телефона 

<

данные изъяты> позвонил 

<

данные изъяты>, проживающей в 

<

данные изъяты>, и договорился о встрече. Приехали в 

<

данные изъяты> они около 02 часов ночи. Там он встречался с 

<

данные изъяты>, виделся с отчимом 

<

данные изъяты>, и около 02 часов 30 минут они с 

<

данные изъяты> поехали тем же путем обратно в 

<

адрес>. При подъезде к посёлку они решили поехать по гравийной дороге 

<

данные изъяты>. Не доезжая до 

<

данные изъяты> около 2 километров, у них закончился бензин. Выйдя из автомобиля, он попросил у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. телефон и позвонил 

<

данные изъяты> с просьбой привезти бензин, либо забрать их. Тот отказался, тогда он рассказал 

<

данные изъяты> об угоне, с его помощью они перевернули автомобиль, он тряпкой протер салон, замели следы и ушли, оставив автомобиль на трассе. 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их полностью, возражений не высказал.

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении установленного судом преступления подтверждается исследованным в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший 

<

данные изъяты> пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ - 2121», государственный регистрационный знак точно не помнит, 

<

данные изъяты>. Летом 2020 года, в один из дней, около 20 часов 00 минут он оставил его в усадьбе своего двора по адресу: 

<

адрес>, под навесом, двери автомобиля на ключ не закрыл, ключи от автомобиля оставил в замке зажигания; усадьбы, где располагается навес так же на запорные устройства не закрывается, ворота навеса закрываются изнутри только на крюк. После этого он примерно в 23-30 зашел в дом, автомобиль оставался стоять под навесом. На следующий день утром, примерно в 06 часов 30 минут он вышел на улицу и обнаружил, что его автомобиль отсутствует. После этого он позвонил в полицию. Затем утром же к нему приехал 

<

данные изъяты>, кому он сдает молоко, он ему рассказал об угоне автомобиля. Через некоторое время тот снова приехал к нему и сказал, что его автомобиль стоит на автодороге, ведущей в 

<

адрес>. После чего они с 

<

данные изъяты> поехали на то место, там увидел свой автомобиль, никаких повреждений у него не было; но автомобиль не заводился. Они залили бензин, но завести так и не удалось. Потом на тросе его отбуксировали домой. В последствии ФИО2 к нему приходил с извинениями, возместил материально ущерб, претензий к нему он не имеет, просит строго не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что он работает водителем молоковоза, в один из дней лета 2020 года утром 

<

данные изъяты> рассказал ему, что у него ночью угнали принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ - 2121» светлого цвета. После этого, когда он ехал в 

<

адрес>, увидел стоящий на дороге автомобиль «ВАЗ - 2121», понял, что он принадлежит 

<

данные изъяты> и именно его угнали. Затем, когда он вернулся в 

<

данные изъяты>, обо всем рассказал 

<

данные изъяты> После этого они вместе поехали к тому месту на дороге, где он видел автомобиль 

<

данные изъяты>. Обнаружили, что автомобиль не заводится, хотя внешних повреждений не было. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что является супругой потерпевшего 

<

данные изъяты>, они проживают в 

<

данные изъяты>, в собственности имеют автомобиль марки «ВАЗ -2121», светлого цвета. В один из дней лета 2020 года около 20 часов супруг приехал домой и поставил автомобиль под навес в усадьбу дома. А утром на следующий день, около 06 часов 30 минут, он сказал, что его угнали. Затем 

<

данные изъяты> сообщал, что увидел его на трассе, и супруг ездил его забирать. После этого автомобиль некоторое время ремонтировали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что дату не помнит, примерно около двух месяцев назад, рано утром, когда он ещё спал ему позвонил ФИО7 и сообщил, что ему требуется бензин на автомобиль, либо попросил их забрать. На что он ответил отказом и попросил больше его не беспокоить. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что 15 июня 2020 года около 01 часа 40 минут к ним домой пришел ФИО7, позвал съездит с ним в 

<

данные изъяты>. Он согласился, выйдя на улицу, он увидел автомобиль марки «Нива» белого цвета, который принадлежит одному из жителей пос. Первомайский. Он посчитал, что ФИО7 взял данный автомобиль с разрешения хозяина. За руль автомобиля сел ФИО7, и они поехали в 

<

данные изъяты>. По ходу следования с его мобильного телефона 

<

данные изъяты> позвонил его девушке и договорился о встрече. В 

<

данные изъяты> познакомил его со своим отчимом 

<

данные изъяты>, а сам встречался с Крестинной. Около 02 часов 30 минут они с 

<

данные изъяты> тем же путём поехали обратно в пос. Первомайский. При подъезде к данному посёлку, поехали по гравийной дороге. Не доезжая до 

<

данные изъяты> около 2 километров, у них закончился бензин. Выйдя из автомобиля, ФИО5 с его телефона позвонил 

<

данные изъяты> с просьбой привезти бензин либо забрать их. Но последний отказал. Только после этого Овечкин Ю. сообщил ему, что данный автомобиль он угнал у семьи 

<

данные изъяты>, и попросил его помочь ему развернуть автомобиль в противоположном направлении, что они и сделали. После этого он снял обувь, вышел из автомобиля и при помощи тряпки, которую он взял с салона автомобиля, стал заметать следы, что приказал сделать и ему. Далее они спустились с трассы и пешком по полевой дороге пришли к нему в дом.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что 15.06.2020 года ей позвонил ФИО7, пояснил, что приедет ночью в 

<

данные изъяты> в гости к матери, и они договорились о встрече. Затем в 02 часа 15 минут ФИО7 ей позвонил и сказал, чтобы она выходила на улицу. После чего она вышла на улицу и увидела, что около усадьбы дома ФИО6 по адресу: 

<

адрес> стоит автомобиль белого цвета марки «ВАЗ - 2121 Нива», спустя некоторое время на улицу вышел ФИО7. С ним они поговорили около 15 минут, ФИО5 пояснял, что автомобиль ему дал его друг. Затем из дома ФИО5 вышел 

<

данные изъяты>, и они уехали на этом автомобиле.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что подсудимый ФИО2 является его пасынком. 15 июня 2020 года около 02 часа 10 минут он приехал домой в 

<

адрес> на автомобиле марки «Нива» белого цвета вместе с парнем по имени 

<

данные изъяты>. С 

<

данные изъяты> они прошли в дом, а 

<

данные изъяты> остался в автомобиле. Через некоторое время 

<

данные изъяты> зашел за 

<

данные изъяты> и они уехали; за рулем автомобиля находился Ю.. Пасынок пояснял ему, что автомобиль принадлежит его знакомому 

<

данные изъяты> с которым он приехал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что 14 июня 2020 года он находился в 

<

адрес>, где временно проживает, так как там пасет скот. Ночью около 01 часа 40 минут к ним с напарником 

<

данные изъяты> пришел ФИО7, позвал 

<

данные изъяты> съездить с ним в 

<

адрес>. Затем они вышли из дома и он 

<

данные изъяты> увидел, что ФИО5 приехал на автомобиле, какой марки не знает. Утром, около 06 часов 00 минут 15 июня 2020 года, он проснулся и увидел, что 

<

данные изъяты> и ФИО5 уже вернулись.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованным в судебном заседании, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Суд считает, что указанной совокупности доказательств, представленных суду и исследованных в ходе судебного следствия, достаточно для подтверждения вины подсудимого ФИО2 в совершении установленного судом преступления. Его признательные показания согласуются и с показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>, и с показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> не противоречат и письменным доказательствам, указанным выше. Согласно протоколу допроса, они даны были ФИО2 в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а так же разъяснения о возможности использования их в качестве доказательства, в том числе, и после последующего отказа от них. Нарушений при производстве допроса не установлено. 

Показания подсудимого ФИО2 были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, согласуются со сведениями, изложенными в протоколе проверки показаний на месте. Аналогичные обстоятельства совершения угона были установлены и в ходе следственного эксперимента.

В связи с чем, суд кладет в основу обвинительного приговора указанные показания подсудимого ФИО2, как добытые с соблюдением требований УПК РФ и не противоречащие иным доказательствам. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает и признает: полное признание вины подсудимым, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшему ущерба, о чем заявил в судебном заседании потерпевший и подал письменное заявление, мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимому, состояние здоровья подсудимого, у которого выявлено расстройство личности эмоционально-неустойчивого типа, его молодой возраст, отсутствие тяжких последствий. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений.

Суд также учитывает характер совершенного ФИО2 умышленного преступления, относящегося к категориисредней тяжести и посягающего на отношения собственности, степень его общественной опасности, определяемую установленными обстоятельствами содеянного, а так же оконченным составом преступления, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. 

Вместе с тем, с учетом совокупности указанных смягчающих обстоятельств, раскаяния подсудимого, суд находит возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, поскольку пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. При этом не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, и поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку признал в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, поскольку в качестве отягчающего обстоятельства суд признал и учел при назначении наказания рецидив преступлений, при назначения наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимого ФИО2 следует освободить, поскольку в судебном заседании им письменно заявлялось ходатайство об отказе от защитника, адвокат участвовал в судебном заседании по назначению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, так как согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у подсудимого ФИО2 выявлено расстройство личности эмоционально-неустойчивого типа. 

Руководствуясь ст. ст. 299-310 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года. 

Обязать осужденного ФИО2 не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, места жительства и работы, периодически один раз в месяц являться для регистрации в данный орган. 

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательстве о явке.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки с подсудимого ФИО2 на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня его постановления, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы, заявлять ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику; ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо, в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в возражениях.

Судья Романовского

районного суда Алтайского края Блем А.А.