№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 27 декабря 2023 по делу №

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при ведении протокола секретарем Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к врио начальника отделения — старшего судебного пристава Рузского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия. 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца просит суд признать незаконным бездействие врио начальника отделения — старшего судебного пристава Рузского РОСП, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и направлению его по адресу истца; обязать врио начальника отделения — старшего судебного пристава Рузского РОСП незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о возбуждении исполнительного производства в отношении К.А.И., о взыскании задолженности в пользу ООО "АБК"; обязать врио начальника отделения — старшего судебного пристава Рузского РОСП обеспечить контроль за деятельностью сотрудников Рузского РОСП по регистрации в АИС ФССП РФ исполнительного документа № с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении К.А.И. и направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО "АктивБизнесКонсалт", в случае утраты исполнительного документа, обязать врио начальника отделения - старшего судебного пристава Рузского РОСП обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа №. 

Требования мотивированы тем, что (дата) в адрес Рузского РОСП представителем истца ООО «АБК» направлено заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с К.А.И., (дата) г.р., в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" по исполнительному документу № от (дата), вынесенному мировым судьей судебного участка №222 Рузского судебного района Московской области.

Указанное заявление получено сотрудниками Рузского РОСИ (дата), что подтверждается номером штрихового почтового идентификатора (№).

Определением мирового судьи судебного участка №222 Рузского судебного района Московской области от (дата) в исполнительном производстве по делу № проведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «АктивБизнесКоллекшн». Указанное определение с заявлением получено в Рузском РОСП (дата) (№).

Однако, по состоянию на (дата) в адрес истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства не поступило, что по мнению представителя административного истца свидетельствует о допущенном со стороны врио начальника отделения — старшим судебным приставом Рузского РОСП бездействие, выраженном в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и направлению его по адресу истца.

(дата) представителем истца в адрес ГУ ФССП России по Московской области на имя главного судебного пристава Московской области, почтовой корреспонденцией направлена жалоба, в которой представитель истца просил осуществить проверку по вышеизложенным фактам; признать незаконным бездействие врио начальника отделения — старшего судебного пристава Рузского РОСП, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства; обязать врио начальника отделения — старшего судебного пристава Рузского РОСП, незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя ООО «АБК» о возбуждении исполнительного производства в отношении К.А.И., о взыскании задолженности в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт";

Указанная жалоба, согласно штриховому почтовому идентификатору №, получена сотрудниками ГУ ФССП России по Московской области (дата).

Представитель административного истца считает, что сотрудниками Рузского РОСП и сотрудниками ГУ ФССП по Московской области грубо нарушено законодательство в сфере исполнительного производства, в том числе допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и направлению его по адресу истца, а также в не рассмотрении жалобы, поданной истцом (дата).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от (дата) N 229-ФЗ (ред. от (дата)) "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 ФЗ ч.8 от (дата) N 229-ФЗ (ред. от (дата)) "Об исполнительном производстве"), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный приставобязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По делу установлено, что мировым судьей судебного участка №222 Рузского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № от (дата) о взыскании с К.А.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в размере 333 792,97 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №222 Рузского судебного района Московской области от (дата) в исполнительном производстве по делу № проведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «АктивБизнесКоллекшн».

Представителем истца ООО «АБК» в адрес Рузского РОСП (дата) направлено заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с К.А.И., в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" по исполнительному документу № от (дата), вынесенному мировым судьей судебного участка № Рузского судебного района (адрес). 

Исполнительный документ поступил в Рузский РОСП (дата) (№).

(дата) судебным приставом исполнителем Рузского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника К.А.И. с направлением в тот же день постановления по сторонам исполнительного производства, в адрес взыскателя постановление направлено путем электронного документооборота. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, бездействие судебного пристава, а также ст.судебного пристава, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, а также отсутствие со стороны старшего судебного пристава применения необходимых мер принудительного исполнения, является прямым нарушением норм Закона.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ поступил в РОСП (дата), в нарушении требований ФЗ № был зарегистрирован в ноябре 2023 и передан судебному приставу исполнителю, в силу чего судебным приставом исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в нарушении требований ст. 30 ФЗ ч.8 от (дата) N 229-ФЗ (ред. от (дата)) "Об исполнительном производстве", то есть данное формальное право административного истца нарушено. 

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование указанных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку установлено, что предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав, им производятся, приставом-исполнителем запрошены необходимые сведения и информация у организаций и органов, с направлением требований об исполнении судебного акта, копия постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу направлена, должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации, арест на находящиеся в банках или иных кредитных организациях денежных средств, наложен. Длительность исполнения исполнительных документов и истечении установленного п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для исполнения судебного решения, а также на применение принудительных мер не в сроки, установленные законом, не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконным, поскольку данные сроки не являются пресекательными, установление сроков не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за их пределами и не свидетельствует о бездействии судебного пристава, старшего судебного пристава.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Доводы, изложенные в административном иске, не опровергают юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «АктивБизнесКонсалт» к врио начальника отделения — старшего судебного пристава Рузского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 года.

Судья подпись С.К. Жарова