Дело № 1-93/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 22 марта 2021 года

Старорусский районный суд Новгородской области под председательством судьи Дмитриевой С.В.,

при секретаре Линовицкой Ю.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Лавровой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

виновность ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 12 минут до 01 часа 45 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.1.1, и. 2,7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью передвижения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел на водительское сиденье автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ключом зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение, следовав от 

<

адрес> по указанной выше улице, где около 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен находящимся на маршруте патрулирования при исполнении своих служебных обязанностей старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО5, который, установив наличие явных признаков опьянения у ФИО2 в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут отстранил последнего от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 04 минуты ФИО2, с согласия последнего, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи средства измерений: анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» №, согласно результатам которого, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 1,475 мг/л, с результатами которого ФИО2 согласился.

Он же на основании постановления мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью передвижения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел на водительское сиденье автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ключом зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение, следовав от 

<

адрес>, где около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен находящимся на маршруте патрулирования при исполнении своих служебных обязанностей инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО6, который, установив наличие явных признаков опьянения у ФИО2 в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут отстранил последнего от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 06 минут ФИО2, с согласия последнего, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи средства измерений: анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» №, согласно результатам которого, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 1,669 мг/л, с результатами которого ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Савчука А.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в полном объёме, пояснив, что дознание в сокращённой форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, ему понятны и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого адвокат Савчук А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что обстоятельства обвинения и квалификацию его действий не оспаривает.

Государственный обвинитель ФИО8 также не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судопроизводства, указав, что квалификация действий подсудимого дана правильная. 

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано подсудимым ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства. Удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать о самооговоре подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращённой форме с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 226.1-226.8 УПК РФ. 

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий ФИО2 фактические обстоятельства, форму вины и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, исключающих производство дознания по настоящему уголовному делу в сокращенной форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, в ходе судебного производства не установлено. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

С учётом изложенного, суд также не находит обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора и на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ (по факту управления автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ (по факту управления автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учётом адекватного поведения в суде, а также того, что ФИО2 на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд считает его вменяемым, его психическая полноценность сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд отмечает, что совершенные ФИО2 преступления в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направлены против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее не судим, к иной административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, состоит на воинском учете, службу в ВС проходил, хронических заболеваний не имеет, УУП МО МВД РФ «Старорусский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств за каждое преступление полное признание им вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершённых преступлений, сведения о личности подсудимого в их совокупности, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое оптимально по исправительному воздействию на подсудимого, являющегося трудоспособным, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ и являющегося обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется. 

При определении вида наказания суд принимает также во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Штраф, как наименее строгий вид наказания, суд, с учётом всех обстоятельств дела, находит излишне мягким. При этом суд также учитывает материальное положение подсудимого, который в настоящее время не имеет постоянного источника дохода.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признает денежные средства в размере 3000 рублей, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Савчуку А.А., осуществлявшему защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования и в сумме 3000 рублей за осуществление защиты ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 303, 304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных статьёй 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ (по преступлению, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ) в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ (по преступлению, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ) в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 ФИО1 наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Процессуальные издержки по делу – вознаграждение адвокату Савчуку А.А. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе дознания и в суде в размере 6000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Старорусский районный суд Новгородской области с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом). 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья С.В. Дмитриева