Дело № 2–3848/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МТУ Росимущества в ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО, отделению судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, процентов на сумму долга, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств в сумме 693.839,70 рублей, процентов на сумму долга в сумме 37.447,20 рублей со взысканием процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств. Также просит взыскать командировочные расходы, расходы на проезд и проживание, почтовые расходы в сумме 40.175,88 руб., расходы на представителя в сумме 50.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10.812,87 рублей. 

Требования мотивированы тем, что на основании решения Няганского городского суда отделением судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре было возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 г.выпуска продан с торгов, победителем которых стал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МТУ Росимущества в ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО заключен договор купли-продажи № арестованного имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 г.выпуска. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил МТУ Росимущества в ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО денежные средства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МТУ Росимущества в ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО заключен договор купли-продажи № автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 г.выпуска. Однако, автомобиль по настоящее время истцу не передан. Спорный автомобиль был возвращен ФИО7. в связи полным погашением им долга, с торгов отозван не был. Истец обратился к МТУ Росимущества в ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО, с заявлением о расторжении договора купли-продажи, по настоящее время договор не расторгнут, денежные средства не возвращены. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. 

Представители ответчиков МТУ Росимущества в ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО, отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. 

Представители третьих лиц ООО «Тайота Банк», ООО «Арнал» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения Няганского городского суда отделением судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО поручило ООО «Арнал» осуществить проведение торгов по продаже арестованного имущества в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя отдела УФСПП по ХМАО-Югре по г. Нягани по передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по реализации арестованного имущества, в ходе которых автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 г.выпуска был продан, победителем стал ФИО1 

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Арнал» заключен договор купли-продажи № арестованного имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 г.выпуска. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил МТУ Росимущества в ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО денежные средства в сумме 659.491,20 руб. Ранее истцом в соответствии с требованиями ст.447 ГК РФ также был внесен задаток в сумме 34.348,50 руб. 

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 г.выпуска, истцу по настоящее время не передан. 

Согласно информации начальника отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре следует, что ФИО4 погасил задолженность перед ООО «Тайота Банк» ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ представил в службу судебных приставов справку. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 693.839,70 руб. поступили в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 215.169,77 руб. были отправлены ООО «Тойота Банк». ДД.ММ.ГГГГ в Отделение поступил отчет о реализации арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возращены взыскателем ООО «Тойота Банк» на депозитный счет в связи с отсутствием оснований для погашения КД. Автомобиль с торгов не отзывался. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в МТУ Росимущества в ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО заявление о расторжении договора купли –продажи, возврате денежных средств, которое по настоящее время не удовлетворено. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Арнал» заявление о расторжении договора купли –продажи, возврате денежных средств. 

Поскольку обязательства по передаче автомобиля истцу в установленный договором срок не произведены, в то время как истцом, обязательства по оплате исполнены в срок и в полном объеме, ответчиком доказательств передачи автомобиля в материалы дела не представлено, суд считает возможным расторгнуть договор купли-продажи № арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем суд взыскивает с МТУ Росимущества в ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО денежные средств в сумме 693.839,70 рублей.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Учитывая, что в соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи имущество должно было быть передано истцу в течение 3-10 дней с момента перечисления истцом стоимости имущества, обязанность по оплате выполнена им ДД.ММ.ГГГГ, то имущество должно быть передано истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с МТУ Росимущества в ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36.116,55 рублей со взысканием процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств, что соответствует разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Доводы ответчика МТУ Росимущества в ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, суд отклоняет, поскольку истец не является субъектом правоотношений с службой судебных приставов. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом оплачены услуги по оказанию юридической помощи по взысканию неосновательного обогащения с МТУ Росимущества в ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО: ознакомление с предоставленными документами; предоставление консультаций, устных и письменных, по предмету договора; представление интересов в суде первой инстанции. 

При этом суд считает, что заявленная истцом сумма завышена, поэтому с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей. 

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер (норма) суточных для командировок по Российской Федерации и за границу устанавливается коллективным договором или локальным нормативным актом организации (ст. 168 Трудового кодекса 

<

...> Положения о командировках, утвержденного, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, Письмо Минфина от 16.06.2016 №).

Минимальный и максимальный размер суточных закон не устанавливает. Есть только нормативы, в пределах которых суточные не облагаются Налогом на доходы физических лиц.

Суточные выплачиваются работнику за каждый день командировки, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за каждый день в пути (п. 11 Положения о командировках). Количество дней, за которые надо выплатить суточные, определяется по проездным документам. 

Согласно п. 1.3, 3.2. договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали, что доверитель оплачивает также расходы, связанные с выполнением настоящего договора, в стоимость услуг не входят судебные, почтовые и иные издержки, связанные с исполнением настоящего поручения. 

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ командировочные расходы определены в 1.000 рублей, фактические расходы составили 40.175,88 рублей. Данные расходы состоят из расходов на проезд, проживание, командировочных расходы в связи с участием в судебных заседаниях в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 28.467 рублей, что подтверждается предоставленными суду документами. Также подлежат взысканию расходы на проезд и командировочные расходы в связи с участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13.152 руб. (

<

данные изъяты>.). 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания оплаты за проезд Тюмень-Ханты-Мансийск, стоимость которых указана в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная справка не подтверждает проезд представителя ответчика на автотранспорте, в том числе на возмездной основе, в связи с чем оснований для взыскания стоимости проезда на автотранспорте в сумме 2.270 рублей, а также 270 руб. нет. Также доказательств проживания в гостинице и несения затрат в ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5.520 рублей суду не предоставлено, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы также нет. Оплата за проживание в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию за 2 дня в сумме 3.680 рублей, как и командировочные расходы в сумме 2.000 рублей, с учетом того, что в г.Тюмень представитель истца прибыл на автобусе ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, сведения об отбытии из Тюмени не предоставлены. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с взыскивает ответчика расходы по оплате проезда представителя к месту рассмотрения дела в суде первой инстанции и обратно, расходы на проживание представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, командировочные расходы в сумме 41.619 рублей, поскольку понесенные расходы являются необходимыми, соразмерными защищаемому праву и документально подтверждены.

Также подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 309,07руб., 364, 54 руб., 434,10 руб., 634,00 руб., 430,10 руб. всего в сумме 2.172,88 руб.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как к качестве истцов, так и в качестве ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10.438 рублей 40 копеек следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе–Югра, Ямало-Ненецком автономном округе денежные средств в сумме 693.839,70 рублей, проценты на сумму долга в сумме 36.116,55 рублей со взысканием процентов на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, командировочные расходы, расходы на проезд и проживание в сумме 41.619 рублей, почтовые расходы в сумме 2.172,88 руб., расходы на представителя в сумме 30.000 рублей, в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 года. 

Председательствующий С.М. Котова