Дело № 2-826/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Орск 11 июля 2017 года

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А., 

при секретаре Марычевой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Прониной Т.С.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском о взыскании с ответчика морального вреда в сумме *** руб., возмещении материального ущерба в сумме ***, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> допустил наезд на нее. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Она вынуждена была обратиться за медицинской помощью. В результате ДТП она получила повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Долгое время ей было трудно передвигаться, она была вынуждена носить бандаж. Указанные события причинили ей моральный вред, который выразился в физических страданиях от полученных травм. В настоящее время она испытывает страх перед движущимся транспортом и боязнь переходить дорогу. Также просит взыскать затраты которые она понесла на приобретение лекарств в размере *** и расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме по основаниям в нем изложенным. Дополнительно суду пояснила, что в результате ДТП она получила повреждения в виде перелома кости таза и компрессионного перелома позвоночника. Письменного назначения врача принимать лекарственный препарат «***» и носить бандаж ей при прохождении лечения не давали, говорили все в виде рекомендаций. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.

Согласно справке АБ УВМ УМВД России по Оренбургской области от 27.06.2017, ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адрес места жительства ответчика: 

<

адрес>. 

По вышеуказанному адресу ответчику направлялись судебные извещения о проведении судебных заседаний от 19.06.2017 и 11.07.2017, возращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Судебные извещения не были вручены ответчику ФИО2 по обстоятельствам, зависящим от него – «в связи с истечением срока хранения», что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав. Установить причину неявки ответчика ФИО2, суду не представляется возможным.

Суд признает извещение ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению в части, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в *** часов, ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>. В пути движения, около дома №, допустил наезд на пешехода, причинив ФИО1 средней тяжести вред здоровью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО2 не установлено. Пешеход ФИО1 вышла на полосу движения автомобиля в непосредственной близости от него, вне пешеходного перехода. Водитель технической возможностью предотвратить наезд на пешехода не располагал. 

Также из указанного постановления следует, что привлечь пешехода ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ не представляется возможным, в связи с истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно заключению ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 13.01.2017, в результате рассматриваемого ДТП, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома поперечного отростка 5-го поясничного позвонка справа, закрытого перелома верхней ветви правой лонной кости со смещением, гематомы правой ягодичной области, ушибленной раны на задней поверхности левого локтевого сустава, ссадин в области правого локтевого сустава и левой кисти, которые в своей совокупности повлекли длительное расстройство здоровья и поэтому признаку расценены как причинившие средней тяжести вред здоровью. Диагнозы «сотрясение головного мозга» и «перелом заднего края вертлужной впадины слева» в ходе обследования не подтверждены. 

Из справки Городской больницы № следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении.

Суду также представлен листок нетрудоспособности Городской больницы №, в соответствии с которыми ФИО1 проходила лечение амбулаторно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь и здоровье законодатель относит к нематериальным благам (ст. 150 ГК РФ).

Суд считает установленным, что ответчик, управляя источником повышенной опасности, при отсутствии в его действиях вины, причинил средней тяжести вред здоровью ФИО1, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд принимает во внимание отсутствие вины в действиях ответчика, отсутствие у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода, нарушение истцом Правил дорожного движения, переходившей проезжую часть в неположенном месте.

Кроме того, суд учитывает тяжесть и характер травм полученных истцом, длительность нахождения истца на лечении. Принимает суд во внимание переживания истца и физическую боль, которую она испытала, учитывая полученные травмы. Также суд учитывает то обстоятельство, что истец, в период лечения, не могла вести привычный образ жизни. 

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в качестве компенсации морального вреда, подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере *** руб.

Разрешая вопрос о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлены требования о возмещении затрат на приобретение медицинских препаратов и изделие медицинского назначения – бандажа на общую сумму ***.

Как следует из товарного чека от 28.11.2016 истцом приобретался препарат *** для внутривенного и внутримышечного введения, стоимостью *** и шприцы одноразовые, стоимостью ***. Также ФИО1 приобретался бандаж ***, стоимостью *** руб., что также подтверждается товарным чеком. Общая стоимость приобретенных медицинских средств составляет ***.

Из ответа Городской больницы № следует, что в период лечения ФИО1 препарат *** не назначался, рекомендации по приобретению и применению бандажа *** не выдавались.

Согласно ответа Городской больницы №, в период лечения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 препарат *** получала бесплатно, бандаж *** не назначался.

Таким образом, ФИО1 препарат ***, в период лечения, имела право получать бесплатно. Необходимость приобретения указанного препарата и невозможность его бесплатного получения истцом не доказана. Следовательно, данные затраты с ответчика возмещению не подлежат.

Затраты ФИО1 на приобретение бандажа *** также возмещению не подлежат, поскольку истцом не доказано его назначение. Медицинскими учреждениями, в которых истец проходила лечение, нуждаемость в бандаже не подтверждена.

Иных доказательств нуждаемости в расходах на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена квитанция, выданная коллегией адвокатов Советского района г. Орска, подтверждающая расходы истца по оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в размере *** руб. Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанных услуг, которые заключались в подготовке искового заявления, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма в *** руб. 

В соответствии со ст. 333.16 НК РФ, государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.

П. 3 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковое заявление ФИО1 содержит требования как имущественного, так и неимущественного характера. По результатам рассмотрения удовлетворены требования неимущественного характера на сумму *** руб. – компенсация морального вреда.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, за требования неимущественного характера государственная пошлина подлежит взысканию в сумме *** руб. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере *** руб., подтвержденная чеком ордером, подлежит возврату ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 *** рублей - компенсацию морального вреда, *** руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере *** руб. 

Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче в суд государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено: 14.07.2017.