Дело № 2-579/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 95 254,50 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф. 

В обосновании своих требований указал, что 17.08.2019г. в 19 час. 10 мин. у 

<

адрес>А 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, виновником которого является ФИО4, управлявший транспортным средством «№» г/н №. 

В результате произошедшего ДТП транспортное средство «Тойота Камри» г/н 40ХК154, собственником которого является Истец, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №. Автогражданская ответственность Bстца на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «Либерти Страхование», страховой полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для получения страхового возмещения, истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к ответчику.

03.04.2020г. АО «Либерти Страхование» сменила название на АО «Совкомбанк Страхование», в связи с вхождением в группу Совкомбанка.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела для осуществления выплаты страхового возмещения, а также ответчику было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Истца, в счет выплаты страхового возмещения от Ответчика поступила сумма в размере 217 545,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением - претензией о несогласии с размеров выплаты страхового возмещения.

11.10.2019г. Ответчик предоставил уведомление о частичном отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, мотивируя свой отказ следующим: «...наличие косметически: дефектов не дает оснований для замены сложных узлов и агрегатов, в работе которых не выявлено ошибок функциональная работоспособность блока АБС в результате утери фрагмента крышки не была нарушена».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением - претензией о несогласии с размером оплаты страхового возмещения, к которому были приложены результаты проведенной им экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с размером выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставленного ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, в связи с результатами проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой экспертизы, согласно выводам которой, ответчик выплатил Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО, требование не подлежит удовлетворению.

В связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признал, просил отказать в удовлетворении, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что17.08.2019г. в 19 час. 10 мин. у 

<

адрес>А 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, виновником которого является ФИО4, управлявший транспортным средством № г/н №. 

В результате произошедшего ДТП транспортное средство «Тойота Камри» г/н 40ХК154, собственником которого является Истец, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №. Автогражданская ответственность Bстца на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «Либерти Страхование», страховой полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для получения страхового возмещения, истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к ответчику.

03.04.2020г. АО «Либерти Страхование» сменила название на АО «Совкомбанк Страхование», в связи с вхождением в группу Совкомбанка.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела для осуществления выплаты страхового возмещения, а также ответчику было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Истца, в счет выплаты страхового возмещения от Ответчика поступила сумма в размере 217 545,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением - претензией о несогласии с размеров выплаты страхового возмещения.

11.10.2019г. Ответчик предоставил уведомление о частичном отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, мотивируя свой отказ следующим: «...наличие косметически: дефектов не дает оснований для замены сложных узлов и агрегатов, в работе которых не выявлено ошибок функциональная работоспособность блока АБС в результате утери фрагмента крышки не была нарушена».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением - претензией о несогласии с размером оплаты страхового возмещения, к которому были приложены результаты проведенной им экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с размером выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставленного ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, в связи с результатами проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой экспертизы, согласно выводам которой, ответчик выплатил Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО, требование не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд.

В целях подтверждения своих заявленных требований представитель истца завил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» (л.д. 148, Т.2).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» стоимость восстановительного ремонта истца, составляет, без учета износа: 374 300, с учетом износа: 312 800 рублей, при этом эксперт пришел к выводу, что блок АБС подлежит замене, так как отсутствует фрагмент корпуса ЭБУ.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона. 

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло. 

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, сторонами не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 95 254,50 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение не выплачено страховой компанией в полном объеме. 

Следовательно, в установленный срок законом срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, и имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика неустойки. 

В соответствии с п. 21 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58).

Однако таких доказательств ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Конституционным Судом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения почти в два раза.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым и разумным снизить размер неустойки до 95 000 рублей.

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, его требование о выплате страхового возмещения незаконно не удовлетворено, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что в сумме составляет (95 254,50 / 2) 47627 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» проведена судебная экспертиза, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 95 254,50 рублей, неустойку в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 47627 рублей. 

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2021 года.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-579/2021 Ленинского районного суда г. Новосибирска. 54RS0006-01-2020-011537-65