КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2024 года 

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО4, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 углы,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО2 углы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, проживающего без регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес> края, инвалидом не являющегося, в услугах адвоката не нуждающегося, 

иностранный паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.9 КРФ об АП, 

при рассмотрении материалов дела лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24.2, 24.4 25.1, 30.1 КРФ об АП, а также статья 51 Конституции РФ, 

установил:

ФИО1У. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут находясь в служебном кабинете № Отдела МВД России по городу 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования гражданином на состояние опьянения, в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, что предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст. 6.9 КРФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ о АП, мировым судьей не установлено.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Иных ходатайств не поступило. 

ФИО1У. в судебном заседании показал, что он является гражданином Республики Узбекистан, вида на жительство в РФ не имеет. Ранее он обучался в университет в РФ, но был отчислен за неуспеваемость и вернулся в Республику Узбекистан. В октябре 2023 года вновь въехал на территорию РФ, чтобы найти работу. ДД.ММ.ГГГГ находясь в служебном кабинете ОМВД России по 

<

адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на предмет употребления им наркотических веществ. 

После предъявления на обозрение протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ показал, что запись: «отказываюсь» сделана им собственноручно и учинена подпись, понятые присутствовали, копия протокола вручена, давления не оказывалось. Вину признал. В содеянном раскаялся.

Выслушав ФИО1У., изучив и исследовав представленные материалы дела, оценив доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КРФ об АП на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1У., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КРФ об АП у суда не имеется. 

Квалификаций действий ФИО1У., по ч. 2 ст. 6.9 КРФ об АП дана правильно. 

Вина ФИО1У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КРФ об АП подтверждается следующими письменными материалами, исследованными в судебном заседании: 

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>3№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено событие административного правонарушения; 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых ФИО5, ФИО6;

письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рапортом старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

сведениями о привлечении к административной ответственности;

протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ; 

объяснениями ФИО1У., данными им в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены замечаний на протокол об административном правонарушении от лица, привлекаемого к административной ответственности, и понятых не поступило.

Диспозицией ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Судьей установлено, что ФИО1У. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут находясь в служебном кабинете № Отдела МВД России по городу 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования гражданином на состояние опьянения, в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Факт совершения ФИО1У. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КРФ об АП подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он отказался от законного требования уполномоченного должностного лица – старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, при отсутствии запаха алкоголя.

Это согласуется объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в их присутствии иностранный гражданин ФИО1У. в административном здании ОМВД России по городу Железноводску отказался от требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при наличии явных признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1У. в судебном заседании не отрицался.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27.12.1 лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован статьей 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37).

Согласно ч. 3 ст. 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5).

Аналогичные требования также закреплены в вышеуказанных Правилах.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КРФ об АП, является формальным и окончен с момента фактического отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

Действия ФИО1У. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, совершенное иностранным гражданином.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО1У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КРФ об АП доказана полностью совокупностью достоверных и объективных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 1 ст.3.1 КРФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, ФИО1У. обязан максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1У., предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КРФ об АП, судом признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1У., предусмотренных ст. 4.3 КРФ об АП, судом не установлено.

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.10 КоАП РФ выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ч. 2. ст. 6.9 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ является основным видом наказания, которое назначается совместно с назначением административных штрафа или ареста. Указанная санкция статьи является безальтернативной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КРФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. 

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность. 

Таким образом, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях. 

Правовой подход, согласно которому семейное положение иностранного гражданина не является безусловным основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в частности, при отсутствии достаточных сведений о совместном проживании и ведении супругами общего совместного хозяйства, неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемых дел (в частности, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ). 

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области незаконного оборота наркотических средств в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. 

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность административного правонарушения, личность ФИО1У., то, что он не имеет постоянное места жительства в РФ, его имущественное положение (отсутствие постоянного места работы и источника дохода). Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1У. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется: ФИО1У. жильем на территории Российской Федерации не обеспечен, с заявлением на разрешение постоянного жительства (заявлением о выдаче вида на жительство), не обращался, близких родственников граждан Российской Федерации не имеет, совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье и общественную нравственность населения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание полное признание ФИО1У. своей вины и раскаяние в содеянном, его имущественное положение (отсутствие постоянного места работы и источника дохода), признание вины, наличие обстоятельства, смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие действительного документа, удостоверяющего личность, необходимого для пересечения Государственной границы Российской Федерации, и полагает необходимым подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста, с выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, что соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Обстоятельств, препятствующих назначению административного наказания в виде административного ареста из числа, установленных ч. 2 ст. 3.9 КРФ об АП, мировым судьей не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.32.8 КРФ об АП срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Согласно протоколу о доставлении ФИО1У. доставлен в помещение дежурной части ОМВД России по городу Железноводску ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут.

Вещественных доказательств не имеется.

Судебные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 6.9, ст.ст. 29.9-29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать ФИО2 ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 05 (пять) суток, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Постановление в части исполнения наказания в виде административного ареста немедленному исполнению.

Срок отбывания наказания исчислять с момента доставления, то есть с 17 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Копию настоящего постановления направить для исполнения административного наказания в виде административного ареста начальнику Отдела МВД России по городу Железноводску.

Разъяснить лицу положение п. 2 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Уклонение от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, влечет административную ответственность в соответствии ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

О результатах исполнения незамедлительно известить 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись ФИО4