УИД 24RS0048-01-2021-003385-72

Дело №2-7033/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 

<

данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что приговором Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, был осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по приговору Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ определено наказание по совокупности преступлений в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию по совокупности преступлений не отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ определено к отбытию в виде 7 лет лишения свободы без штрафа с отбывание наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ приговора приведены в соответствие с Федеральным законом РФ «О внесение изменений в Уголовный Кодекс РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, снижен срок до 6 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части пересмотра приговора от ДД.ММ.ГГГГ изменен, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями за преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Исключено из приговора от ДД.ММ.ГГГГ указание о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанной судебной ошибкой истец отбыл срок в места лишения свободы 6 месяцев 10 месяцев (начало срока ДД.ММ.ГГГГ, освободился ДД.ММ.ГГГГ) т.е. на 3 месяца больше. В связи, с чем ему был причинен моральный вред.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена прокуратура Красноярского края.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истце не мог испытывать моральные и физические страдания во время нахождения его в местах лишения свободы, поскольку был освобождён ранее, чем постановлено окончательное решение суда, кроме того, полагал, что заявленная истцом сумма не обоснована и не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит существенному уменьшению, просил отказать в удовлетворений требования в полном объеме, в случае удовлетворения снизить указанную истцом сумму.

Представитель прокуратуры Красноярского края ФИО5 в судебном заседании полагала, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что требования подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости в пределах 

<

данные изъяты>.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации и статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В частности, согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны публичного образовании в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, предусмотренном законом.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишения свободы сроком 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ истцу окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени под стражей.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ приговоры в отношении ФИО1 пересмотрены на основании ст. 10 УК РФ в порядке ст. 396-399 УПК РФ. С учетом внесенных изменений, по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать ФИО1 осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 11 месяцев, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет 8 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ - к лишению свободы сроком 6 лет 10 месяцев.

Как следует из справки о наличии судимостей, представленной ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части пересмотра приговора от ДД.ММ.ГГГГ изменены. Постановлено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями за преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, исключить из приговора от ДД.ММ.ГГГГ указание о назначении ФИО2 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

К категориям лиц, предусмотренным ст. 133 УПК РФ ФИО2 не относится.

Вместе с тем, сам факт более длительного отбывания наказания в виде лишения свободы, чем предусмотрено законом, является основанием для компенсации морального вреда, а доводы ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств в подтверждение факта причинения морального вреда являются несостоятельными.

Поскольку предельный срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2 был нарушен вследствие повторного присоединения к вновь назначенному наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что причинило истцу моральный вред, в силу абз. 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 истец имеет право на возмещение причиненного вреда, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 1071 ГК РФ и ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного Кодекса РФ взыскание компенсации морального вреда надлежит произвести с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца, срок излишнего нахождения в местах лишения свободы 3 месяца, индивидуальные особенности (возраст ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также требования разумности и справедливости, и взыскивает с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма, с учетом, установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суд в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик

<

данные изъяты>