Дело № 2-5563/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Андреевский парк» ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Андреевский парк» ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила признать право собственности ООО «Андреевский парк» на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070511:1587 площадью 382 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.

<

адрес>, д. Баранцево, дачный поселок «Андреевский парк».

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Андреевский парк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 в размере № руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Андреевский парк» третьей очереди. В настоящее время в погашение требований кредитора произведены платежи на сумму № руб. Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, регистрационная запись ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоимость земельного участка, уплаченная ФИО2 при заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи земельного участка, из требований к ООО «Андреевский парк» не исключена. Стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного на данном участке, также при включении в реестр требований кредиторов судом не учитывалась. Таким образом, при вынесении решения в рамках дела о банкротстве ООО «Андреевский парк» об обоснованности требований кредитора ФИО2 Арбитражным судом не было учтено наличие права собственности ФИО2 на земельный участок. Земельный участок приобретен у ФИО3 за № руб. Факт частичного исполнения обязательств по продаже земельного участка за № руб. был исполнен. Истец, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на земельный участок.

Конкурсный управляющий ООО «Андреевский парк» ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив их по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, представил письменный отзыв.

Третье лицо поддержала заявленные требования.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Андреевский парк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 в размере № руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Андреевский парк» третьей очереди. Постановлением 9-го Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения.

Из материалов дела также следует, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ООО «Андреевский парк» в счет частичного погашения реестровых требований кредиторов 3-ей очереди в адрес ФИО2 в размере № руб. и № руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель), ООО «Андреевский парк» (подрядчик) и ФИО3 (продавец) заключено соглашение об авансе и условиях приобретения объекта недвижимости – домовладения №А, согласно которому покупатель обязуется в будущем приобрести у продавца в собственность объект недвижимости – земельный участок общей площадью 323 кв. м с кадастровым номером №, цена которого согласно требованию продавца, включая сумму аванса составляет № руб. Также единовременно с подписанием договора купли-продажи земельного участка покупатель обязуется заключить с подрядчиком договор подряда на строительство секции А блокированного дома на приобретаемом участке и уплатить его стоимость в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 323 +/- 9 кв. м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Указанный земельный участок принадлежит продавцу на основании решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны оценили земельный участок в № руб.

Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Андреевский парк» (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> на земельном участке общей площадью 323+/-9 кв. м с кадастровым номером №. Договором предусмотрен срок проведения работ, а также стоимость строительства объекта – № руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Андреевский парк» в лице конкурсного управляющего ФИО5 заключен договор о намерениях, согласно которому ФИО2 обязуется поставить на кадастровый учет объект незавершенного строительства (

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № – секция А дачного блокированного кирпичного дома проектной площадью 199,1 кв. м. ФИО2 обязуется после постановки на кадастровый учет объекта, указанного в п. 1 настоящего Договора, в связи с признанием обоснованным требования по возврату денежных средств по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и включением данного требования в реестр требований кредиторов ООО «Андреевский парк», передать в собственность ООО «Андреевский парк» объекта, указанного в п. 1 настоящего Договора, а также земельный участок под ним.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика в своем письменном отзыве указывал, что выполнить данное обязательство невозможно, в связи с тем, что домовладение №А расположено на земельном участке с иным кадастровым номером, а именно № – соседнем (справа) земельном участке, принадлежащим ФИО3, а также ссылался на наличие дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Андреевский парк» в части характеристики объекта.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Как следует из материалов дела, требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Андреевский парк» признано обоснованным определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно требование из указанного обстоятельства, на которое ссылается истец в настоящем иске, не могло возникнуть ранее указанной даты, о возможном нарушении своего права истец узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ. С иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГПК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит признать право собственности на земельный участок, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, а именно на обстоятельства получения ответчиком неосновательного обогащения, полученного от взыскания задолженности с ООО «Андреевский парк» по соглашению об авансе и условиях приобретения объекта недвижимости и по договору подряда на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес>.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что ООО «Андреевский парк» не является стороной договора купли-продажи земельного участка, по которому стоимость договора была определена в размере № рублей, приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок в рамках заявленных требований, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска конкурсного управляющего ООО «Андреевский парк» ФИО1 по заявленным требованиям судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Андреевский парк» ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2023 года