Дело № 12-16/2026 (12-547/2025)

УИД 43RS0001-01-2025-006545-44

РЕШЕНИЕ

26 января 2026 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда Кировской области Глушков А.С.

при секретаре Александрове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО { ... }» Л.А.Д. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. от {Дата изъята} {Номер изъят} по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО «{ ... }» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

В поданной жалобе защитник Общества – адвокат Л.А.Д. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что транспортное средство XCMG XZJ5328JQZ25K, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, представляется собой специальную технику – автомобильный кран, а не транспортное средство, предназначенное для перевозки грузов. Никаких изменений в заводскую комплектацию транспортного средства не вносилось. Обращает внимание, что при движении в этот же день данного транспортного средства в обратном направлении перегруза зафиксировано не было, в связи с чем полагает, что специальное техническое средство в момент фиксации нарушения работало некорректно. В случае отказа в удовлетворении жалобы просит снизить размер административного штрафа, либо заменить штраф на предупреждение.

В судебном заседании защитники Общества – Л.А.Д. и Т.И.Ю. доводы жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что ось {Номер изъят} названного транспортного средства является двускатной, а не односкатной, как ошибочно указано в акте результатов измерения. Кроме того, поскольку данное транспортное средство является автокраном и грузы не перевозит, требования, установленные постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, на него не распространяются.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, – государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В этой связи считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Определением судьи от {Дата изъята} Обществу восстановлен срок на подачу жалобы на постановление от {Дата изъята}.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 (далее – Правила), определены допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства.

В пункте 2 Правил определено, что тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и № 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (части 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела {Дата изъята} в 21:53:13 по адресу 17 км 275 м а/д {Адрес изъят} с подъездом к {Адрес изъят}, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством XCMG XZJ5328JQZ25K, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту {Номер изъят} измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 43,4 % (3,255 т) на ось {Номер изъят} (с учетом погрешности), двигаясь с нагрузкой 10,255 т на ось {Номер изъят} при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 39,68 % (2,976 т) на ось {Номер изъят} (с учетом погрешности), двигаясь с нагрузкой 10,476 т на ось {Номер изъят} при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

По данным ФКУ Росдормониторинг, специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства, с государственным регистрационным знаком {Номер изъят} за период, включающий {Дата изъята}, по маршруту, проходящему через 17 км 275 автодороги {Адрес изъят} с подъездом к {Адрес изъят}, не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось Общество.

Названные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Фиксация правонарушения произведена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС (заводской {Номер изъят}), и прошедшего поверку (действительна до {Дата изъята}).

Прохождение поверки подтверждает, вопреки доводам жалобы, соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

В то же время в ходе проверки доводов защитников о неверном определении специальным техническим средством скатности оси {Номер изъят}, от ООО «{ ... }», осуществляющего техническое обслуживание СВК-2-Р(М)ВС (заводской {Номер изъят}), была получена информация о том, что корректная работа системы рассчитана при движении тяжеловесного транспортного средства по своей полосе движения, в таком случае все колеса транспортного средства двигаются по датчикам на данной полосе. Однако в данном случае скатность была зафиксирована только с одной стороны транспортного средства, поскольку его левая сторона, проехала вне датчиков, смонтированных в левой стороне полосы движения (в момент проезда транспортное средство двигалось с выездом на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении при видимом отсутствии помех на своей полосе движения). Это могло послужить причиной неправильного определения скатности. В остальной части отклонений в работе системы не выявлено.

В этой связи с учетом пояснений защитников Общества, а также представленной технической документации на указанное транспортное средство, прихожу к выводу, что в данном случае специальным техническим средством была неверно определена скатности оси {Номер изъят} названного транспортного средства (вместо двускатности оси определена односкатность).

Согласно информации, представленной по запросу судьи КОГКУ «Транспортный комитет {Адрес изъят}», в случае двускатности оси {Номер изъят} транспортного средства XCMG XZJ5328JQZ25K, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, допустимая осевая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей, с расстоянием между ними более 1,3 метра до 1,8 метра (включительно) для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, составит 16 тонн – по 8 тонн на 2-ю и 3-ю оси транспортного средства. В данном случае превышение параметров составит (с учетом погрешности): на группу сближенных сдвоенных осей 32,69 % (21,231 т – 16 т = 5,231 т), в том числе на ось {Номер изъят} – 34,44 % (10,755 т – 8 т = 2,755), на ось {Номер изъят} – 30,95 % (10,476 т – 8 т = 2,476 т).

Представленный расчет согласуется с закрепленными в приложении {Номер изъят} к Правилам показателями допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Между тем данное обстоятельство не влияет на наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, поскольку размер превышения допустимой осевой нагрузки на оси {Номер изъят} и {Номер изъят} составил более 20, но не более 50 процентов.

В остальной части ставить под сомнение достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, содержащиеся в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от {Дата изъята} {Номер изъят}, не имеется. Данных, свидетельствующих о его неисправности, материалы дела не содержат.

Кроме того, по информации КОГКУ «Дорожный комитет {Адрес изъят}», представленной по запросу судьи, {Дата изъята} сведений о сбое или отклонении в работе специального технического средства – система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской {Номер изъят}, установленной на вышеназванном участке автодороги, не зафиксировано.

При этом геометрические параметры участка км 17+175 – км 17+375 автомобильной дороги {Адрес изъят} с подъездом к {Адрес изъят} соответствуют требованиям пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, что подтверждается актом № 8 соответствия мест установки оборудования АПВГК от 03.06.2025.

Довод заявителя об отсутствии фиксации превышения осевой нагрузки при проезде в этот же день указанного транспортного средства в обратном направлении через этот же пост весового и габаритного контроля, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения и не влияет на законность вынесенного постановления.

Вопреки мнению автора жалобы, то обстоятельство, что названное транспортное средство является автомобильным краном и не предназначено для перевозки грузов, не влияет на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку в силу вышеприведенных норм права, в том числе части 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ данное транспортное средство является тяжеловесным и для движения его по автомобильным дорогам требуется специальное разрешение, которое в данном случае не выдавалось.

С учетом изложенного Общество обоснованно привлечено к административной ответственности. Его действия правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Довод защитников о замене административного штрафа на предупреждение также подлежит отклонению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное административное правонарушение, выразившееся в превышение нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Названное свидетельствует об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Между тем согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения и его последствия, нахожу возможным применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 360 000 руб.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в части размера предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на оси {Номер изъят} и {Номер изъят}, в части размера превышения данного показателя на оси {Номер изъят} и {Номер изъят}, а также в части размера назначенного административного штрафа.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. от {Дата изъята} {Номер изъят} по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «{ ... }» изменить: уточнить, что водитель транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на 34,44 % (2,755 т.) на ось {Номер изъят} (с учетом погрешности), двигаясь с нагрузкой 10,755 т. на ось {Номер изъят} при допустимой нагрузке 8,000 т. на ось, по осевой нагрузке на 30,95 % (2,476 т.) на ось {Номер изъят} (с учетом погрешности), двигаясь с нагрузкой 10,476 т. на ось {Номер изъят} при допустимой нагрузке 8,000 т. на ось; снизить размер назначенного административного штрафа до 360 000 руб.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника ООО «{ ... }» Л.А.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Глушков