№12-18/2017

РЕШЕНИЕ

с. Зональное 11 сентября 2017 г.

Судья Зонального районного суда Алтайского края Зенченко В.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зональному району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

ФИО3 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>; работающий в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 управлял в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> автомобилем МИЦУБИСИ ЛАНСЕР г.р.з. 

<

данные изъяты>, в котором отсутствовали аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки (отказался представить), чем нарушил п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС. 

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что возле магазина «Мария - Ра» он остановил автомобиль по требованию инспектора ДПС, который потребовал представить для проверки огнетушитель, знак аварийной остановки и аптечку. На данное требование ФИО3 сообщил инспектору, что в представленном для проверки пакете документов имеется действующий талон технического осмотра транспортного средства, который выдается только при наличии огнетушителя, аптечки и знака аварийной остановки, соответствующих требованиям ГОСТ. Также ФИО3 предложил инспектору составить протокол досмотра транспортного средства в присутствии двух понятых, что бы он смог убедится в наличии огнетушителя, знака аварийной остановки и аптечки. Однако инспектор отказался составлять протокол досмотра транспортного средства, в связи с чем ФИО3 предложил ему открыть багажник, что бы он визуально убедился в наличии запрашиваемых принадлежностей, что также его не устроило.

В судебном заседании ФИО3 поддержал свою жалобу.

По результатам рассмотрения жалобы принимается следующее решение.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.7 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зональному району ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что водитель ФИО3 на неоднократные требования отказался предъявить для проверки медицинскую аптечку, огнетушитель, знак аварийной остановки, ссылаясь при этом на наличие документа, свидетельствующего о прохождении технического осмотра. 

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет управление транспортным средством при отсутствии медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки, которые ФИО3 предъявить инспектору ДПС отказался. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом правомерно, в соответствии со ст.ст.28.1,28.2,28.6 КоАП РФ, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание, и в связи с оспариванием ФИО3 наличия события административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в транспортном средстве, которым управлял ФИО3, медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки, что образует состав указанного административного правонарушения.

Содержащаяся в жалобе ссылка на отказ инспектора ДПС составлять протокол досмотра транспортного средства не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения, поскольку для его выявления, при отказе водителя предъявить для проверки медицинскую аптечку, огнетушитель, знак аварийной остановки, не требуется применение такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как досмотр транспортного средства. 

Доводы ФИО3 о наличии документа, подтверждающего прохождение транспортным средством технического осмотра, не свидетельствуют о наличии в момент проверки в транспортном средстве медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки. 

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зональному району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Н. Зенченко