№ 12-28/2019

РЕШЕНИЕ

23 января 2019 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Петрищева Е.В., 

при секретаре Паламарь Ю.И.,

с участием:

- защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

- представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

- должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «УД»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой в Промышленный районный суд г. Оренбурга. В жалобе защитник просит отменить постановление мирового судьи по основанию – неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области выписано предписание № об устранении причин повышенного шума в 

<

адрес> в ночное время при работе лифтового оборудования жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ. В целях исполнения предписания в дополнении к ранее проделанным мероприятиям по снижению шума лифта в 1 подъезде многоквартирного 

<

адрес>, ими планировались мероприятия по устройству шумоизоляции внутри 

<

адрес> местах сопряжения жилой комнаты с шахтой лифта, в случае согласования таких работ с собственником квартиры. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «УД» предложило собственнику 

<

адрес> выполнить шумоизоляцию стены примыкающей к шахте лифта, шумоизоляционным материалом «

<

данные изъяты>» либо его аналогом, за счет средств управляющей компании. Выполнение данных работ может снизить проникновение шума от движения кабины лифта в квартиру. До настоящего времени письменного ответа от собственника квартиры не последовало, а устно в телефонном разговоре собственник отказался от проведения таких работ в квартире. Также был составлен акт о недопуске в квартиру собственника № для проведения работ от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по снижению уровня шума управляющей компанией проводились и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Предписание содержит требования об устранении нарушений законодательства, но не определяет характер необходимых действий. Согласно предписанию управляющей компании проведены мероприятия по выполнению предписания, о чем Роспотребнадзор письменно уведомлялся. Бездействие у управляющей компании отсутствует. Именно бездействие образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Неоднократно управляющая компания указывала на неопределенный характер действий по исполнению предписания. Предписание должно соответствовать требованиям исполнимости, а предписываемые обществу действия должны быть конкретизированы объективно оценить его исполнимость не представляется возможным. При проектировании лифтов в жилых зданиях следует руководствоваться следующими требованиями:

- машинное помещение и шахта лифтов размещаться вдали от жилых комнат, в соответствии с требованиями п. 3.11 СанПин 2.12.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- в соответствии с п. 9.26 СП 54.133330.2011 «Здания жилые многоквартирные» для обеспечения допустимого уровня шума не допускается размещать машинное помещение и шахты лифтов, над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними. 

Отступление от нормативных требований приводит к распространению структурного шума по конструкциям здания, возникающего в процессе эксплуатации лифтового оборудования, и как следствие в помещениях жилых и общественных зданиях возникает повышенный уровень шума. Во избежании данных нарушений на проектной стадии необходимо предусматривать строительные материалы по вибро- и шумоизоляции лифтового оборудования. В рамках общестроительных работ в здании данные мероприятия не представляют большой сложности реализации и должны выполняться до установки лифтового оборудования. В акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя также зафиксировано нарушение требований СанПин 2.1.2.2645-10. Управляющая компания заключила договор со специализированной организацией на обслуживание лифтового оборудования ООО "

<

данные изъяты>" Лифтовое оборудование застраховано. Техническое освидетельствование лифтового оборудования проводится, что подтверждается договорами и актами. Лифтовое оборудование исправно в рабочем состоянии согласно паспорта. С их стороны ООО «УД» выполнены нормы п. 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.10 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утв. Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с региональной программой «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 годах» капитальный ремонт лифтового оборудования запланирован на 2036 г. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников многоквартирного 

<

адрес>, на котором решение о частичной или полной замене лифта в подъезде № не принято. В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие денежных средств у управляющей компании на проведение работ по капитальному ремонту. Однако это не соответствует действительности, поскольку денежные средства по капитальному ремонту аккумулируются в Фонде модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области и для проведения капитального ремонта необходимо заключение специализированной организации. Акт технического освидетельствования, такое заключение о замене лифтового оборудования не дает. В акте указаны неполадки лифтового оборудования, которые в настоящее время устранены, о чем имеется отметка. Вывод суда ошибочен, что управляющая компания в рамках исполнения предписания направило предложение собственнику о проведении работ по шумоизоляции. Управляющей компанией также выполнены работы согласно акту технического освидетельствования. Техническое освидетельствование приводится специализированной организацией, которой выявлены устранимые неполадки в работе лифтового оборудования. Указанные неполадки также могли повлиять на уровень шума от работы лифтового оборудования. Указанные неполадки также устранены управляющей компанией. Управляющей компанией предприняты все зависящие меры по соблюдению норм и правил. Бездействие со стороны управляющей компании отсутствует. В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит отменить постановление мирового судьи Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. 

Защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, доводы жалобы поддержала, пояснила, что предписание № было выдано ДД.ММ.ГГГГ, срок для устранения причин, установлен до ДД.ММ.ГГГГ. За указанное время юридическим лицом были выполнены все меры по заявленному нарушению. Так, ДД.ММ.ГГГГ они обращались к собственнику 

<

адрес>, о проведении работ по изоляции стены, на что был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ собственнику квартиры было предложено выполнить шумоизоляцию стены, в телефонном разговоре собственник отказался. Также исходя из акта № технического освидетельствования лифта, выданного АНО «

<

данные изъяты>», выявленные дефекты и неисправности лифта СЛ4026 установленного по адресу: 

<

адрес>, п. 1, устранены. Таким образом, юридическим лицом были приняты все меры по предписанию, бездействие со стороны управляющей компании отсутствуют.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, жалобу просил оставить без удовлетворения. Пояснил, что недостаточно принятых мер юридическим лицом по выявленным недостаткам, поскольку нарушения причин повышенного уровня шума в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> при работе лифтового оборудования жилого дома, не устранено. Представленный акт № технического освидетельствования лифта, не свидетельствует об устранении причин повышенного уровня шума в 

<

адрес>, а свидетельствует об устранение технических неисправностей лифта.

Должностное лицо, составивший протокол, ФИО3, доводы жалобы считает необоснованными, просил постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Рассмотрев представленную жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленный материал, суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет назначение административного наказания. 

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного представления органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела ООО «УД» не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ: не устранены причины повышенного уровня шума в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> при работе лифтового оборудования жилого дома.

Факт обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УД» по адресу осуществления деятельности: 

<

адрес>, не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин повышенного уровня шума в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в ночное время при работе лифтового оборудования жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения в ООО «УД», по адресу осуществления своей деятельности: 

<

адрес>, ведущим специалистом-экспертом отдела надзора о коммунальной гигиене ФИО5 в действиях ООО «УД» выявлены следующие нарушения. Согласно протоколу измерений № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки по результатам инструментальных измерений № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» результаты измерений в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по исследуемым показателям не соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.1., п. 6.1.3., приложение 3. Превышение составило: по эквивалентному уровню звука в точке № на 9 дБА, в точке № на 9 дБА, в точке № на 9 дБА. Фоновый уровень (при неработающем лифтовом оборудовании) по эквивалентному уровню звука во всех трех точках составил 

<

 22 дБА. Имеется причинно-следственная связь между работой лифтового оборудования жилого 

<

адрес>, содержание которого осуществляет ООО «УД» и повышенном уровнем шума в жилой комнате 

<

адрес>. ООО «УД» в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило предписание Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не устранены причины повышенного уровня шума в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> при работе лифтового оборудования жилого дома, (л.д. 6-10);

- распоряжением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение проверки в отношении ООО «УД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 38-41);

- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УД» получил копию уведомления и копию распоряжения о проведении проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 36);

- актом проверки №-В от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 23 час. 00 мин. по 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с 11 часов 50 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в рамках внеплановой выездной проверки, по адресу: 

<

адрес>, следует, что выявлено неисполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. С копией распоряжения о проведении проверки ознакомлен директор ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, (л.д. 11-15);

- заключением санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки по результатам лабораторных исследований (испытаний), измерений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что превышение допустимого уровня шума составило: по эквивалентному уровню звука в точке № на 9 дБА, в точке № на 9 дБА, в точке № на 9 дБА. Фоновый уровень (при неработающем лифтовом оборудовании) по эквивалентному уровню звука во всех трех точках составил 

<

 22 дБА, (л.д. 16);

- протоколом измерений № от ДД.ММ.ГГГГ и акту измерения шума по жалобам населения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инструментальных измерений в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ результаты составили: в точке № – 34 дБа, в точке № дБА, в точке № дБА. Фоновый уровень во всех трех точках составил 

<

 22 дБА, (л.д. 17-18, л.д. 19-20);

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «УД» предписывается в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить причины повышенного уровня шума в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в ночное время при работе лифтового оборудования жилого дома, (л.д. 23-24);

- письмом ООО «УД» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы в целях снижения шума лифта, вопрос о замене лифта выносился на общее собрание собственников многоквартирного дома, (л.д. 43-44);

- извещением ООО «УД» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 следует, что последнему предложено выполнить шумоизоляцию стены, примыкающей к шахте лифта шумоизоляционным материалом, (л.д. 45);

- квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и описи, данное извещение направлено ФИО8 почтой, (л.д. 46, 47);

- протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> подтверждено, что решение о частичной или полной замене лифта в подъезде № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в связи с жалобой собственника 

<

адрес> на повышенный шум в жилой комнате, не принято. Число голосов, отданных «за» - 0, «против» - 2614,1, воздержавшихся – 0, число голосов собственников помещений, решения которых признаны недействительными – 0, (л.д. 48-53);

журналом учета телефонограмм ООО «УД», ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут и 20 часов 10 минут собственнику 

<

адрес> было предложено выполнение шумоизоляции стены, примыкающей к шахте лифта шумоизоляционным материалом, (л.д. 54-56);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 отказался (недопуск) от работ по устройству шумоизоляции в местах сопряжения жилой комнаты с шахтой лифта внутри 

<

адрес>, (л.д. 57);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УД» проведены работы на лифте в подъезде 1 

<

адрес>, (л.д. 58, л.д. 59, л.д. 60, л.д. 61);

- актами технического освидетельствования лифтов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выявленные дефекты лифта устранены, (л.д. 62-63, л.д. 64-65, л.д. 66-67);

- распоряжением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение проверки в отношении ООО «УД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 69-70);

- уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «УД» ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 71).

Совершенное ООО «УД» деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самого нарушения требований ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а также указания на нормы, нарушенные директором ФИО6

Принимая решение по делу, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО «УД» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола, не установлено.

Суд находит, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «УД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 о том, что в действиях юридического лица отсутствует бездействие, поскольку ими были приняты все необходимые меры для выполнения указанных нарушений, необоснованны. Доказательств подтверждающих принятие всех зависящих достаточных и своевременных мер, не представлено. 

Доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих, достаточных и своевременных мер для выполнения предписания в полном объеме и установленные сроки, как и достаточных доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению предписания, не представлено, предприняты до проведения внеплановой проверки на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (по итогам которой вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ).

Представленный защитником юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 акт № технического освидетельствования лифта от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об устранении технических неисправностей лифта № по 

<

адрес>.

При рассмотрении жалобы мировым судьей установлены все фактические и юридические значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии ООО «УД».

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления судьи. 

Постановление о привлечении ООО «УД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание ООО «УД» назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела мировым судьей, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «УД» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Е.В. Петрищева