РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года 2-505/2019 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 15.06.2013 ФИО1 оформил заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» №, которое является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Согласно указанному заявлению на получение кредита, ответчику выдана кредитная карта. 15 февраля 2014 года ФИО1 активировал кредитную карту, Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт Банковский счет и присвоен №, то есть между АО «ОТП Банк» и ФИО1 15.02.2014 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты. Установленный размер кредита составляет 137200 рублей. При подписании заявления на предоставление кредита ФИО1 подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

21.03.2018 между АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № от 15.02.2014 в размере 257903,26 руб. перешло истцу. По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 257903,26, в том числе задолженность по основному долгу – 134953,47 руб.; по процентам – 120401,78 руб.; комиссии – 2548,01 руб. Указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5779 руб. истец просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» и ответчик ФИО1 при надлежащем извещении, участие не принимали, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчик представил ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу по причине выезда, при этом документов, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил. При подготовке дела к судебному разбирательству, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев возражения ответчика по существу иска, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

По делу установлено, что 15 февраля 2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на основании заявления-оферты от 15.06.2013 на получение потребительского кредита под 23,9% годовых (полная стоимость кредита 26,9% по операциям оплаты товаров; 49% - по иным операциям). Длительность льготного периода определена в 55 дней. С условиями кредитования, ФИО1 был ознакомлен при подписании заявления на получение потребительского кредита, полностью с ними согласился и обязался соблюдать условия договора кредитования, также ознакомлен с Тарифами по потребительскому кредитованию, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк". Банком открыт ФИО1 банковский счет и предоставлен кредит, а ФИО1 активировал банковскую карту и стал пользоваться денежными средствами, предоставленными банком. До заключения кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с информацией ОАО "ОТП Банк" о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, являющейся приложением к кредитному договору.

21.03.2018 между АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № от 15.02.2014 в размере 257903,26 руб. перешло истцу.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 8.4.4.5. Общих условий кредитования Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по погашению задолженности.

Права истца, предъявившего к ответчику требование о взыскании задолженности по кредитному договору, основано на договоре уступки прав (требований), который ответчик не оспорил.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривался.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от 15.02.2014 составляет 257903,26, в том числе задолженность по основному долгу – 134953,47 руб.; по процентам – 120401,78 руб.; комиссии – 2548,01 руб.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права, на основании анализа представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт предоставления ответчику кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании, равно как и ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности.

Ответчиком ФИО1 суду представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности при подаче иска, которое 08.05.2019 судом было направлено в адрес истца. До дня рассмотрения дела в суде расчет задолженности в пределах срока исковой давности истцом суду представлен не был.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (с последующими изменениями) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В п. 18 того же Постановления отражено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Порядком погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «АТП Банк» установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты согласно тарифам, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов предусмотрены периодическими платежами, суд определяет, пропущен ли срок исковой давности по каждому из таких платежей. 

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету, у ФИО1 с 14.07.2014 началась просрочка по погашению планового платежа, с указанной даты истец должен был узнать о нарушении права на получение денежных средств в счет уплаты кредита и у него возникло право требовать с заемщика исполнения обязательств.

Истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье 20.08.2018 и с исковым заявлением, исходя из штемпеля на почтовом конверте, обратился в суд 19.04.2019, следовательно, срок исковой давности, с учетом приостановления течения срока давности в связи с вынесением судебного приказа и его отменой 22 марта 2019 года, составит 3 года 7 месяцев 2 дня, расчет задолженности должен исчисляться с 17.09.2015 (19.04.2019 – 3 года (19.04.2016) – 7 месяцев 2 дня (17 сентября 2015 года).

Определением Мегионского городского суда от 05.06.2019, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопроса расчета задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 05.08.2019, задолженность ФИО1 по уплате основного долга и процентов по кредитному договору от 15 февраля 2014 года №, за период с 17.09.2015 по 21.03.2018 составляет 113330 руб. 26 коп., задолженность по уплате комиссий 915 руб. Всего задолженность составляет 114245 руб. 26 коп.

Таким образом, исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению, с учетом заявления ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности в размере 114245 руб. 26 коп. 

При частичном удовлетворении исковых требований истца, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 2545,76 руб., что составляет 44% от суммы уплаченной истцом госпошлины в размере 5779 руб.

Также с каждой из сторон в пользу Нижневартовской Торгово-Промышленной Палаты подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, при этом с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 17072 руб., что составляет 44% от суммы расходов в размере 38800 руб., с истца – 21728 руб., что составляет 56% от суммы расходов в размере 38800 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору в размере 114245 рублей 26 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2545 рублей 76 копеек, взыскав всего 116791 рубль 02 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Нижневартовской Торгово-Промышленной Палаты судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 17072 рубля.

Взыскать с ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в пользу Нижневартовской Торгово-Промышленной Палаты судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 21728 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд 

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> Л.Г.Коржикова

<

данные изъяты>