РЕШЕНИЕ

11 июля 2019 года с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Мернов Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением требований п. 8.1 ПДД РФ, в том, что при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра, и совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>н №, в связи с чем ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Заявителем подана жалоба, в которой она просила отменить данное постановление, и прекратить производство по административному делу, так как считает, что при совершении маневра ей не допущено нарушений требований ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель, её защитник Никитин А.В. поддержали доводы жалобы, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигаясь по 

<

адрес>, решила совершить поворот налево на примыкающую дорогу к 

<

данные изъяты>», предварительно включив указатель поворота, снизив скорость, убедившись в безопасности манёвра, приступила к повороту, и в тот момент, когда манёвр ею был практически совершён, она почувствовала удар сбоку. Остановившись и, выйдя из своей автомашины, она увидела, что произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя 

<

данные изъяты> г/н №, двигался по а/д «Астрахань – Зеленга» со стороны 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> со скоростью около 80 км/ч. В месте, где на дороге нанесена прерывистая линия дорожной разметки, он решил совершить обгон двигавшихся впереди него нескольких транспортных средств. Внезапно он увидел совершающий манёвр поворота налево автомобиль КИА Соул г/н №, попытался затормозить, но столкновения избежать не удалось. Не отрицал, что в момент обгона линия дорожной разметки изменилась с прерывистой на сплошную, признавая, что тоже допустил нарушение ПДД РФ при совершении обгона.

Органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), при этом суд не видит необходимости вызова в судебное заседание должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении для выяснения каких-либо вопросов.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, её защитника, потерпевшего, свидетелей, нахожу обжалуемое постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Разрешая дело, должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку она 22.04.2019 в 19:00, управляя автомобилем КИА Соул г/н 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> повороте налево не убедилась в безопасности манёвра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ, что отражено в оспариваемом постановлении.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО5 показал, что выезжал на место ДТП, где обнаружил два столкнувшихся легковых автомобиля, отобраны объяснения от участников ДТП, свидетеля, его напарником составлена схема ДТП. В дальнейшем, выяснив обстоятельства дела, он пришел к выводу, что заявитель при совершении поворота налево нарушила требования п. 8.1 ПДД РФ, поскольку не убедилась в безопасности маневра, что и привело к аварии. 

Как следует из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из представленных материалов административного дела, собранных в ходе судебного разбирательства дополнительных доказательств, пояснений лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, пояснений потерпевшего, показаний свидетелей, данных ими в судебном заседании, считаю, что доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о нарушении водителем ФИО1 положений п. 8.1 ПДД РФ при совершении маневра – повороте налево, ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 на а/д 

<

адрес>, не имеется.

Пояснения ФИО1, данные ею в судебном заседании, нахожу последовательными, не противоречащими её письменному объяснению, данному ДД.ММ.ГГГГ, показаниям и объяснениям свидетеля ФИО6, схожим с пояснениями ФИО1, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Должностным лицом не дано должной оценки обстоятельствам произошедшего ДТП.

В основу оспариваемого постановления положено личное мнение сотрудника полиции, схема ДТП, пояснения сторон. 

Между тем, при вынесении постановления об административном правонарушении должная оценка схеме ДТП, а также пояснениям ФИО1 и свидетеля ФИО6 дана не была.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершала свой манёвр в том месте, где нанесена дорожная разметка 1.7 Приложения № 2 к ПДД РФ (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) после окончания линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД РФ установлен запрет на её пересечение.

Как разъяснено в абз. 13 - 15 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством РФ и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных). При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

Согласно представленной по запросу суда Дислокации дорожных знаков и схем горизонтальной разметки автомобильных дорог общего пользования Астраханской области (далее – Дислокация), в частности а/д 

<

адрес> в месте ДТП нанесены линии разметки 1.1 и 1.7 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Из пояснений потерпевшего ФИО4, данных, как в судебном заседании, так и в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, а также из вышеупомянутой Дислокации следует, что манёвр обгона транспортных средств, в том числе транспортного средства ФИО1, он совершал в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Поскольку ПДД РФ запрещают пересечение линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, водитель, совершая маневр поворота налево, заведомо зная о данном запрете, убеждён, что водитель транспортного средства, движущегося за ним, не вправе совершать манёвр обгона. 

Таким образом, вывод должностного лица о том, что ФИО1 нарушила п. 8.1 ПДД РФ, признаётся ошибочным.

Также необоснованным признаётся довод потерпевшего ФИО4 в части утверждения о не включении ФИО1 указателей поворота при совершении маневра, поскольку оно противоречит установленным по делу обстоятельствам.

И ФИО1 и свидетель ФИО6 в судебном заседании и в своих объяснениях последовательно утверждали, что при совершении манёвра поворота налево, указатель поворота у автомобиля 

<

данные изъяты> №, которым управляла ФИО1, был включен.

При той дорожной обстановке как её описывает ФИО4, при совершении им обгона нескольких транспортных средств, видеть указатели поворота автомобиля 

<

данные изъяты>н №, при условии, что перед его автомобилем в попутном направлении двигалось несколько автомобилей, он бы не мог.

Также принимается во внимание и то обстоятельство, что, исходя из механизма ДТП, зафиксированного в схеме ДТП, столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № произошло уже в тот момент, когда ФИО2 практически закончила манёвр поворота налево.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, следовательно, жалоба обоснованная и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая установленные обстоятельства дела, и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по данному административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по административному делу прекратить на основании п. 3 ст. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

СУДЬЯ Н.В. Мернов