Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-1513/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 июля 2021 года

Судья Томского областного суда Кривошеин Ю.Г., 

при секретаре Кирпичниковой Е. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ч. – К. на постановление Советского районного суда г.Томска от 14 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего К. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество обвиняемого Ч. в рамках уголовного дела. 

Заслушав выступление адвоката Рязанова С. А. в защиту интересов обвиняемого Ч., возражения прокурора Маркарян Д. В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ на основании постановления Советского районного суда г.Томска от 06 марта 2019 года наложен арест, в рамках расследования уголовного дела, на имущество обвиняемого, принадлежащее ему на праве собственности, в том числе и на автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG», VIN /__/, 2011 года выпуска, г/н/__/.

Финансовый управляющий К. обратился в Советский районный суд г.Томска с заявлением об отмене принятых мер процессуального принуждения, указав, что на основании решения Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2019 года Ч. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства. Финансовым управляющим назначен К.

Постановлением Советского районного суда г.Томска от 14 мая 2021 года в удовлетворении заявления финансового управляющего К. об отмене мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество обвиняемого в рамках уголовного дела - отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий К., не соглашаясь с принятым решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы указал, что в соответствии с п. 1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. 

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. 

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В данном случае такой процедурой является процедура реализации имущества гражданина. Для снятия ареста с имущества должника, в отношении которого введена процедура банкротства, необходимо и достаточно судебного акта, которым подтверждается введение соответствующей процедуры.

Данные нормы не содержат никаких исключений для требований, которые могут являться основанием для заявления гражданского иска в уголовном деле. По мнению управляющего, учитывая данные обстоятельства, необходимо снять арест на имущество обвиняемого Ч. в целях реализации процедуры банкротства в полном объеме.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его заявление об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество обвиняемого в рамках уголовного дела.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения. 

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу положений с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как следует из материалов дела, в настоящее время рассмотрение судом уголовного дела в отношении Ч. по существу не окончено, в судебном заседании исследованы не все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства и доказательства, в том числе, обстоятельства причинения имущественного вреда значительному числу потерпевших.

Рассмотрев заявление финансового управляющего К. о снятии ареста, наложенного на имущество обвиняемого Ч. – автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG», VIN /__/, 2011 года выпуска, г/н/__/, суд правильно пришел к выводу о том, что необходимость в сохранении обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное имущество, фактически принадлежащее обвиняемому Ч. не отпала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление финансового управляющего К. рассмотрено судом полно и объективно, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено. Выводы суда в постановлении убедительно мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Ссылки финансового управляющего К. относительно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 года N 4-П, 25 марта 2008 года N 6-П, 26февраля 2010 года N 4-П, 31 января 2011 года N 1-П, по применению положений абз. 9 п.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, которая применена, в частности, в целях защиты прав и законных интересов потерпевших в рамках уголовного судопроизводства, и нормы гражданского законодательства в этой ситуации не могут иметь превентивного значения по отношению к нормам уголовного законодательства. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Томска от 14 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего К. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество обвиняемого Ч. в рамках уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего К. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья