63RS0039-01-2024-001492-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 17 февраля 2025г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 12/2025г. по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области Фонд капитального ремонта», ООО «Нова» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области Фонд капитального ремонта», о возмещении ущерба, указав, что истец является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является ООО «Нова».

21.12.2023г. в квартире из-за повреждения кровли над квартирой истца, произошло залитие, что подтверждается актом о залитии от 22.12.2023г.

ФИО1 после залития обратился в ООО «Нова» с претензией о возмещении ущерба, где ему сообщили, что ремонт кровли в доме осуществляется Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области Фонд капитального ремонта», которой передана по акту крыша для производства ремонтных работ.

ФИО1 обратился с претензией к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, однако ему было отказано в удовлетворении претензии, истец направлен в ООО «Аляска».

Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., итоговая величина стоимости восстановительного ремонта имущества составляет 339 056 рублей.

Стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей.

В связи с отсутствием специальных познаний в юриспруденции ФИО1 обратился к ФИО2 для оказания юридических услуг по досудебному урегулированию спора и представлению интересов в суде. Согласно договору на оказание юридических услуг № от 10.01.2024г. стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 339 056 рублей, расходы на оплату оценки в сумме 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, привлек в качестве соответчика ООО «Нова», просил суд взыскать ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 186 300 рублей, расходы на оплату оценки в сумме 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 65 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, указали, что Фонд является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО «Аляска» ФИО4, действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения иска, указала, что общество является ненадлежащим ответчиком, вины общества в причинении ущерба истцу не имеется. 

Представитель ООО «Нова» в судебное заседание не явился, был уведомлен. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Согласно акту от 22.12.2023г. ООО «Нова», проведено обследование квартиры истца. На момент осмотра установлено, что в помещении кухни имеются потеки воды на обеих стенах, натяжной потолок отвис под грузом накопившейся воды. Причиной залива указано ненадлежащее проведение работ по капитальному ремонту крыши, а именно, не смонтирована кровля над квартирой истца (т. 1 л.д. 19-20).

Претензии истца удовлетворены не были.

Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта имущества № от 29.01.2024г., выполненному ООО «Март-Оценка», итоговая величина стоимости восстановительного ремонта имущества составляет 339 056 рублей.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО5 которая показала, что проживает в доме с истцом, но в другом подъезде. В декабре 2023г. проводился капитальный ремонт крыши. 21.12.2023г. подрядчики полностью сняли крышу и постелили какой-то материал, как марлю. В этот день пошел сильный дождь, и начало заливать квартиру свидетеля. В квартире лилась вода, мебель вспучилась. По данному факту составили акты. Свидетель звонила в МЧС, Администрацию район, ФКР. Свидетель позвонила ФИО1, так как он не всегда живет в квартире, он на следующий день приехал, у него тоже было залитие. Также залило квартиру соседки Натальи. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что истец её сосед. Ранее были заливы, последний залив был связан с новой крышей. Когда делали крышу, и были осадки, было большое пролитие. После ремонта крыши, протекание оставалось. Ремонт произведен некачественно.

Свидетель ФИО7 показал, что истец является его соседом верху. Его квартиру тоже заливает через ФИО1 Залив был зимой, по стене были потеки, заходил к ФИО1 видел мокрые стены и желтые потолки. Поднимался на чердак, видел, что они не закрыли крышу, через стыки протекало и после осадков, таял снег и протекало. До ремонта у свидетеля заливов не было. Ранее квартиру истца тоже подтапливало, он делал ремонт. Первый залив был в 2018г., пострадала только кухня, истец делал ремонт в 2020 или 2021г. В декабре 2023г. был залив, стены были влажные, желтые.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он является соседом истца. Его приглашал ФИО1 показать залив. Живут на одной лестничной площадке, залив произошел из-за некачественного ремонта, вода текла по стенам, ближе к окнам.

Свидетель ФИО9 показал, что является сыном истца, первый залив был, пострадала кухня. Ремонт произвели в 2020г., сделали такой же ремонт. В 2023г. снова затопило, пострадала кухня и гостиная, имеются желтые следы от воды.

В судебном заседании также допрошен ФИО10, который показал, что он работает в ООО «Аляска» мастером, делали кровлю, там был аварийный случай. В подъезде и в квартире были желтые пятна. На чердаке стояли тазики. Сняли крышу, чердачное помещение накрыли, был снег. Это было в декабре 2023г. Кровля была железная, после снятия кровли стелили изоспан, потом покрывали железом. 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в 2023г. ФИО10 пригласил посмотреть за работой. 10.12.2023г. начали работу по ремонту крыши по 

<

адрес> была железная, жители жаловались в подъезде текло, были желтые пятна. 22.10.2023г. позвонил ФИО10 и сказал, что в 

<

адрес> залив. В квартиру заходил, воды там не было, следов потеков не видел, потолок был сухой. 21.12.2023г. был снег, крыша была закрыта, когда снимали железо, сразу стелили изоспан. На чердаке видел самодельную вентиляцию и там лилась вода. Над 136 квартирой тоже самодельная вентиляция, там была сосулька на вентиляционных отверстиях.

По ходатайству сторон судом истребовано исковое заявление, решение Октябрьского районного суда г. Самары т 07.06.2018г., и экспертное заключение № от 09.04.2018г., выполненное НМЦ «Рейтинг».

Из решения суда следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Мечта» о возмещении ущерба, указав, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, произошел залив. С ООО «УК Мечта» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 91 33,71 рублей, неустойка в сумме 7 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, расходы по оценке в сумме 9 000 рублей, а всего 128 343,71 рублей.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 26.07.2024г. судом назначена судебная экспертиза на предмет определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно заключению эксперта № АНО «Диапазон», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива от 21.12.2023г. составляет 186 300 рублей.

Причиной залива жилого помещения квартиры по адресу: 

<

адрес>, является выпадение атмосферных осадков в виде дождя в период производства капитального ремонта крыши, при проведении которого нарушены основные требования к устройству крыши согласно СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 в виде нарушений функционального назначения – защитной функции.

На момент экспертного осмотра протечки кровли над квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> отсутствуют.

В дополнение к заключению, после предоставления дополнительных фотоматериалов, эксперт АНО «Диапазон», указал, что выводы экспертизы не изменились. 

На основании предоставленных фотоматериалов и исходя из технических характеристик, эксперт пришел к выводу, что возможно незначительное проникновение жидкости через паро-гидроизоляцию «Изоспан D» и возможно значительное попадание жидкости через места примыкания паро-гидроизоляции «Изоспан-D» к парапетам и вентиляционным каналам. 

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО12, который показал, что подтверждает свое заключение. Очаг залива находился на кухне, протечка была в перекрытии, между стыками стен и потолка. На натяжном потолке остались следы после слития воды. На перекрытиях имеются следы протечек, инженерных коммуникаций там нет. В месте крепления светильника имеется порыв и растяжки. Между заливом 2018г. и 2023г. имеются отличия, в последний раз повреждены кухня и гостиная. В первом заливе комната не пострадала. Ремонт в квартире был проведен, поскольку обои под декоративными кругами не имеют повреждений. Залив не мог произойти в результате конденсата из самодельной вентиляции, поскольку конденсат испаряется, и при наличии имеющихся повреждений, должно течь долго и много. Экспертом исследованы дополнительные фото материалы, согласно которым эксперт пришел к выводу о том, что возможно значительное попадание жидкости через места примыкания паро-гидроизоляции «Изоспан-D» к парапетам и вентиляционным каналам. 

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла вышеперечисленных норм права, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве надлежащего допустимого доказательства экспертное заключение, выполненное экспертом АНО «Диапазон», поскольку оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств у суда не имеется. Экспертное заключение согласуются между собой, содержат подробное описание исследования, выводы, которые понятны и сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений чч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, закреплена обязанность управляющих компаний по выявлению нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках, контролю состояния и восстановлению или замене элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами, а при выявлении повреждений и нарушений - обязанность по разработке плана восстановительных работ (при необходимости), проведению восстановительных работ.

Согласно п. 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. 

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Судом установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проводился капитальный ремонт крыши многоквартирного дома на основании договора № ПД7474-23 от 11.04.2023г., заключенного между НО «ФКР» и ООО «Аляска».

Управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на момент проведения капитального ремонта крыши, являлось ООО «Нова».

09.02.2024г. был подписан акт приемки результатов оказания услуг и выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая собранные по делу доказательства, экспертное заключение, пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате нарушений, допущенных при производстве капитального ремонта крыши многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд полагает возможным возложить ответственность за причинение ущерба истцу на НО «ФКР».

Сумма ущерба судом определятся на основании экспертного заключения АНО «Диапазон» в размере 186 300 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в сумме 10 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № на оказание юридических услуг, и представления интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (т. 1 л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № на представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг по договору составляет 45 000 рублей.

Факт оплаты ФИО1 услуг представителя подтвержден распиской и чеком от 23.07.2024г.

Материалами дела подтверждается, что в рамках указанных договоров ФИО2 оказаны следующие услуги: принято участие в десяти судебных заседаниях, составление претензии, иска, уточненных исков.

Понесенный ФИО1 размер судебных расходов суд находит разумными и соразмерными, поскольку исходя из фактического объема оказанных юридических услуг и ставок гонорара на оказание юридической помощи, установленных решением Совета ПАСО Совета ПАСО №/СП от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», их стоимость значительно превышает размер гонорара, согласованный сторонами. 

Так, минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи адвокатами составляют: за изучение материалов дела (1 том) – от 10 000 рублей, за составление искового заявления, жалоб, иного документа – от 15 000 рублей, за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции – от 10 000 рублей.

Исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, и ставок гонорара на оказание юридической помощи, установленных решением Совета ПАСО №/СП от ДД.ММ.ГГГГ, их стоимость составила бы 145000 рублей.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом; стоимость схожих услуг в регионе, суд определяет к взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуги представителя в полном объеме в размере 65 000 рублей.

Доводы ООО «Аляска», НО «ФКР» о том, что залив в квартире истца не связан с ремонтными работами по капитальному ремонту кровли дома, суд также не принимает во внимание.

Из материалов дела следует, что подрядной организацией на кровле многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, в период причинения ущерба проводился капитальный ремонт кровли. 

Из пояснений эксперта, инженерные коммуникации на чердаке МКД не проходят, факт раскрытия кровли на момент залива, стороной подрядчика не оспаривается. Наличие вентиляционной трубы не могло повлечь причинение ущерба в зафиксированном объеме.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что ранее в квартире произошел аналогичный залив, истцом не предоставлено доказательств производства ремонта, суд также не принимает во внимание.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО7 следует, что ремонт в квартире истца был произведен в 2020г. 

Согласно пояснениям эксперта ФИО12, заливы имеют разные повреждения, в первом заливе была повреждена кухня, во втором заливе кухня и гостиная комната. Кроме того, на стене имеются декоративные круги, наклеенные на обои. Обои под кругами не имеют повреждений, что свидетельствует о том, что ремонт истцом после первого залива был произведен. Схожесть повреждений вызвана тем, что протечки происходят через перекрытия между стеной и потолком.

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возникновение ущерба обусловлено ремонтными воздействиями в результате капитального ремонта кровли многоквартирного дома, в связи с чем, полагает возможным возложить ответственность по возмещению ущерба на НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 186 300 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 65 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение принято в окончательном виде 03.03.2025г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья